ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А01-3836/2020

город Ростов-на-Дону

30 августа 2022 года

15АП-14086/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нарышкиной Н.В.,

судей Илюшина Р.Р., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Республики Адыгеяот 24.06.2022 по делу № А01-3836/2020по иску индивидуального предпринимателя ФИО3(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 315010500004092)к индивидуальному предпринимателю ФИО2(ИНН 

<

***>, ОГРНИП 305010512200204) об обязании демонтировать торговый павильон, по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО3, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп», администрации муниципального образования «Город Майкоп» о переводе прав и обязанностей по договору,

при участии третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2) об обязании устранить препятствия в размещении нестационарного торгового объекта, по адресу: г. Майкоп, ст. Ханкская, ул. Краснооктябрьская, 19А, путем демонтажа нестационарного объекта (павильона).

ИП ФИО2 обратился с встречными требованиями к ИП ФИО3, комитету по управлению имуществом муниципального образования «Город Майкоп» (далее - комитет) о переводе прав и обязанностей по договору на право размещения нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования «Город Майкоп».

К участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО2 привлечена администрация муниципального образования «Город Майкоп» (далее - администрация).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Адыгея и Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Адыгея.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 исковые требования ИП ФИО3 удовлетворены, в удовлетворении требований ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе ИП ФИО2 просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что спорный земельный участок был передан в аренду третьему лицу, тогда как ИП ФИО2 имел преимущественное право на заключение нового договора аренды. ИП ФИО2 добросовестно исполнял обязанности по договору от 17.02.2005 и дополнительному соглашению от 27.12.2007. Судом первой инстанции дана неверная квалификация заявленным требованиям. По мнению заявителя, без проведения судебной экспертизы, выводы о тождественности земельного участка, предоставленного для размещения нестационарного торгового объекта ИП ФИО3, и представленного ИП ФИО2, земельного участка являются неправомерными.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, распоряжением администрации от 15.10.2004 N 4862-р в связи с куплей-продажей киоска было переоформлено место временной установки торгового киоска по ул. Краснооктябрьской/М.Горького в квартале 140 ст. Ханской с ООО «Фирма «Агросоя» на ИП ФИО2

17 февраля 2005 года между комитетом (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 003454, по условиям которого арендатору предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:0003, площадью 46,5 кв.м, расположенный по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская/М.Горького, квартал 140, под установленным киоском и для благоустройства прилегающей территории.

В соответствии с пунктом 2.1 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 43, договор аренды заключен на неопределенный срок.

В письме от 31.05.2018 N 6240 комитет сообщил предпринимателю о прекращении договора аренды от 17.02.2005 N 003454 и необходимости освобождения земельного участка путем демонтажа некапитальных объектов (киосков).

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея от 04.04.2019 по делуN А01-3187/2018, вступившим в законную силу, иск комитета о возложении на предпринимателя обязанности по сносу некапитального объекта, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 удовлетворен. Суд констатировал прекращение арендных отношений между сторонами на основании письма комитета от 31.05.2018 N 6240 и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения негаторного требования.

Как установил суд первой инстанции, в Майкопском городском отделении судебных приставов УФССП России по Республике Адыгея находится на исполнении исполнительное производство от 06.06.2019 N 61491/19/01012-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа ФС N 014896179, выданного 16.05.2019 Арбитражным судом Республики Адыгея по делу N А01-3187/2018, предмет исполнения: «обязать в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу устранить нарушение права путем демонтажа за свой счет принадлежащего ему объекта некапитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140, общей площадью 46,5 кв.м».

Должником ФИО2 в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, требования исполнительного документа не выполнены. 

Из пояснений ИП ФИО2 следует, что в рамках исполнения судебного акта по делу N А01-3187/2018 им демонтирован один из двух установленных торговых павильонов. Второй павильон, по мнению ФИО2, используется им на законном основании.

По итогам конкурса на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп» между администрацией и ИП ФИО3 24.12.2019 был заключен договор на право размещения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Майкоп, 

<

...>. на срок до 30 апреля 2022 года (т. 1, л.д. 7-8).

Претензией от 07.03.2020 ФИО3 потребовал от ФИО2 освобождения земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:0003, расположенного по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская, 19А, на котором последний без правовых оснований осуществляет предпринимательскую деятельность (т. 1, л.д. 9-10).

Оставление указанного требования без удовлетворения стало основанием к обращению ИП ФИО3 с настоящим иском.

В обоснование встречных требований ИП ФИО2 указывает на нарушение преимущественного права арендатора на заключение договора на новый срок.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям приведенных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Судом первой инстанции с учетом схемы размещения нестационарных объектов, данных публичной кадастровой карты, установлено совпадение места расположения нестационарного торгового объекта по адресу: г. Майкоп, 

<

...> (ФИО3) и земельного участка с кадастровым номером 01:08:1001056:3 по адресу: г. Майкоп, ст. Ханская, ул. Краснооктябрьская /М.Горького, квартал 140 (ФИО2).

В обоснование заявленных требований и возражений ИП ФИО3 в материалы дела представлены: выписка из ЕГРН, подтверждающая отсутствие обременений на земельный участок с кадастровым номером 01:08:1001056:3 правом аренды в пользу ФИО2; договоры на право размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «Город Майкоп», заключенные между администрацией и ИП ФИО3 24.12.2019 и 11.05.2022, подтверждающие предоставление права на использование земельного участка; судебные акты, подтверждающие прекращение прав ФИО2 на земельный участок; материалы исполнительного производства, подтверждающие наличие некапитального объекта ответчика ФИО2 на спорном земельном участке.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

С учетом выводов суда, изложенных в решении по делу N А01-3187/2018, отсутствия в материалах дела доказательств наличия у ФИО2 соответствующего права на размещение торгового павильона, отсутствия доказательств исполнения судебного акта, установившего обязанность ИП ФИО2 по освобождению спорного земельного участка, наличие права у ФИО3 на размещение на спорном участке нестационарного торгового объекта, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав ИП ФИО4 на использование земельного участка, соответственно, требований, заявленные ИП ФИО3 признаны судом законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований ИП ФИО2, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующими положениями.

В пункте 35 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» разъяснено, что преимущественное право арендатора на заключение договора аренды на новый срок может быть реализовано им только в случае передачи арендодателем спорного имущества в аренду третьему лицу.

Следовательно, законодатель не устанавливает обязанность арендодателя заключить договор с арендатором, имеющим преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок, а предусматривает способы защиты только преимущественного права арендатора в случае его нарушения.

Требование истца может быть заявлено только в отношении действующего договора, в котором истец желает занять сторону арендатора. 

Как было указано, в рамках дела N А01-3187/2018 комитет реализовал свое право на отказ от договора аренды, суд обязал ИП ФИО2 демонтировать за свой счет объект некапитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 01:08:1001056:3. При этом, как установлено судом, основанием для обращения комитета в суд послужило установление факта использования спорного земельного участка с нарушением условий договора аренды. Противоправное поведение арендатора не может быть истолковано, как позволяющее ему приобретать право на заключение нового договора аренды.

Доводы ИП ФИО2 о том, что он имел преимущественное право на заключение нового договора аренды, являлись предметом рассмотрения в рамках дела N А01-1100/2020.

Решением Арбитражного суда Республики Адыгея по делу № А01-1100/2020, вступившим в законную силу, отказано в удовлетворении требований ИП ФИО2 о восстановлении права пользования земельным участком согласно договору аренды от 17.02.2005 N 003454 в редакции дополнительного соглашения от 27.12.2007 N 43, прекращении права пользования земельным участком. Суд пришел к выводу об отсутствии у ФИО2 преимущественного права на заключение нового договора аренды; заявленный иск не приведет к восстановлению прав истца и тому правовому результату, на который истец рассчитывает, в связи с чем, истцом избран ненадлежащий способ защиты, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 39.6 Земельного кодекса установлены особенности заключения нового договора аренды земельного участка с арендатором земельного участка без проведения торгов по истечении срока действия ранее заключенного договора аренды. При этом данное право не носит преимущественного характера

Случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, урегулированы пунктом 3 статьи 39.6 Земельного кодекса, а условия реализации такого права пунктом 4 названной статьи.

Вместе с тем условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 39.6 Земельного кодекса, при которых бы ИП ФИО2 имел право на заключения нового договора аренды земельного участка без проведения торгов, в рамках настоящего дела не установлены.

При отсутствии в совокупности вышеперечисленных условий арендатор земельного участка лишается права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (пункт 1 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 15 статьи 39.8 Земельного кодекса, арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности (земельный участок), не имеет преимущественного права на заключение на новый срок договора аренды такого земельного участка без проведения торгов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о соответствии действий органов муниципальной власти нормам действующего законодательства и отсутствии нарушения прав и законных интересов ФИО2 в сфере предпринимательской деятельности.

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон N 381-ФЗ) размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема размещения разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Исходя из постановления администрации МО «Город Майкоп» от 17.07.2019 N 882 «О порядке размещение нестационарных торговых объектов», с учетом положений пункта 3 статьи 447 ГК РФ, части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции», механизмом заключения договора на размещение нестационарных торговых объектов на территории города Майкопа является проведение торгов.

В силу пункта 7 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в соответствии с законом заключение договора возможно только путем проведения торгов, победитель торгов не вправе уступать права (за исключением требований по денежному обязательству) и осуществлять перевод долга по обязательствам, возникшим из заключенного на торгах договора. Обязательства по такому договору должны быть исполнены победителем торгов лично, если иное не установлено законом.

С учетом изложенного, в удовлетворении требований  ИП ФИО2 правомерно отказано.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Адыгея от 24.06.2022 по делу№ А01-3836/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

 

Председательствующий Н.В. Нарышкина

СудьиР.Р. Илюшин

Т.Р. Фахретдинов