﻿﻿417/2019-60571(2) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Тюмень Дело № А27-4845/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2019 года.  

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:  председательствующего Забоева К.И.,  

судей Доронина С.А., 

 Мелихова Н.В.  

при протоколировании судебного заседания с использованием средств  аудиозаписи рассмотрел кассационную жалобу Токарева Сергея  Владимировича на определение Арбитражного суда Кемеровской области  от 25.06.2019 (судья Нецлова О.А.) и постановление Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019 (судьи Зайцева О.О., Иванов О.А.,  Кудряшева Е.В.) по делу № А27-4845/2019, принятые по заявлению  публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (119048, город Москва,  улица Ефремова, дом 8, ИНН 0274062111, ОГРН 1020280000190)  о признании несостоятельным (банкротом) Токарева Сергея Владимировича.  

В заседании принял участие представитель Токарева Сергея  Владимировича Сафонов Владимир Александрович, действующий  на основании доверенности от 14.08.2019.  

Суд установил: 

определением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.03.2019  по заявлению публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» (далее –  

банк) возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве)  Токарева Сергея Владимировича (далее – Токарев С.В., должник).  

Заявление банка мотивировано наличием у Токарева С.В. просроченной  задолженности по договору о предоставлении невозобновляемой кредитной  линии от 24.05.2013 № 7414-GN2/00008 (далее – кредитный договор),  подтвержденной решением Центрального районного суда города  Новокузнецка Кемеровской области от 29.03.2018 по делу № 2-1595/2018  в редакции определения об исправлении описки от 14.11.2018 (далее –  решение от 29.03.2018).  

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019,  оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного  апелляционного суда от 01.10.2019, заявление банка признано  обоснованным, в отношении Токарева С.В. введена процедура  реструктуризации долгов гражданина, утвержден финансовый управляющий.  Требования банка в размере 2 083 792 руб. 90 коп. основного долга включены  в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как требования  кредитора по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника.  Требования банка в размере 3 972 136 руб. 56 коп. неустойки учтены  отдельно в реестре требований кредиторов должника и признаны  подлежащими удовлетворению после погашения основной суммы  задолженности и причитающихся процентов, как обеспеченные залогом  имущества должника.  

Токарев С.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит  отменить определение и постановление в части установления требования  по неустойке в размере 3 972 136 руб. 56 коп.  

В кассационной жалобе Токарев С.В. приводит следующие доводы:  судами не применены положения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ), не учтена и не оценена  значительность начисленной банком неустойки, а также утрата  Токаревым С.В. статуса индивидуального предпринимателя с 31.01.2017;  

судами не принято во внимание, что банком длительное время  не предпринимались меры по исполнению решения от 29.03.2018,  что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.  

Отзыв на кассационную жалобу в суд округа не поступил.  

В судебном заседании представитель должника поддержал доводы,  изложенные в кассационной жалобе.  

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции  не находит оснований для их отмены.  

Судами установлено, что между банком и Токаревым С.В.  как индивидуальным предпринимателем (заемщик) заключен кредитный  договор, по условиям которого банк открывает заемщику невозобновляемую  кредитную линию, предоставляет транши, а заемщик возвращает банку  полученные денежные средства, уплачивает проценты на них, комиссии  и другие платежи, предусмотренные договором.  

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика между банком  (залогодержатель) и Токаревым С.В. (залогодатель) заключен договор  об ипотеке от 24.05.2013 № 7414-GN2/00008/1102, по которому Токарев С.В.  передает банку в залог принадлежащий ему цех по ремонту энергетического  оборудования (назначение нежилое, двухэтажный, общая площадь  6 249,7 кв. м), расположенный по адресу: Кемеровская область, город  Новокузнецк, улица Климасенко, дом 19а.  

Вступившим в законную силу решением от 29.03.2018 с Токарева С.В.,  общества с ограниченной ответственностью «СК ПромЭнерго» (далее –  общество «СК ПромЭнерго», единственным участником является  Токарев С.В.), давшего банку поручительство за исполнение Токаревым С.В.  обязательств по кредитному договору, в пользу банка солидарно взыскана  задолженность по кредитному договору, сложившаяся по состоянию  на 28.12.2017, в размере 2 076 168 руб., в том числе 1 647 983 руб. 69 коп.  

основной долг, 95 357 руб. 31 коп. задолженность по процентам, 295 162 руб.  11 коп. неустойка по основному долгу, 21 971 руб. 67 коп. неустойка  по процентам, 9 325 руб. 08 коп. неустойка по оборотам, 6 363 руб. 88 коп.  неустойка по документам.  

Также указанным решением солидарно с Токарева С.В. и общества  «СК ПромЭнерго» в пользу банка взысканы судебные расходы в сумме  18 580 руб. 84 коп., а с Токарева С.В. в пользу банка взысканы судебные  расходы в сумме 6 000 руб.  

Кроме этого, с Токарева С.В. и общества «СК ПромЭнерго» в пользу  банка солидарно взысканы проценты за пользование кредитными денежными  средствами по кредитному договору в размере 16,5% годовых, начисляемые  на остаток долга, начиная с 28.12.2017 по день фактического погашения  долга.  

Указанным решением обращено взыскание на предмет залога.  

Указывая на наличие у должника подтвержденной судебным актом  просроченной задолженности, превышающей 500 000 руб., банк обратился  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.  

Удовлетворяя заявление и вводя в отношении должника процедуру  реструктуризации долгов гражданина, суд первой инстанции исходил  из наличия у должника признаков несостоятельности, предусмотренных  пунктом 2 статьи 213.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а также  соответствия заявления банка требованиям статьи 213.5 указанного Закона.  Проверив произведенный банком расчет задолженности в общем размере  6 055 929 руб. 46 коп., суд счел его верным и с учетом положений пункта 3  статьи 137 Закона о банкротстве установил различный режим ее погашения  в составе третьей очереди реестра как обеспеченной залогом имущества  должника.  

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции. 

Отклоняя довод апелляционной жалобы Токарева С.В.  о необоснованном неприменении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ,  суд апелляционной инстанции сослался на положения пункта 71  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений  Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности  за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) и указал на то,  что в суде первой инстанции должник не заявлял ходатайство о снижении  неустойки, а самостоятельным правом на применение статьи 333 ГК РФ суд  не обладал, поскольку задолженность Токарева С.В. перед банком вытекает  из предпринимательских отношений.  

Кроме этого, судом апелляционной инстанции отмечена недоказанность  Токаревым С.В. самих оснований для снижения неустойки, поскольку  заявленный банком и установленный судом первой инстанции размер  неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства с учетом  длительности периода просрочки и условиям кредитного договора.  

Суд округа не находит оснований для отмены судебных актов.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве  и пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных  с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности  (банкротстве) граждан» правом на обращение в арбитражный суд  с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин,  конкурсный кредитор, уполномоченный орган.  

Заявление о признании гражданина банкротом принимается  арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют  не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены  в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное  не предусмотрено настоящим Законом (пункт 2 статьи 213.3 Закона  о банкротстве).  

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 213.5 Закона  о банкротстве, заявление о признании гражданина банкротом может быть  подано конкурсным кредитором или уполномоченным органом при наличии  решения суда, вступившего в законную силу и подтверждающего требования  кредиторов по денежным обязательствам, за исключением случаев,  указанных в пункте 2 настоящей статьи.  

Определение о введении реструктуризации долгов гражданина  в отношении должника выносится по результатам рассмотрения  обоснованности требований заявителя к должнику (пункт 1 статьи 213.6  Закона о банкротстве).  

Установив наличие приведенных в указанных нормах права  обстоятельств, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу  о соблюдении банком порядка обращения в арбитражный суд с заявлением  о признании несостоятельным (банкротом) Токарева С.В.  

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного  кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом  и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное  заявление соответствует требованиям, предусмотренным пунктом 2  статьи 213.3 и статьи 213.5 настоящего Закона, требования конкурсного  кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными,  не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда  и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац первый пункта 2  статьи 213.6 Закона о банкротстве).  

Из материалов дела усматривается, что Токарев С.В. имеет  значительные неисполненные обязательства перед банком, подтвержденные  вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции,  что свидетельствует о наличии признака неплатежеспособности гражданина.  

В силу положений абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона  о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных  органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда  

в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом  по существу, за исключением разногласий, связанных с исполнением  судебных актов или их пересмотром.  

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер  требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность  их предъявления в процедуре банкротства и очередность удовлетворения,  не рассматривая спор по существу.  

Применительно к рассматриваемой ситуации это означает,  что обсуждение применения статьи 333 ГК РФ возможно только в той части  требований банка, которые не охвачены решением от 29.03.2018, в части  же требований, прямо подтвержденных данным решением, пересмотр  размера санкций невозможен в силу части 1 статьи 16 АПК РФ.  

Поскольку требование банка соответствует условиям, предусмотренным  пунктом 2 статьи 213.3 и статьей 213.5 Закона о банкротстве,  не удовлетворено должником на дату судебного заседания и должник имеет  признаки неплатежеспособности, суд первой инстанции правомерно ввел  процедуру банкротства – реструктуризацию долгов гражданина, по существу,  являющуюся реабилитационной процедурой, и включил в реестр требований  кредиторов должника требование банка в размере 6 055 929 руб. 46 коп.  из которых 2 083 792 руб. 90 коп. основной долг, 3 972 126 руб. 56 коп.  неустойка.  

Оценка доказательств и выводы судов не противоречат  законодательству, находятся в пределах судейской дискреции, поэтому суд  кассационной инстанции соглашается с позицией судов обеих инстанций.  

Обжалуя в кассационном порядке судебные акты судов первой  и апелляционной инстанций, Токарев С.В. не приводит возражений  относительно наличия задолженности перед банком в части основного долга,  сроков ее погашения, а равно не заявляет об арифметической неверности  расчета неустойки. Доводы кассационной жалобы касаются исключительно  необоснованного неприменения судами статьи 333 ГК РФ.  

Отклоняя данный довод, суд округа исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате  неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд  вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом,  осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе  уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  

Постановлением № 7 даны следующие разъяснения положений  статьи 333 ГК РФ.  

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении  ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила  статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника,  но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность  неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении  дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой  несоразмерности (пункт 71 Постановления № 7).  

Как указано в пункте 72 Постановления № 7, заявление ответчика  о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано  исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом  апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела  по правилам производства в суде первой инстанции (часть 6.1 статьи 268,  часть 1 статьи 286 АПК РФ).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения, а также то,  что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно  

быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункт 74 Постановления № 7).  

Аргументы должника сводятся к тому, что поскольку он прекратил свою  деятельность в качестве индивидуального предпринимателя с 31.01.2017,  суды должны были самостоятельно применить статью 333 ГК РФ в виду  очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства.  

Вместе с тем, факт утраты статуса индивидуального предпринимателя  не имеет решающего значения в отличие от характера обязательства,  за нарушение которого начислена неустойка.  

В данном случае суды установили, что целью получения кредита было  финансирование капитального ремонта производственного помещения,  используемого должником, выступающим в качестве индивидуального  предпринимателя, в процессе осуществления предпринимательской  деятельности, то есть деятельности, направленной на систематическое  получение прибыли (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).  

Учитывая указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции  пришел к правильному выводу о возможности снижения неустойки только  на основании мотивированного заявления должника, которое должно было  быть сделано в суде первой инстанции.  

При этом апелляционным судом верно указано на то, что ссылка  должника на необходимость применения статьи 333 ГК РФ сама по себе  не является основанием для уменьшения неустойки.  

По смыслу разъяснений, данных в пунктах 71 и 73 Постановления № 7,  и в силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного  Суда Российской Федерации от 10.12.2019 № 307-ЭС19-14101, должнику  недостаточно просто заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать  наличие оснований для ее снижения.  

В данном случае апелляционный суд, изучив материалы дела,  констатировал, что должник не заявлял в суде первой инстанции ходатайство  

о снижении неустойки и не представлял доказательств ее несоразмерности  последствиям нарушения обязательства по правилам статьи 65 АПК РФ,  при этом период неисполнения должником обязательств перед банком  являлся длительным, а неустойка адекватна последствиям допущенного  нарушения, в связи с чем сделал верный вывод об отсутствии оснований  для применения к кредиторскому требованию банка статьи 333 ГК РФ.  

Суд кассационной инстанции также не вправе снизить размер  взысканной неустойки, поскольку определение конкретного размера  неустойки не является выводом о применении нормы права (пункт 72  Постановления № 7, определение Верховного Суда Российской Федерации  от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).  

Аргумент должника о том, что банк злоупотреблял гражданскими  правами, не обращаясь за принудительным исполнением решения суда  общей юрисдикции, судом округа также отклоняется, поскольку  непредъявление кредитором в течение длительного времени после  наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании  основного долга само по себе не может расцениваться как содействие  увеличению размера неустойки (абзац второй пункта 81 Постановления № 7).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ кредитор вправе по своему  усмотрению осуществлять принадлежащие ему гражданские права,  в том числе определять способы их защиты.  

Должник не мог не знать о наличии неисполненного договорного  обязательства и не мог не понимать, что просрочка исполнения влечет  обязанность по уплате процентов и неустойки в размере, согласованном  сторонами договора.  

Аргументы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически  повторяют доводы, заявленные в апелляционной жалобе, которым судом  апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка. По существу,  они отражают несогласие с выводами судов, направлены на переоценку  

имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит  в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии  с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов,  судом кассационной инстанции не установлено.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ,  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа  

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 25.06.2019  и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2019  по делу № А27-4845/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу –  без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  АПК РФ.  

Председательствующий К.И. Забоев 

Судьи С.А. Доронин  

 Н.В. Мелихов