ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-64152/2023

26 декабря 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  26 декабря 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Денисюк М.И., 

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Петуховым И.Я., 

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен; 

от заинтересованных лиц: ФИО1 (служебное удостоверение);

от 3-го лица: ФИО2 (по доверенности от 09.01.2024);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14329/2024) ООО «Далпорт Сити СПб» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2024 по делу № А56-64152/2023, принятое

по заявлению  Ласкина Кирилла Геннадьевича

к  судебному приставу-исполнителю Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Василеостровскому РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Главному управлению ФССП по СПб

3-лицо: ООО «Далпорт Сити СПб»

об оспаривании, 

установил:

ФИО3 (далее - заявитель, взыскатель) обратился Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления от 23.06.2023 № 633392131/7801-3. судебного пристава - исполнителя Василеостровскому РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО1-о. (далее – должностное лицо, судебный пристав-исполнитель) об окончании исполнительного производства № 211179/23/78001-ИП от 13.06.2023.

            К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1, Василеостровский РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу; Главное управление ФССП по СПб; в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Далпорт Сити СПб»  (далее – должник).

            Решением суда первой инстанции от 28.03.2024 заявленные требования удовлетворены.

            В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью «Далпорт Сити СПб», ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит решение суда первой инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований.

            В связи с наличием обстоятельств предусмотренных статьей 18 АПК Российской Федерации произведена замена состава суда (судья Згурская М.Л. замена на судью Денисюк М.И.); рассмотрение жалобы начато сначала.

            В судебном заседании представитель ООО «Далпорт Сити СПб» доводы апелляционной жалобы поддержал. 

            Судебный пристав-исполнитель Василеостровского РОСП УФССП по Санкт-Петербургу ФИО1 поддержал правовую позицию третьего лица.  

            Иные участники спора, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статье 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

            Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

            Как следует из материалов дела, вступившими в законную силу судебными актами по делу № А56-26335/2022 на ООО "Торговый дом "Гражданский" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсам 6" (ИНН 

<

***>), ООО "Максима-Т" (ИНН 

<

***>), ООО "Просвет" (ИНН 

<

***>), ООО "Строитель 2" (ИНН 

<

***>), ООО "Далпорт Сити СПб" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсам 11" (ИНН 

<

***>), ООО "Гостиная" (ИНН 

<

***>), ООО "Русский ветер" (ИНН 

<

***>), ООО "Гидросистема" (ИНН 

<

***>), ООО "Магма" (ИНН 

<

***>), ООО "Садовый центр N 2" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсам 8" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсам 16" (ИНН 

<

***>), ООО "Визит" (ИНН 

<

***>), ООО "Каскад" (ИНН 

<

***>), ООО "Контур" (ИНН 

<

***>), ООО "Евро-Старс" (ИНН 

<

***>), ООО "Универсал Торг" (ИНН 

<

***>), ООО "Строитель 3" (ИНН 

<

***>), ООО "Строитель 4" (ИНН 

<

***>), ООО "Далпорт-Финанс" (ИНН 

<

***>), ФИО4 возложена обязанность в течение пяти рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу предоставить возможность ознакомления (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО3 с документами Обществ за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда. В случае неисполнения решения суда с шестого рабочего дня после вступления решения в законную силу с вышеуказанных Обществ в пользу ФИО5 подлежит взысканию судебная неустойка в размере 2000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

            Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серия ФС № 041074192, который ФИО3 предъявлен в Василеостровский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу для принудительного исполнения.

            Исполнительный документ принят на исполнение, и 13.06.2023 возбуждено исполнительное производство № 211179/23/78001-ИП, в отношении должника: ООО "Далпорт Сити СПб"  с предметом исполнения: обязать в течение пяти рабочих дней со дня вступления в законную силу решения суда предоставить возможность ознакомиться (с указанием времени, даты и места ознакомления, с документами и разумными сроками ознакомления) ФИО3 с документами Общества за период с начала 2019 года до даты вынесения решения суда по настоящему делу.

            ООО "Далпорт Сити СПб"  в материалы исполнительного производства направило заявление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. В подтверждение факта исполнения должником представлены Уведомление, направленное взыскателю 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал о том, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379; журнал регистрации для ознакомления с материалами и документами, содержащий подпись ФИО3, дату 19.05.2023, время 14 часов 18 минут, а также отметку "ознакомиться путем фотографирования не дали".

            Помещение по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379 специально арендовано должником с целью исполнения решения суда и ознакомления взыскателя с документами всех Обществ, указанных в решении по делу № А56-26335/2022.

            Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев представленные документы, 23.06.2023 вынес постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительных документов.

            Полагая, что постановления судебного пристава-исполнителя от 23.06.2023 об окончании исполнительного производства нарушает права заявителя как взыскателя по исполнительному производству, поскольку судебный акт № А56-26335/2022 не исполнен, ФИО3 обратился в суд с настоящим заявлением.

            Суд первой инстанции удовлетворил заявленные  требования.

   Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

   Как предусмотрено частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

   Аналогичные положения закреплены в части 1 статьи 128 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве), в силу которой постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

   На основании части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исполнительное производство осуществляется, в частности, на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона № 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» установлено, что окончание исполнительного производства (в том числе сводного) в связи с фактическим исполнением должником или одним из солидарных должников требований, содержащихся в исполнительном документе, производится при наличии у судебного пристава-исполнителя данных, подтверждающих факт исполнения.

   Фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, предполагает, что они должны быть исполнены в полном объеме.

   При этом судебный пристав-исполнитель должен исходить из буквального содержания исполнительного документа арбитражного суда, поступившего к нему на исполнение и не вправе определять правильность сведений, содержащихся в исполнительном документе, и подвергать ревизии исполнительный документ путем его самостоятельного толкования.

            Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, генеральный директор вышеперечисленных обществ (в том числе  ООО «Далпорт Сити СПб») ФИО4 направил взыскателю уведомление 11.05.2023 и полученное последним, в котором должник указал о том, что взыскатель может ознакомиться с документами 19.05.2023 с 12 часов 30 минут до 16 часов 00 минут по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, д. 34, лит. А, 5 этаж, пом. 1379.

            Как указывает заявитель, с документами хозяйственных обществ он ознакомился не в помещении исполнительного органа обществ, а в арендуемом помещений; за четыре в половиной часа не имел реальной возможности ознакомиться с документами, касающимися деятельности двадцати двух хозяйственных обществ; ему не предоставления возможность ознакомления с файлами, находящимися в специализированных компьютерных программах обществ.

            В журнале регистрации ознакомления с документами хозяйственных обществ в соответствии с резолютивной частью решения суда по делу № А56-26335/2022 ФИО3 сделал отметку, согласно которой ему не предоставили возможность сделать фотографии представленных для ознакомления документов.

            Факт непредставления ФИО3 возможности сфотографировать представленные для ознакомления документы хозяйственных обществ лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

            Согласно части 1 статьи 8 Закона № 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его документами бухгалтерского учета и иной документацией в установленном его уставом порядке.

            Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2022 № 1278-О, пункт 3 статьи 50 Закона № 14-ФЗ, определяя порядок и формы реализации права участника общества с ограниченной ответственностью на получение информации в виде ознакомления с документами и получения их копий (включая заверенные), рассматриваемый с учетом содержащихся в Информационном письме № 144  разъяснений, предоставляет выбор конкретной формы (способа) реализации названного права участнику общества, тем самым обеспечивая осуществление этого права наиболее приемлемым для него способом. Как отмечается в пункте 7 Информационного письма № 144, право участника хозяйственного общества требовать предоставления копий документов не обусловлено необходимостью первоначально прибыть по месту нахождения хозяйственного общества и ознакомиться с документами; в процессе ознакомления с документами, вне зависимости от того, было ли это оговорено в его требовании о предоставлении информации, участник хозяйственного общества может самостоятельно с использованием личных технических средств (ручной сканер, фотоаппарат и т.д.) производить копирование документов, с которыми он знакомится.

            Согласно абзацу 2 пункта 14 Информационного письма № 144 ведение обществом бухгалтерского учета с использованием специализированных компьютерных программ не освобождает его от обязанности обеспечить доступ участников к информации, содержащейся в компьютерных файлах, а также скопировать по требованию участника эту информацию на электронный носитель информации (в общераспространенном формате текстового компьютерного файла) и (или) перенести эту информацию на бумажный носитель с целью предоставления участнику. Законом на Общество возложена обязанность обеспечить доступ к информации, содержащейся в компьютерных файлах путем изготовления копий или переноса на бумажный носитель данной информации, а также копирования этой информации на электронный носитель.

Суд первой инстанции,  правомерно заключил, что в связи с большим объемом подлежащих предоставлению для ознакомлению документов,  ограниченность времени для ознакомления, отказ в предоставлении возможности произвести фотосьемку, не позволили ФИО3 в полном объеме ознакомиться с документами, указанными в решении суда по делу № А56-26335/2022, что свидетельствует о неисполнении требования исполнительных документов и отсутствии у судебного пристава-исполнителя правовых и фактических оснований для окончания исполнительного  производства № 211179/23/78001-ИП от 13.06.2023.

            Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

            Вопреки доводам апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции об удовлетворении требований заявителя основано на полной и всесторонней оценке представленных сторонами доказательств, правильном определении имеющих значение обстоятельств дела и правильном применении норм материального права

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 28.03.2024 по делу №  А56-64152/2023  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.С. Геворкян

Судьи

О.В. Горбачева

 М.И. Денисюк