ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1278/2018

25 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  25 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой Н. В., 

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-29739/2018)  ООО «Лестранс» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу № А26-1278/2018 (судья Дружинина С.И.), 

принятое по иску Министерства природных ресурсов и экологии Республики Карелия к 1. открытому акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"; 2. обществу с ограниченной ответственностью "Лестранс" о взыскании,  

установил:

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (далее -Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к публичному акционерному обществу Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" (далее - ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел»), обществу с ограниченной ответственностью «Лестранс» (далее – ООО «Лестранс») о взыскании 346 559, 17 рублей ущерба, причиненного незаконной рубкой лесных насаждений.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия с ООО «Лестранс» в пользу Министерства взыскано 346 559, 17 рублей ущерба, в удовлетворении иска к ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел» - отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЛесТранс» просит обжалуемый судебный акт отменить, полагая, что истцом не доказана вина ООО «ЛесТранс» в незаконной рубке лесных насаждений, а акт осмотра от 28.08.2018 таким доказательством не является, поскольку составлен с нарушением требований, установленных пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 N 367.

Министерство в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

Суд рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, в связи с нахождением директора Общества на больничном и нахождением представителя по доверенности в командировке. 

Определением, занесенным в протокол судебного заседания, ходатайство отклонено, поскольку невозможность участия в данном процессе представителя либо генерального директора не свидетельствует о невозможности организации привлечь для защиты своих интересов другого квалифицированного специалиста, следовательно, нахождение генерального директора на  больничном, а нахождение представителя в командировке не является уважительной причиной для отложения рассмотрения жалобы.

Законность судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством лесного комплекса Республики Карелия (арендодатель) и ПАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел"  (с учетом переименования) заключен договор аренды лесного участка от 22.12.2008 №66-з, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 174316 га, являющийся частью лесного участка с кадастровым номером 10:19:00 00 00:078, расположенного на территории ГУ РК «Костомукшское центральное лесничество». 

Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.12.2008, что подтверждается записью регистрирующего органа № 10-10-04/011/2008-167. 

Пунктом 7.1 срок действия договора установлен с момента его государственной регистрации до 31.12.2029.

Согласно пункту 1.4 договора лесной участок передается арендатору для использования в целях заготовки древесины. 

ПАО Воломский комплексный леспромхоз "Лескарел" подало лесную декларацию от 03.02.2017 №4  об использовании лесов для заготовки древесины в период с 13.02.2017 по 12.02.2018 на арендованном по договору лесному участке, в том числе в квартале 66 выделе 34 Сонозерского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества. 

По результатам дешифровки дистанционного космического мониторинга от 02.08.2017 истец выявил факт незаконной вырубки деревьев без разрешительных документов  на территории квартала 66 выдела 34 Сонозерского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества за пределами отвода лесосеки.

Лесничим Пенингского участкового лесничества совместно с государственными инспекторами по охране леса и уполномоченными представителями ответчиков 28.08.2017 проведен осмотр мест рубок в квартале 66 выделе 34 Сонозерского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества, в ходе которого установлен факт осуществления вырубки деревьев, не предназначенных в рубку и подлежавших сохранению в соответствии с подпунктом «е» пункта 12 Правил заготовки древесины, утвержденных Приказом Минприроды России от 13.09.2016 N 474, за пределами отвода лесосеки на площади 1,12 га. 

По результатам осмотра составлен акт патрулирования лесов от 28.08.2017 и акт осмотра от 28.08.2017 №20 с ведомостью перечета от 28.08.2017, подписанные представителями ответчиков без возражений.  

Факт лесонарушения зафиксирован также в протоколе о лесонарушении от 28.08.2017 №3-П.

Согласно расчету истца размер ущерба составил 346 559, 17 рублей. 

Постановлением УПП ОМВД России по Муезерскому району от 17.04.2018 отказано в возбуждении уголовного дела, при этом указано, что в ходе проведенной проверки установлено, что заготовка древесины на данном участке осуществлялось ООО "Олонецкое ЛПХ" в соответствии с договором аренды лесного участка от 18.12.2007 и лесной декларации от 02.12.2014 N 1.

ООО "ЛесТранс" осуществляло лесозаготовку в указанном месте на основании договора  подряда от 10.05.2016 №04/38/16-VL, заключенного с ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел». 

Министерством в адрес ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел» направлено претензионное письмо от 25.12.2017 № 1376 с требованием об  оплате суммы ущерба. 

Поскольку требование, изложенное в претензии, оставлено ответчиками без удовлетворения, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы процессуального и материального права, сделал вывод о наличии оснований для удовлетворения иска к ООО "ЛесТранс". В удовлетворении требования к ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел» отказано. 

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, обязаны его возместить добровольно или в судебном порядке.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушений договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Закона об охране окружающей среды, толкование которых содержится в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, вред, причиненный окружающей среде, подлежит возмещению виновным лицом независимо от того, причинен он в результате умышленных действий (бездействия) или по неосторожности.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 21, по делам, связанным с причинением вреда окружающей среде, судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

Таким образом, лицо, заявившее данные требования о возмещении ущерба, обязано доказать совокупность обстоятельств: противоправный характер действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда, факт и размер причиненных противоправными действиями этого лица убытков, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом.

Судом установлено, что лесозаготовительные работы в квартале 66 выделе 34 Сонозерского лесничества по лесоустройству Пенингского участкового лесничества в период с 14.02.2017 осуществляло ООО "ЛесТранс".

Факт совершения лесонарушения, выразившегося в незаконной рубке деревьев за пределами отвода лесосеки, и причинения ущерба лесному фонду не оспорен ООО "ЛесТранс" и подтвержден материалами дела, в том числе постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.04.2018 вынесенным УПП ОМВД России по Муезерскому району капитаном полиции Губаревым Ю.Н. 

Таким образом, суд, принимая во внимание, что вред причинен лесному фонду вследствие действий ООО "ЛесТранс", которое непосредственно осуществляло вырубку, пришел к обоснованному выводу о том, что данное обстоятельство не может порождать деликтное обязательство ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел», и, как следствие, оснований для возложения на ПАО Воломский КЛПХ «Лескарел» ответственности за действия подрядчика не имеется. 

Указанная правовая позиция корреспондирует правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 27.07.2010 N 4515/10, согласно которой причинение вреда другим лицам, в том числе и при выполнении своих обязательств перед контрагентами, является недопустимым; вред, причиненный лесному фонду вследствие действий одного лица, не может порождать деликтное обязательство иного лица.

Довод ответчика о том, что акт осмотра от 28.08.2018 составлен с нарушением требований, установленных пунктом 5 Порядка осмотра лесосеки, утвержденного Приказом Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 27.06.2016 N 367, в связи с чем, по мнению подателя жалобы, не является надлежащим доказательством допущенного Обществом нарушения, отклоняется апелляционным судом в силу следующего.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки составлены акт патрулирования лесов от 28.08.2017 и акт осмотра от 28.08.2017 № 20   с ведомостью перечета, подписанные представителями ответчиков без замечаний и возражений.

При этом акт осмотра квартала 66 выдела 34 от 20.08.2017 составлен в период действия лесной декларации - с 13.02.2017 по 12.02.2018.

Таким образом,  спорным актом подтверждается незаконная рубка за пределами отвода лесосеки в период заготовки древесины подрядчиком                      ООО "ЛесТранс".  

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 01.10.2018 по делу № А26-1278/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

 

Судьи

В.И. Желтянников

 И.А. Тимухина