АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Коммунистический проспект, д. 28, г. Южно-Сахалинск, 693000

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-4913/2022

г. Южно-Сахалинск

01 февраля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 01 февраля 2023 года.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Зуева М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «Вариант» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительным (незаконным) решения от 15.07.2022 № 065/06/104-413/2022,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Вариант» - представитель не явился

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области - ФИО2 по доверенности от 21.06.2022 № 11,

от третьих лиц: 

от государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» - ФИО3 по доверенности от 01.09.2022,

в отсутствие иных третьих лиц,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее - УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган) с вышеуказанным заявлением.

В обоснование заявления указано, что решение антимонопольного органа о включении заявителя в реестр недобросовестных поставщиков принято в отсутствие законных на то оснований. Так, неисполнение обязательства по контракту со стороны поставщика было вызвано перебоями в поставке медицинских изделий, входящих в группу компаний Johnson&Johnson. При этом поставщик не мог предложить к поставке аналог или замену с улучшенными характеристиками ввиду необходимости совместимости поставляемого товара с генератором GEN11, имеющегося в наличии у заказчика, поскольку указанный электрогенератор производства Johnson&Johnson совместим только с расходными медицинскими материалами этого же производителя. Вместе с тем, заявитель предоставил письма ООО «Алкомед», ООО «ПИКС», ООО «КСМ-Мсд», ООО «Джонсон&Джонсон», свидетельствующие о намерении урегулирования сложившейся ситуации, попытки добросовестно исполнить принятые на себя обязательства. Имеющиеся доказательства и представленные заявителем при вынесении оспариваемого решения доводы, свидетельствуют о том, что его поведение не являлось недобросовестным; напротив было направлено как на соблюдение требований гражданского законодательства по исполнению условий заключенного контракта, а также стремление предпринять все зависящие от него меры для осуществления поставки по контракту. Исходя из документов, имевшихся в распоряжении антимонопольного органа на дату вынесения оспариваемого решения, нельзя сделать однозначный вывод о недобросовестности заявителя по контракту и наличии оснований для включения его в реестр недобросовестных поставщиков.

Определением от 26.09.2022 заявление принято к производству суда и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 19.10.2022. Этим же определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» (далее - Центр закупок) и государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Сахалинский областной онкологический диспансер» (далее - Диспансер) (совместно именуемые – третьи лица).

УФАС по Сахалинской области в отзыве на заявление  не согласилось с заявленным требованием. Согласно возражениям, поставщик в нарушение условий контракта поставил товар по одной отгрузочной разнарядке, иные заявки на поставку товара поставщик не исполнил. При рассмотрении дела о включении поставщика в реестр недобросовестных поставщиков заявитель по существу факты неисполнения условий контракта не оспаривал, при этом указал на логистические проблемы поставки медицинских изделий, которые не позволили ему поставить товар. Учитывая, что ООО «НИКС» и ООО «КСМ-МЕД» (на письма которых ссылался заявитель при рассмотрении вопроса о включении в РНП) не являются официальными дистрибьюторами, то отсутствие спорного товара у таких поставщиков само по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимого товара и возможности приобрести данный товар на территории РФ. Указанное обстоятельство не позволило антимонопольному органу сделать бесспорный вывод об отсутствии вины самого поставщика в невозможности исполнить условия контракта, поскольку поставщик при подаче заявки на участие в аукционе должен был в полной мере оценить затраты, условия доставки спорного товара в адрес заказчика и коммерческие риски, связанные с этим. В данном случае неправильная оценка своих возможностей, и как следствие неисполнение контракта является виновными действиями самого поставщика. , поскольку из приведенных выше обстоятельств не следует, что поставщик предпринимал необходимые действия, направленные на надлежащее исполнение условий контракта, а также меры по обеспечению заказчика в лице медицинского учреждения медицинскими изделиями, необходимыми для осуществления им основного вида деятельности, то есть оказания качественной и своевременной специализированной и высокотехнологичной медицинской помощи.

В отзыве от 11.10.2022 на заявление Диспансер просил отказать в удовлетворении требований заявителя. В обоснование возражений указано, что 14.03.2022 Диспансер в адрес заявителя направил отгрузочную разнарядку № 513 на поставку насадки рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей (позиция № 1 спецификации), одноразового использования, которая поставщиком не исполнена. При этом в ответ на указанную заявку, поставщик уведомил заказчика, что указанное медицинское изделие снято с производства, в связи с чем, осуществить его поставку не представляется возможным. По этой причине, поставщиком предложено заменить указанный товар, на товар с улучшенными характеристиками. Диспансер в своем ответе поставщику сообщил, что предложение о замене товара будет рассмотрено и о принятом решении поставщик будет уведомлен дополнительно. Тем не менее, дополнительное соглашение между сторонами о замене не заключалось, отгрузочные разнарядки о поставке товара по позиции № 1 спецификации в адрес поставщика не направлялись, что поставщиком не оспаривалось. Таким образом, доводы поставщика о снятии товара с производства, по мнению Диспансера не имеют правового значения для разрешения спора по настоящему делу, поскольку не повлияли на принятие заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Помимо этого, 21.04.2022 в адрес поставщика направлена отгрузочная разнарядка № 563 с указанием необходимости поставки товара. С учетом заявки: по позиции № 2 спецификации в количестве 30 штук; по позиции № 3 спецификации в количестве 12 штук; по позиции № 4 спецификации в количестве 10 штук; по позиции № 5 спецификации в количестве 9 штук; по позиции № 6 спецификации в количестве 7 штук. Указанная отгрузочная разнарядка в установленные контрактом сроки поставщиком не исполнена, каких-либо документов в соответствии с разделом 14 контракта, свидетельствующие о невозможности поставки товара в срок, поставщик не представил. В этой связи, заказчиком 05.05.2022 повторно направлена отгрузочная разнарядка № 628, содержащая в себе перечень товара, аналогичный отгрузочной разнарядке № 563. В претензии от 06.05.2022 № 636 заказчик указал на необходимость надлежащего исполнения условий контракта и потребовал осуществить поставку медицинских изделий согласно отгрузочной разнарядке № 628. В срок, установленный контрактом, отгрузочная разнарядка от 05.05.2022 № 628 поставщиком так же не исполнена. При этом 20.05.2022 заказчику направлено письмо № 20/05-01, согласно которому поставщик сообщает о повышении цен на медицинские изделия, являющиеся предметом поставки, в связи с чем, просит заказчика внести изменения в цены за единицу товара в пределах цены лота. Однако, документов, подтверждающих и обосновывающих изменение цен на товары, которые являются предметом контракта поставщиком ни заказчику, ни антимонопольному органу не представлены. Более того, предложенное поставщиком изменение цен за единицу товара противоречит требованиям действующего законодательства РФ о контрактной системе, а потому не может служить в качестве доказательства направленного на исполнение условий контракта и отсутствия в действиях (бездействиях) общества недобросовестного поведения. Также не свидетельствуют об отсутствии реальной возможности исполнить условия контракта письма поставщиков, на которые ссылается заявитель, (ООО «НИКС» и ООО «КСМ-МЕД»), поскольку указанные лица не являются официальными дистрибьюторами, то есть фактически выступают посредниками, такими же поставщиками, как и сам поставщик в рамках исполнения контракта. Следовательно, отсутствие спорного товара у таких участников гражданских правоотношений, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимого товара на территории Российской Федерации. Доказательств, свидетельствующих о том, что поставщик в целях надлежащего исполнения контракта обращался к официальным дистрибьюторам спорной продукции, в материалы дела не представлено, заказчик такими сведениями также не располагает.

Определением от 19.10.2022 подготовка дела к судебному разбирательству окончена, дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании.

Определением от 29.11.2022 судебное разбирательство в судебном заседании отложено на 25.01.2023. Этим же определением суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4 (далее – ФИО4) - бывшего руководителя заявителя.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления с учетом доводов отзыва.

Представитель Диспансера в судебном заседании поддержал отзыв на заявление, указал на обоснованность включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. 

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что 11.03.2022 в Единой информационной системе в сфере закупок государственное казенное учреждение «Центр государственных закупок Сахалинской области» размещено извещение № 0361200015022000915 о проведении электронного аукциона на поставку медицинских изделий для генератора электрохирургического ультразвукового ОГК 11 (далее - оборудование, товар) для нужд Диспансера (далее - заказчик). 

В соответствии с протоколом от 25.03.2022 подведения итогов электронного аукциона победителем аукциона признано общество с ограниченной ответственностью «ВАРИАНТ» (далее - поставщик, заявитель).

06.04.2022 между заказчиком и поставщиком заключен контракт № ЭП 0915 на поставку медицинских изделий для генератора электрохирургического ультразвукового GEN11 (далее - контракт). 

Максимальное значение цены контракта составляет 8 700 000 руб. (восемь миллионов семьсот тысяч рублей), НДС не облагается на основании применения упрощенной системы налогообложения (пункт 2 Статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации) (пункт 2.2 контракта).

В соответствии с пунктом 1.1 контракта, поставщик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные Контрактом, осуществить поставку товара в соответствии со спецификацией (приложение № 1 контракту) и надлежащим образом оказать услуги по доставке и разгрузке, а заказчик обязуется в порядке и сроки, предусмотренные контрактом, принять и оплатить поставленный товар.

Согласно пункту 1.3 контракта поставка товара осуществляется поставщиком с разгрузкой с транспортного средства по адресу: 693010 

<

...>, место складирования, ГБУЗ «Сахоблонкодиспапсер» (далее – место доставки). Оказание услуг осуществляется поставщиком в месте доставки.

Пунктом 3.1.5 контракта установлено, что поставщик обязан незамедлительно информировать заказчика обо всех обстоятельствах, препятствующих исполнению контракта.

Согласно пункту 5.1 контракта поставка товара осуществляется поставщиком в место доставки па условиях, предусмотренных пунктом 1.3 контракта, поставка товара осуществляется поставщиком с момента заключения контракта до 15.12.2022 по отгрузочным разнарядкам (заявкам), полученным от заказчика. Товар должен быть поставлен в течение 10 календарных дней со дня направления заказчиком соответствующей отгрузочной разнарядки. Периодичность поставки ежемесячно.

Поскольку поставщик не выполнил свои обязательства по поставке товара, заказчик направил в адрес поставщика претензию от 24.05.2022 № 711, в рамках которой указал, что заявка на отгрузку товара от 21.04.2022 № 563 не исполнена, заявка на отгрузку товара от 05.05.2022 № 628 также не исполнена. Также заказчик в ответ на письмо поставщика от 20.05.2022 №20/05-01 указал, что изменение цены товара не предусмотрено положениями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

10.06.2022 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

11.07.2022 заказчик направил в антимонопольный орган обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

По результатам рассмотрения обращения, а также представленных документов 15.07.2022 комиссия по контролю в сфере закупок УФАС по Сахалинской области приняла решение по делу № 065/06/104-413/2022 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении общества с ограниченной ответственностью «Вариант». Кроме того, также в отношении генерального директора ФИО4.

Не согласившись с указанным решением, поставщик обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом, на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Федерального закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В силу части 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр.

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом, включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Согласно части 4 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ заказчик либо уполномоченный орган или уполномоченное учреждение, наделенные полномочиями в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона, направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, обращение о включении информации об участнике закупки или о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков в срок, предусмотренный подпунктом «б» пункта 2 части 6 статьи 51, подпунктом «в» пункта 4 части 14 статьи 73, частями 16 и 22.2 статьи 95 настоящего Федерального закона, или не позднее двух рабочих дней, следующих за днем поступления заказчику решения суда о расторжении контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта.

В силу части 7 статьи 104 Федерального закона №44-ФЗ в течение пяти рабочих дней с даты поступления обращения, указанного в части 4 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в таком обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта. По результатам такой проверки принимается решение о включении в реестр недобросовестных поставщиков соответствующей информации или решение об отказе в ее включении в реестр недобросовестных поставщиков. В случае принятия решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков информации о лицах, указанных в части 2 настоящей статьи, такая информация включается в этот реестр не позднее трех рабочих дней с даты принятия данного решения.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» от 30.06.2021 № 1078 утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078).

Пунктом 13 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078 предусмотрено, что не позднее пяти рабочих дней со дня, следующего за днем поступления обращения, орган контроля (за исключением случаев, предусмотренных подпунктом «е» пункта 9 и подпунктом «г» пункта 10 настоящих Правил), осуществляет следующую совокупность действий:

а) рассматривает обращение, проводит проверку содержащихся в обращении фактов, свидетельствующих об уклонении участника закупки от заключения контракта либо о расторжении контракта по решению суда или об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта в связи с существенными нарушениями поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, а также внеплановую проверку, предусмотренную пунктом 5 части 15 статьи 99 Федерального закона, при этом:

орган контроля устанавливает информацию о лицах, указанных в пункте 3 части 3 статьи 104 Федерального закона;

орган контроля на основании мотивированного запроса в письменной форме вправе запрашивать и получать информацию и документы, необходимые для рассмотрения обращения и проведения таких проверок;

рассмотрение обращения и проведение таких проверок осуществляются органом контроля на коллегиальной основе на заседании комиссии (инспекции) по проведению плановой (внеплановой) проверки, созданной в соответствии с пунктом 4 Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2020 г. № 1576 «Об утверждении Правил осуществления контроля в сфере закупок товаров, работ, услуг в отношении заказчиков, контрактных служб, контрактных управляющих, комиссий по осуществлению закупок товаров, работ, услуг и их членов, уполномоченных органов, уполномоченных учреждений, специализированных организаций, операторов электронных площадок, операторов специализированных электронных площадок;

заказчик, участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе участвовать в заседании комиссии (инспекции) органа контроля;

заказчик вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта);

участник закупки или поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе представлять на заседание комиссии (инспекции) информацию и документы, объяснения в письменной и устной форме, в том числе подтверждающие отсутствие фактов его недобросовестности при заключении контракта или при исполнении контракта;

проведение внеплановой проверки осуществляется в порядке, установленном в соответствии с частью 2 статьи 99 Федерального закона, и с учетом настоящих Правил;

б) по результатам рассмотрения обращения и проведения проверок, указанных в подпункте «а» настоящего пункта, принимает решение о включении информации об участнике закупки, о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр либо в случаях, предусмотренных пунктами 14 и 15 настоящих Правил, об отказе во включении участника закупки, поставщика (подрядчика, исполнителя) в реестр, а также выдает (при необходимости) предписание, предусмотренное пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона, в случае выявления нарушений законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - законодательство Российской Федерации и иные нормативные правовые акты о контрактной системе в сфере закупок).

В силу пункта 15 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков № 1078 Орган контроля принимает решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) (если основанием для направления обращения является расторжение контракта в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта) в реестр, если в результате проведения проверок, предусмотренных подпунктом «а» пункта 13 настоящих Правил:

а) выявлены нарушения заказчиком установленных законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок требований к порядку принятию заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, направления его поставщику (подрядчику, исполнителю) и размещения в единой информационной системе;

б) заказчиком не подтверждены факты существенного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта;

в) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) представлены информация и документы, подтверждающие:

принятие им мер для надлежащего исполнения условий контракта;

надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие обстоятельств непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее - меры ограничительного характера). К таким обстоятельствам не относится отказ поставщика (подрядчика, исполнителя) от исполнения контракта по причине введения санкций и (или) мер ограничительного характера в отношении заказчика.

 Из вышеизложенного, следует, что именно антимонопольный орган рассматривает поступившие от заказчика документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение, учитывая, что включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является специальной мерой ответственности. Антимонопольный орган должен разрешить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в реестр недобросовестных поставщиков, но установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого недобросовестного поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

Согласно части 9 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действующей на момент рассмотрения сведений антимонопольным органом и подлежащей применению к рассматриваемым правоотношениям, далее – в применимой редакции) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

В силу пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Пунктом 2 статьи 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях: поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок; неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Как предусмотрено пунктом 12.3 контракта контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 12.4 контракта стороны вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств в порядке и сроки, определенные статьей 95 Федерального закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 12.1 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в применимой редакции), в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур:

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте;

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель);

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ). 

На основании части 16 статьи 95 Федерального закона № 44-ФЗ (в применимой редакции) заказчик не позднее двух рабочих дней, следующих за днем вступления в силу решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, направляет в соответствии с порядком, предусмотренным пунктом 1 части 10 статьи 104 настоящего Федерального закона, обращение о включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Из материалов дела следует, 21.04.2022 от заказчика поступила заявка № 563 на поставку товара в общей сумме 2 935 208 рублей 14 копеек.

05.05.2022 от заказчика поступила заявка № 628 на поставку товара в общей сумме 2 935 208 рублей 14 копеек (аналогичная заявке № 563).

В обоснование невозможности осуществления поставки товара заявитель ссылается на запрос от 14.03.2022, направленный ООО «КСМ-МЕД», а также на запросы в ООО «НИКС» и ООО «Алкомед» (ответил по телефону).

При этом ООО «КСМ-МЕД» направило ответ, что запрошенный заявителем товар поступает с задержкой, возможность поставки имеется, однако необходимо согласовывать конкретный объем товара. Аналогичные ответы предоставили ООО «НИКС» и ООО «Алкомед». 

Однако, как верно указывает антимонопольный орган, ООО «НИКС» и ООО «КСМ-МЕД» не являются официальными дистрибьюторами, то отсутствие спорного товара у таких поставщиков само по себе не может свидетельствовать об отсутствии необходимого товара и возможности приобрести данный товар на территории Российской Федерации.

Помимо этого, заказчиком направлена заявка па поставку позиции № 1 Спецификации (артикул производителя ACE14S) – насадка рукоятки ультразвуковой хирургической системы для мягких тканей, одноразового использования, код классификации по КТРУ: 32.50.50.190-00000078, версия 1, товарный знак ETHICON. 

Как указывает заявитель со ссылкой на письмо ООО «Джонсон&Джонсон» от 08.04.2022 №0804-8/22, каталожный код ACE14S снят с производства, ему соответствует альтернативный каталожный код HAR23/

Однако, указанное письмо, датированное 08.04.2022, в отсутствие иных доказательств его получения, должно было быть получено поставщиком не позднее, чем 08.04.2022. Иными словами, спустя уже два дня после заключения контракта поставщику стало известно об отсутствии товара, указанного в спецификации к контракту и предполагаемого к поставке, однако о его отсутствии поставщик заказчику не сообщил. 

Таким образом, вышеуказанная переписка не является бесспорными доказательствами возникновения у поставщика обстоятельств, возникших вследствие непреодолимой силы и не позволивших ему исполнить надлежащим образом условия контракта о поставке товара. Сведений о том, что поставщик исполнил обязательство незамедлительно после поручения решения об отказе от контракта, у суда отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оспариваемое заявителем решение соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства РФ. В этой связи суд признает его законным и не нарушающим права общества и отказывает последнему в удовлетворении его требований.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, учитывая то, что согласно представленному заявителем платежному поручению от 26.08.2022 № 1467 государственная пошлина была оплачена заявителем в иной арбитражный суд - Арбитражный суд Хабаровского края, и заявления о зачете государственной пошлины от заявителя не поступало, в силу статьи 110 АПК РФ суд взыскивает с заявителя 3 000 рублей государственной пошлины в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 АПК РФ, арбитражный суд

решил:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Вариант» к управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области о признании недействительным решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков Российской Федерации сведений в отношении общества от 15.07.2022 № 065/06/104-413/2022, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вариант» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, в кассационном порядке – в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

 

Судья

М.В. Зуев