АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

14 мая 2024 года

 

Дело № А33-37847/2023

Красноярск

 

Резолютивная часть решения вынесена 07 мая 2024 года.

В полном объеме решение изготовлено 14 мая 2024 года.

 

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Антроповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Управление Краевого жилищного строительства" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании пени, а также судебных расходов на оплату услуг представителя,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 01.09.2023, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 07.02.2024, личность удостоверена паспортом, в подтверждение высшего юридического образования представлен диплом, в подтверждение смены фамилии представлено свидетельство о заключении брака,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (после перерыва),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В., 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление Краевого жилищного строительства"  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому Краевому фонду жилищного строительства (далее – ответчик) о взыскании пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 342 768,48 руб.

Определением от 09.01.2024 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

29.02.2024 от истца поступило заявление о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 42 000 руб.

Определением от 05.03.2024 суд принял увеличение суммы исковых требований в части взыскания судебных расходов, а также перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

02.05.2024 в материалы дела от истца поступили возражения относительно доводов ответчика о чрезмерности судебных расходов.

02.05.2024 от истца поступило уточнение заявления о взыскании судебных расходов в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на общую сумму 59 500 руб.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, в соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в предварительном судебном заседании исковые требования поддержал с учетом утонения.

Увеличение размера судебных расходов принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрение дела продолжено с учетом уточнений.

Представитель ответчика исковые требования не признал, заявил о чрезмерности судебных расходов.

Поскольку лица, участвующие в деле, присутствуют в предварительном судебном заседании, возражений относительно перехода в судебное разбирательство не заявили, в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд завершил предварительное судебное заседание и продолжил рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Судебное заседание продолжено в том же составе суда в присутствии тех представителей сторон.

В судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 00 мин. 07 мая 2024 года. Судебное заседание будет продолжено по адресу: 

<

...>, зал № 437. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет.

После перерыва судебное заседание продолжено в 16 час. 00 мин. 07 мая 2024 года в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ягуповой Е.В. в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Лица, участвующие в деле,  в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/). Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в их отсутствие.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (подрядчик) и Красноярским Краевым фондом жилищного строительства (заказчик) заключен договор подряда от 21.12.2018 № 2640 на устройство полов подвала блок-секций №1 (тип 4в), №2 (2), № 3 (3в левая), № 4 (1в правая), № 5 (1а), № 6 (3 правая), № 7 (2),№ 8 (44 правая) на объекте по адресу: Жилой дом № 10 в 10 квартале жилого района "Солонцы-2" (далее - договор).

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 427 684,80 руб. 

Пунктом 12.2 договора предусмотрено, что по фактически выполненным объемам работ подрядчик ежемесячно в срок до 5 числа текущего месяца составляет и представляет заказчику акт по форме № КС-2, в который включаются выполненные подрядчиком работы в предыдущем отчетном периоде, и справку по форме № КС-3 с приложением исполнительной документации (включая акты освидетельствования скрытых работ и конструкций). Указанная исполнительная документация передается согласно сопроводительному письму с отметкой заказчика о получении.

Согласно пункту 12.3 договора, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 осуществляет их проверку и в случае отсутствия замечаний подписывает указанные документы либо в случае наличия у заказчика обоснованных замечаний к данным документам возвращает их с письменным мотивированным отказом с приложением перечня замечаний и сроком их устранения, а срок приемки работ переносится до устранения замечаний подрядчиком. Подрядчик устраняет недостатки за свой счет, после чего стороны проводят повторную приемку работ. Соответствующий конкретной приемке акт подписывается после их устранения подрядчиком. В случае не подписания в указанный срок актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3 и/или не предоставления мотивированного отказа, акты по форме № КС-2 и справки по форме № КС-3 считаются подписанным на 11 (одиннадцатый) рабочий день с даты их получения заказчиком от подрядчика.

На основании пункта 16.1 договора, заказчик за нарушение договорных обязательств уплачивает подрядчику за задержку начала приемки работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче – пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, но не боле 10 % от цены договора.

В августе-ноябре 2020 года подрядчик выполнил работы по договору на сумму 909 339,60 руб. (КС-2 № 4 от 01.10.2020, КС-2 № 5 от 30.10.2020, КС-2 № 6 от 25.11.2020).

Письмами №№ 115, 121 от 16.10.2020, № 127 от 27.10.2020 подрядчиком заказчику направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 4 от 01.10.2020 (получено 16.10.2020), № 5 от 30.10.2020 (получено 17.11.2020), № 6 от 25.11.2020 (получено 27.11.2020). Указанные документы получены заказчиком согласно отметке на сопроводительном письме.

Из письма от 04.03.2021 № 18 следует, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация на выполненные работы подписана подрядчиком и передана в отдел строительного контроля ККФЖС. Акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены в отдел ПТО ККФЖС, подписанные экземпляры документов в адрес подрядчика не возвращены. В связи с изложенным подрядчик повторно направил исполнительную документацию на выполненные работы по договору от 21.12.2018 № 2640. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011857124227 документы получены заказчиком 10.03.2021.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по спорному договору также повторно неоднократно направлялись заказчику письмами от 09.04.2021 № 29 (получено адресатом 21.04.2021), от 29.09.2021 № 66 (получено согласно штампу 30.09.2021 вх. № 3552).

В связи с неисполнением ответчиком своих договорных обязательств по оплате выполненных работ истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании основной задолженности по договору, суммы гарантийных удержаний, пени. Делу присвоен номер А33-18725/2021.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу № А33-18725/2021 удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» о взыскании с Красноярского краевого фонда жилищного строительства основного долга по оплате выполненных работ, неустойки за просрочку оплаты работ. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.09.2023  решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.06.2023 по делу № А33-18725/2021 оставлено без изменения. 

В связи с задержкой ответчиком приемки выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 16.1 договора с учетом ограничения начислены пени за период с 02.11.2020 по 27.09.2023 (с учетом моратория) в общей сумме 342 768,48 руб.  

Претензией от 03.07.2023 № 14 истец обратился к ответчику с требованием об оплате пени за задержку начала приемки выполненных работ. Ответчиком требования претензии в добровольном порядке не исполнены.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по договору в связи с задержкой ответчиком приемки выполненных работ, истец обратился Арбитражный суд Красноярского края с иском к ответчику о взыскании пени за задержку начала приемки выполненных работ в размере 342 768,48 руб., а также о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 59 500 руб. (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве, согласно которым акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 считаются подписанными на 11 рабочий день с даты их получения заказчиком; работы считаются принятыми с момента, когда акты будут считаться подписанными, основания для начисления пени за просрочку принятия заказчиком выполненных работ отсутствуют. Расчет пени до момента вступления в силу решения суда от 08.06.2023 по делу № А33-18725/2021 неправомерен. Ответчик также заявил ходатайство о снижении размера суммы пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик заявил о чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

Заключенный между сторонами договор от 21.12.2018 № 2640 по своей правовой природе является  договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 ГК РФ. 

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ результат работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 65 и 9 ААПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Материалами дела подтверждается, что письмами №№ 115, 121 от 16.10.2020, № 127 от 27.10.2020 подрядчиком заказчику направлены акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ № 4 от 01.10.2020 (получено 16.10.2020), № 5 от 30.10.2020 (получено 17.11.2020), № 6 от 25.11.2020 (получено 27.11.2020). Указанные документы получены заказчиком согласно отметке на сопроводительном письме.

Из письма от 04.03.2021 № 18 следует, что подрядчиком работы по договору выполнены в полном объеме, исполнительная документация на выполненные работы подписана подрядчиком и передана в отдел строительного контроля ККФЖС. Акты КС-2 о приемке выполненных работ, справки КС-3 о стоимости выполненных работ, акты оказанных услуг и счета-фактуры направлены в отдел ПТО ККФЖС, подписанные экземпляры документов в адрес подрядчика не возвращены. В связи с изложенным подрядчик повторно направил исполнительную документацию на выполненные работы по договору от 21.12.2018 № 2640. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 66011857124227 документы получены заказчиком 10.03.2021.

Акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ по спорному договору также повторно неоднократно направлялись заказчику письмами от 09.04.2021 № 29 (получено адресатом 21.04.2021), от 29.09.2021 № 66 (получено согласно штампу 30.09.2021 вх. № 3552).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что подрядчиком предпринимались неоднократные попытки передать результат выполненных работ заказчику, однако заказчик от принятия выполненных работ уклонялся.

В силу части 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 16.1 договора предусмотрена ответственность заказчика в виде пени в размере ключевой ставки, установленной Центральным банком Российской Федерации от цены договора за каждый день просрочки, но не боле 10% от цены договора за задержку заказчиком начала приемки выполненных работ свыше 10 рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче.

Согласно пункту 3.1 договора, стоимость работ по договору составляет 3 427 684,80 руб. 

В связи с задержкой ответчиком приемки выполненных работ истцом в соответствии с пунктом 16.1 договора с учетом ограничения начислены пени за период с 02.11.2020 по 27.09.2023 (с учетом моратория) в общей сумме 342 768,48 руб.  

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ответчиком заявлено о необоснованности начисления пени за нарушение сроков принятия выполненных работ, поскольку согласно пункту 12.3 договора работы считаются принятыми заказчиком на 11 день с момента получения от подрядчика актов по форме № КС-2 и справок по форме № КС-3.

Согласно части 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, названные нормы права требуют от участников гражданского оборота придерживаться определенного стандарта поведения. Это необходимо для достижения в гражданском обороте стабильности и правовой определенности. Одним из средств достижения правовой определенности является эстоппель, который препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения, отношение к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения. Законодатель и сложившаяся судебная практика не допускают попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности. Таким, в частности, является поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны. Правило «эстоппель» вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (Обзор судебной практики ВС РФ № 4 (2017), утвержденный Президиумом ВС РФ 15.11.2017).

По смыслу части 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора, что означает свободный выбор стороны договора, условий договора, волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условий, а также выбор контрагента. Данный выбор является исключительной прерогативой субъекта гражданских правоотношений.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16 от 14.03.2014 «О свободе договора и ее пределах», согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца 1 статьи 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац 1 статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

По смыслу абзаца второго статьи 431 Кодекса при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

В силу принципа свободы договора стороны вправе установить в договоре ответственность в виде неустойки (штрафа, пени) за ненадлежащее исполнение обязательств. Однако такое условие должно быть четко выражено в договоре с указанием размера и вида штрафных санкций, порядка их определения, оснований для применения (пункт 2 статьи 1, статья 421 ГК РФ).

Условие, касающееся юридической ответственности, его содержание должны определенно указывать на признаки состава правонарушения и не допускать двоякого толкования. В противном случае спорное условие должно толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности. Изложенное соответствует правовой позиций, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.08.2019 № 305-ЭС19-8124, от 15.10.2019 № 305-ЭС19-12786, от 09.07.2020 № 305-ЭС20-5261.

Истцом и ответчиком в договоре прямо предусмотрено, что заказчик отвечает за задержку начала приемки работ свыше десяти рабочих дней со дня получения извещения подрядчика о предъявлении их к сдаче.

Стороны согласовали в договоре применительно к обязательствам заказчика пени за задержку приемки работы более 10 дней, после чего они считаются принятыми по одностороннему акту, и за задержку оплаты работ и, исходя из системного толкования указанных положений и условий договора об оплате и приемке работ, следует, что положения об ответственности по существу обеспечивают интересы подрядчика получить причитающуюся после выполнения работы.

Исходя из презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания обратного лежит на лице, утверждающем, что противная процессуальная сторона употребила свое право исключительно во зло другому лицу.

В рассматриваемом случае сторонами спора являются участники экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно, не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями, в связи с чем имели возможность вести переговоры в части содержания пунктов договора, предусматривающих ответственность сторон спора в случае нарушения принятых обязательств, обратного истцом не доказано. Указанный правовой подход изложен в определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.09.2021 № 309-ЭС20- 24330.

Договор № 2640 заключен 21.12.2018. При заключении договора стороны добровольно согласовали основания и размер ответственности. Доказательства, свидетельствующие о несогласии ответчика с отдельными условиями договора на стадии его заключения, заявлении ответчиком разногласий относительно размера штрафных санкций, не представлены. Согласно пояснениям лиц, участвующих в деле, именно ответчик является лицом, которое подготовило проект договора, доказательств обратного не представлено.

Исходя из презумпции добросовестности, к моменту заключения договора ответчик изучил все, предусмотренные договором условия и, заключая указанный договор, осознавал весь объем гражданско-правовых последствий, которые установлены условиями договора.

Доказательств, свидетельствующих о заключении договора вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также сознательно использования таких обстоятельств истцом, ответчиком в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах истец правомерно числит ответчика просрочившим исполнение обязательства, в связи с чем требование о взыскании финансовой санкции обосновано.

Ответчик ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик ссылается на ее необоснованно высокий размер.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 73 – 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Из пункта 77 Постановления Пленума № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи ГК РФ).

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Информационное письмо от 14.07.1997 № 17) разъяснено, что к последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены не полученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки, суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие (пункт 2 Информационного письма от 14.07.1997 № 17)

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14 по делу № А53- 10062/2013, превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции. Следует также учитывать, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к исключительной компетенции суда, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним. Институт неустойки необходим, чтобы находить баланс между законными интересами кредитора и должника. Кредитору нужно восстановить имущественные потери от нарушения обязательства, но он не должен получить сверх того прибыль (Определение Верховного Суда РФ от 15.01.2019 № 25-КГ18-8; Определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу № 5-КГ14-131).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда РФ от 25.01.2012 № 185-О-О, от 22.01.2014 № 219-О, от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О, Постановление от 06.10.2017 № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О).

Оценив доводы сторон, представленные ими доказательства, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, суд пришел к выводу о том, что исчисление неустойки в размере, предъявленном истцом, является явно несоразмерным.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Суд, принимая во внимание ходатайство ответчика, учитывая, что размер договорной санкции с учетом характера нарушений является завышенным и несоразмерным, считает возможным уменьшить размер неустойки до 60 000 руб. Суд полагает, что мера гражданской ответственности в виде взыскания договорной неустойки в уменьшенном размере соответствует восстановительному характеру гражданского права и обеспечивает баланс интересов сторон, свидетельствует о выполнении неустойкой своих функций как способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушает баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право. Снижение неустойки до меньшего размера, по мнению суда, повлечет нарушение баланса интересов сторон.

Доказательств того, что снижение неустойки ставит ответчика в более выгодное положение, в материалы дела не представлено. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, при этом, имея компенсационную и штрафную функцию, неустойка не является гарантированным доходом кредитора, несмотря на ее определение сторонами договора.

Судом учитываются в данном случае, как интересы истца, так и интересы ответчика.

На основании вышеизложенного требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В  соответствии  с  частью  2  статьи  168  Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В  силу  статьи  101  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно заявлению, истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции понесены судебные издержки в размере 59 500 руб.  (требование уточнено в порядке статьи 49 АПК РФ).

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 04.09.2023, акт об оказании юридических услуг от 29.02.2024, расходный кассовый ордер № 3 от 29.02.2024,  № 8 от 02.05.2024.

04.09.2023 между ООО "Управление Краевого жилищного строительства" (заказчик) и ФИО1 (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг, по условиям пункта 1.1 которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать ему юридические услуги в объеме и порядке, оговоренном договором на оказание юридических услуг, а заказчик обязуется обеспечить исполнителя документами, сведениями и средствами, необходимыми для оказания юридических услуг и оплатить полученные от исполнителя услуги на условиях и в порядке, предусмотренными договором.

Согласно пункту 1.2 договора, объем и стоимость юридических услуг, оказываемых исполнителем в рамках договора, определяется тарифами, изложенными в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора, а также включает в себя:

- разработка правовой позиции, анализ действующей практики;

- изучение документов и дача предварительного (устного) заключения о судебной перспективе дела;

- составление исковых заявлений о взыскании с Красноярского Краевого фонда жилищного строительства пени за задержку начала приемки выполненных работ по договорам подряда № 2658 от 19.11.2018 г., № 2531 от 15.11.2018 г., № 3030 от 29.11.2019 г., № 2640 от 21.12.2018 г. с выработкой правовой позиции по делу;

- составление и предъявление необходимых ходатайств, отзывов, возражений, дополнений, уточнений и иных процессуальных документов, связанных с рассмотрением дела;

- участие в судебных заседаниях и представление интересов заказчика;

- составление апелляционной жалобы и /или возражения на апелляционную жалобу;

- составление кассационной жалобы и /или возражения на кассационную жалобу.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, стоимость услуг по договору определяется согласно тарифам, указанным в Приложении №1, являющемся неотъемлемой частью договора. Общая стоимость услуг формируется на основании фактически оказанных исполнителем услуг, согласно подписанных сторонами акта(ов) о приемке услуг.

В Приложении № 1 стороны согласовали  следующие  тарифы  на  услуги  исполнителя,   в  рамках  договора  об   оказании юридических услуг от «04» сентября 2023 г.:

№ п/п

Вид услуги

Тариф

1

Составление искового заявления, либо отзыва на исковое заявление:

- изучение документов, законодательных актов и судебной практики,

- выработка правовой позиции по делу,

- расчеты исковых требований,

- оформление необходимых документов (копирование, прошивание, сканирование) и подача их в Арбитражный суд

25 000 (двадцать пять тысяч) рублей за один документ

2

Составление необходимых отзывов, возражений, дополнений, связанных с рассмотрением дела, на существенные, новые доводы стороны по делу

8000 (восемь тысяч) рублей за один документ

3

Подготовка иного процессуального документа (пояснение, заявления и т.д.)

4000 (четыре тысячи) рублей за один документ

4

Составление простых ходатайств и заявлений по делу

1500 (одна тысяча пятьсот) рублей за один документ

5

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции

8000 (восемь тысяч) рублей за один судодень

6

Составление апелляционной жалобы и/или возражений на апелляционную жалобу

20000 (двадцать тысяч) рублей за один документ

7

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции

10000 (десять тысяч) рублей за один судодень

8

Составление кассационной жалобы и/или возражений на кассационную жалобу

20000 (двадцать тысяч) рублей за один документ

9

Участие в судебных заседаниях в качестве представителя Заказчика при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции

15000 (пятнадцать тысяч) рублей за один судодень

10

Составление заявления о взыскании судебных расходов по делу с участием представителя в одном судебном заседании (более одного судебного заседания оплачиваются отдельно, по тарифу, указанному в п.5)

5000 (пять тысяч) рублей за один документ

 

Актом об оказании услуг от 29.02.2024 стороны подтвердили, что исполнителем оказаны услуги в следующем объеме и стоимости:

Вид услуги

Количество

Цена за

единицу, руб.

Стоимость, руб.

Составление искового заявления, в том числе:

- изучение документов, законодательных актов и судебной практики,

- выработка правовой позиции по делу,

- расчеты исковых требований,

оформление      необходимых      документов (копирование,    прошивание,    сканирование)    и подача их в Арбитражный суд (26.12.2023)

1

25 000

25 000

Возражения на отзыв (27.02.2024)

1

8 000

8 000

Дополнительные пояснения (29.02.2024)

1

4 000

4 000

Составление  заявления  о  взыскании  судебных расходов   (29.02.2024),   при   необходимости   с участием    представителя    в    одном    судебном заседании.

1

5 000

5 000

Расходными кассовыми ордерами № 3 от 29.02.2024,  № 8 от 02.05.2024 на общую сумму 59 500 руб. заказчиком произведена оплата оказанных по договору услуг.

Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтвержден факт несения заявителем судебных расходов по оплате юридических услуг представителя и их связь с рассмотрением настоящего дела в суде.

Договором определена стоимость услуг. Стороны в силу существующего принципа свободы договора вправе заключить договор на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу, суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Определяя размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из того, что разумность размеров судебных расходов как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, связанных со сложностью, характером спора и категории дела, объема выполненной работы, а также с объемом доказательной базы по делу.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии разумности пределов судебных расходов сформированы сложившейся судебной практикой и нашли свое отражение в правовых позициях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: постановлениях от 07.02.2006 №12088/05, от 20.05.2008 №18118/07, от 09.04.2009 №6284/07, от 25.05.2010 №100/10, от 15.03.2012 №16067/11, от 15.10.2013 №16416, информационных письмах от 05.12.2007 №121, от 13.08.2004 №82.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  регламентирует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017 (протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021 установлена следующая минимальная стоимость видов юридической помощи: непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде первой инстанции (за один судодень) – 18 000 руб., непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде апелляционной инстанции (за один судодень) – 24 000 руб.; работа по составлению искового заявления либо отзыва на исковое заявление – интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, а также разработка адвокатом правовой позиции – 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) – 6 000 руб.

Указанными минимальными ставками фиксируется минимальный уровень сложившейся в регионе стоимости оплаты за оказанные юридические услуги, и наличие или отсутствие у представителей статуса адвоката не является препятствием для руководства указанными минимальными ставками для оценки критерия разумности и соразмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

При этом если при рассмотрении дела суд придет к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, определённые на основании указанных ставок, явно не соответствуют объему заявленных требований, цене иска, сложности дела, объему оказанных представителем услуг, времени, необходимому на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела и другим обстоятельствам дела, и являются чрезмерными, суд не связан рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами, и вправе взыскать судебные расходы в меньшем размере.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, представленные заявителем доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя,  учитывая, что услуга непосредственно связана с рассматриваемым спором, фактически оказана истцу и им оплачена, с учетом объема проделанной представителем истца работы, основываясь на принципах разумности и соразмерности размера расходов, с учетом баланса интересов сторон, характера спора, уровня его сложности, объема и содержания подготовленных представителем документов, результата рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что разумным и обоснованным размером судебных расходов является сумма 43 000 руб. исходя из следующего расчета:

1.    20 000 руб. за составление искового заявления.

Оказание услуг по составлению искового заявления подтверждено представленным в дело процессуальным документом.

Проанализировав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что расходы за составление искового заявления с учетом его объема, содержания, специфики дел о взыскании пени по договору подряда, трудозатрат и времени, которые необходимы квалифицированному юристу для составления данного процессуального документа являются завышенными, в связи с чем, суд пришел к выводу о необходимости снижения расходов за составление искового заявления до 20 000 руб.

Минимальная ставка адвокатов не позволяет провести градацию юридических услуг по составлению простых и сложных документов, в связи с чем, данные обстоятельства подлежат учету судом при определении разумности и чрезмерности заявленных судебных расходов, поскольку работа профессионального юриста по составлению простого искового заявления (отзыва), не требующая изучения законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества документов, составление больших и сложных расчетов не может оцениваться в том же размере, что работа профессионального юриста, который при составлении сложного искового заявления (отзыва) затратил большее количество времени по изучению законодательства, доктрины и судебной практики, большого количества доказательств, составлению сложных расчетов.

При определении стоимости предъявленных к возмещению юридических услуг за подготовку искового заявления судом учтено, что составление искового заявления  (как отдельная юридическая услуга) предполагает интервьюирование доверителя, изучение документов, законодательных актов и судебной практики, разработку представителем правовой позиции.

2.    15 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, а именно

- 6 000 руб. за подготовку возражений на отзыв ответчика (27.02.2024), учитывая Рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.06.2017(протокол № 09/17), в редакции решения от 29.04.2021, которыми за подготовку иного процессуального документа (ходатайство, пояснение, заявление и т.д.) установлена плата в размере 6 000 руб.;

- 1 000 руб. за подготовку дополнительных пояснений (29.02.2024), учитывая характер и объем документа, а также отсутствие необходимости составления отдельного документа, учитывая, что ранее 27.02.2024 к материалам дела приобщены возражения на отзыв ответчика;

- 5 000 руб. за подготовку заявления о взыскании судебных расходов;

- 3 000 руб. за подготовку возражений на заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов (02.05.2024).

Суд, определяя размер расходов, подлежащих взысканию за составление иных процессуальных документов, исходил из объема проделанной работы, включая сбор, оформление пакета необходимых документов и содержания указанных документов, а так же времени, необходимого квалифицированному специалисту на их подготовку. Судебные расходы в общей сумме 15 000 руб. за подготовку иных процессуальных документов, суд полагает разумными и соответствующими объему и качеству проделанной представителем заявителя работы.

Суд отказывает в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов в размере 1 500 руб. за составление заявления об уточнении судебных расходов, исходя из того, что несения заявленных к взысканию судебных расходов не связано с действиями ответчика при рассмотрении настоящего дела.

3.    8 000 руб. за непосредственное участие представителя ФИО1 в одном судебном заседании по делу № А33-37847/2023 в Арбитражном суде Красноярского края в качестве представителя (07.05.2024).

При определении размера подлежащих взысканию судебных расходов в случае, если оплата услуг представителя рассчитывается исходя из фиксированной платы за конкретное судебное заседание (судодень), суду необходимо учитывать факт согласования данного условия в договоре и исходить из его фактического исполнения.

Факт участия представителя ФИО1 в судебном заседании в Арбитражном суде Красноярского края 07.05.2024 доказан материалами дела. Договором предусмотрено участие представителя в судебном заседании за один судодень.

Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункт 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), является оценочным.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, определяются судом самостоятельно исходя из оценки подтверждающих эти расходы доказательств.

Из положений статьи 101, 106, части статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что услуги представителя, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

В соответствии с правовой позицией, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу № 31195/96, и от 21.12.2000 по делу № 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

Оценочная категория разумности, лишенная четких критериев определенности в тексте закона, тем самым, позволяет суду по собственному усмотрению установить баланс между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством Российской Федерации, - с другой.

Доводы ответчика о чрезмерности рассмотрены судом и приняты во внимание. Вместе с тем, доказательств явной неразумности, а также чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов ответчиком в материалы дела не представлено.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание характер и сложность спора, критерии разумности и справедливости, учитывая необходимость соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, а также требования статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов со стороны в разумных пределах, арбитражный суд приходит к выводу о том, что заявление  о взыскании судебных расходов обоснованно заявлено и подлежит частичному удовлетворению на сумму  43 000 руб.

На основании изложенного требование истца о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 43 000 руб. В остальной части в удовлетворении заявления истца о взыскании судебных расходов суд отказывает.

Согласно пункту 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

При обращении в арбитражный суд с настоящим иском ООО «УКЖС» заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу, которое удовлетворено определением от 09.01.2024.

Государственная пошлина по настоящему спору составляет 9 855 руб.

Учитывая результат рассмотрения спора, на основании статьи 110 АПК РФ с ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 9 855 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управление Краевого жилищного строительства» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 60 000 руб. пени, 43 000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В удовлетворении остальной части иска и заявления о распределении судебных расходов отказать.

Взыскать с Красноярского краевого фонда жилищного строительства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 855 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

О.А. Антропова