АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-30542/2018

Дело № А65-27952/2016

г. Казань

20 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Самсонова В.А., Фатхутдиновой А.Ф.,

при участии:

ФИО1 – паспорт,

арбитражного управляющего ФИО2 – паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы – ФИО3, доверенность от 24.01.2022,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом,

рассмотрел в открытом  судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022

по делу № А65-27952/2016

по результатам рассмотрения жалобы (вх. № 15567) Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) арбитражного управляющего ФИО2 по делу о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН: 

<

***> ОГРН: 

<

***>), с участием третьих лиц: Союза «Арбитражных управляющих «Правосознание», ООО «Страховое общество «Помощь», ООО «Фемида», Управления Росреестра по Республике Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.06.2017 АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 члена Саморегулируемой организации Союз "Арбитражных управляющих «Правосознание».

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.09.2019 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.08.2019 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.10.2020 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5. Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2020 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021, конкурсным управляющим АО «МПО Иншаат» утверждена ФИО6. В то же время, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2021 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.02.2022 конкурсным управляющим Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» утвержден ФИО7, член Саморегулируемой организации арбитражных управляющих Ассоциация «Сибирская гильдия антикризисных управляющих».

Ранее, в Арбитражный суд Республики Татарстан 10.07.2018 поступило заявление (вх. 15567) УФНС по Республике Татарстан, согласно которому заявитель (с учетом уточнения) просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО2, выразившиеся в:

 выборе неверного способа защиты имущественных прав кредиторов АО "МПО «Иншаат» при обжаловании мирового соглашения, утвержденного определением Тукаевского районного суда РТ от 27.09.2016 по делу № 2-1443/2016, повлекшее пропуск процессуального срока обжалования определения Тукаевского районного суда РТ от 27.09.2016 г. по делу № 2-1443/2016;

 не обращении конкурсного управляющего в разумные сроки с ходатайством о принятии обеспечительных мер на спорное имущество, что привело к его выбытию от ответчика по сделке ООО «Рантье-групп» к ООО «Вертикаль»;

 заключении договора с ООО Фемида по предоставлению рабочего места по договору от 06.06.2017 г. (на 6 месяцев по 50 тыс. руб.).

По результатам рассмотрения обособленного спора Арбитражный суд Республики Татарстан вынес определение от 29.07.2021 (резолютивная часть оглашена 07.07.2021) следующего содержания:

«Отказать в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Акционерного общества «Многопрофильное объединение «Иншаат» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) ФИО2.».

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 определение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы на действия конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении конкурсного управляющего в разумные сроки с ходатайством о принятии обеспечительных мер на спорное имущество, что привело к его выбытию от ответчика по сделки ООО «Гарантия Групп» к ООО «Вертикаль» и заключении договора с ООО «Фемида» о предоставлении рабочего места по договору от 06.06.2017.

В указанной части принят новый судебный акт.

Признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО2, выразившиеся в необращении конкурсного управляющего в разумные сроки с ходатайством о принятии обеспечительных мер на спорное имущество, что привело к его выбытию от ответчика по сделки ООО «Гарантия Групп» к ООО «Вертикаль» и заключении договора с ООО «Фемида» о предоставлении рабочего места по договору от 06.06.2017.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.07.2021 по делу № А65-27952/2016 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, в части удовлетворения жалобы, арбитражный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа, просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном применении судом норм материального права, о несоответствии выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании арбитражного управляющего ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил судебный акт отменить.

Представитель Федеральной налоговой службы доводы жалобы отклонил, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, судебный акт оставить без изменения.

ФИО1 доводы жалобы отклонил, просил отказать в удовлетворении жалобы ФИО2, судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления в силу следующих обстоятельств.

Как установил суд первой инстанции, в обоснование заявления Федеральная налоговая служба ссылалась на выбор конкурсным управляющим ФИО2 неверного способа защиты имущественных прав кредиторов АО «МПО «Иншаат» при обжаловании мирового соглашения, утвержденного определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу № 2  1443/2016, что повлекло пропуск процессуального срока обжалования данного судебного акта.

Отклоняя указанный довод, суд первой инстанции исходил из того, что аналогичные доводы рассмотрены и судом им дана оценка при рассмотрении жалобы на действия ФИО2 в определении от 30.12.2019 по настоящему делу.

Как установил суд первой инстанции, из указанного судебного акта следует, что применительно к доводу заявителя о не совершении конкурсным управляющим должника необходимых процессуальных действий и не представлении в суд необходимых дополнительных доказательств в интересах кредиторов по обособленному спору в рамках дела о банкротстве по заявлению (вх.30309) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рантье Групп» о признании недействительной сделки и применении последствии недействительности сделки, суд первой инстанции установил, что согласно материалам дела в Арбитражный суд Республики Татарстан 12.09.2017 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки (вх. 30309).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018, в удовлетворении заявления о признании недействительной сделки и применении последствия недействительности сделки отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29.05.2018 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.12.2017 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.08.2019 заявление удовлетворено, сделка признана недействительной, применены последствия недействительности сделки.

Суд первой инстанции указал, что в круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, он вправе по своей инициативе подавать в суд заявления о признании сделок недействительными (пункты 2 и 3 статьи 129, пункт 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве).

Следовательно, в каждом конкретном случае конкурсный управляющий вправе сам определять перечень необходимых мероприятий по выявлению и возврату имущества должника, исходя из имеющихся у него документов. При этом конкурсный управляющий при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов. То есть, планируемые мероприятия не должны иметь формального характера и осуществляться ради создания видимости деятельности.

Принимая какиелибо конкретные меры, конкурсный управляющий на основе добросовестного отношения и досконального знания фактических обстоятельств должен быть уверен в действенности этих мероприятий, в их способности привести к пополнению конкурсной массы и последующему расчету с кредиторами.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции в определении от 30.12.2019, при рассмотрении заявления ООО «Изыскатель», ФИО1 о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат» ФИО2 и отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО «Многопрофильное объединение «Иншаат», пришел к выводу, что допущенное конкурсным управляющим бездействие применительно к пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве не соответствуют требованиям законодательства о банкротстве, нарушает права и законные интересы кредиторов, поскольку приводят к затягиванию процедуры банкротства и свидетельствуют о непринятии арбитражным управляющим мер, способствующих наиболее полному удовлетворению требований кредиторов. В этой связи жалоба в указанной части при рассмотрении заявления ранее была удовлетворена.

Учитывая перечисленное, суд первой инстанции почитал, что не имеется оснований для удовлетворения заявления в части повторного признания незаконным бездействий конкурсного управляющего, связанных с ненадлежащим выполнением возложенных на конкурсного управляющего обязанностей в части оспаривания мирового соглашения, утвержденного определением Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 27.09.2016 по делу № 2-1443/2016.

Также суд первой инстанции указал, что доводы заявителя со ссылкой на судебные акты суда первой и апелляционной инстанции которыми первоначально было отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании мирового соглашения недействительным, подлежат отклонению, поскольку в последующем судом кассационной инстанции указанные судебные акты отменены и обособленный спор направлен на новое рассмотрение. При новом рассмотрении судом заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

В части оспаривания действий (бездействия) конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО2, выразившихся в необращении конкурсного управляющего в разумные сроки в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, что привело к его выбытию от ответчика по сделке от ООО «Рантье-групп» к ООО «Вертикаль» суд первой инстанции указал следующее.

Являясь лицом, заинтересованным в максимальном удовлетворении требований кредиторов, конкурсный управляющий принимает решения и совершает действия, способствующие достижению цели конкурсного производства, в том числе при рассмотрении заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности (вне зависимости от статуса заявителя). Понимая, что в процедуре банкротства конкурсный управляющий должен действовать добросовестно и разумно, конкурсный управляющий при рассмотрении заявления о признании сделки недействительной обязан принимать оперативные действия, направленные на обеспечение исполнения принятого судом решения. К числу таких решений и действий относится обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в максимально короткие сроки.

Суд первой инстанции указал, что в обоснование своей позиции конкурсный указывал о том, что при первоначальном рассмотрении обособленного спора в удовлетворении  заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которыми в признании ее недействительной было отказано.

Также конкурсный управляющий ссылался на то, что заявитель воспользовался своим правом на самостоятельное обращение с заявлением о принятии обеспечительных мер поскольку обеспечительные меры приняты в рамках дела № А65-8086/2020 определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 по заявлению Федеральной налоговой службы.

Учитывая изложенное, приняв во внимание, что рассматриваемом случае не утрачена возможность исполнения судебного акта в виде возврата имущества в натуре (в случае удовлетворения судом заявления по делу № А65-8086/2020), суд первой инстанции посчитал не доказанным наличие оснований для удовлетворения заявления в указанной части.

В части доводов жалобы о незаконности действий конкурсного управляющего АО «МПО «Иншаат» ФИО2, выразившихся в заключении договора с ООО «Фемида» по предоставлению рабочего места по договору от 06.06.2017 сроком на 6 месяцев с оплатой в сумме до 50 000 руб. в месяц, суд первой инстанции указал следующее.

Суд первой инстанции установил, что для исполнения обязанностей конкурсного управляющего, требующих наличия помещения для нормальной работы, его охраны, технического оснащения, устройств, программного обеспечения, доступа к сети Интернет, связи, конкурсным управляющим заключен договор от 06.06.2017 на оказание услуг с ООО «Фемида» по предоставлению рабочего места.

Как указал суд первой инстанции, основываясь на объяснениях конкурсного управляющего ФИО2, необходимость привлечения сторонней организации, а не использование имущества и возможностей должника связано с тем, что деятельность должника прекращена, и на содержание имущества (оплату коммунальных услуг) требовались значительные затраты.

Суд первой инстанции принял во внимание, что согласно представленным пояснениям конкурсного управляющего у должника отсутствует помещение, пригодное для исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего.

С учетом перечисленного, суд первой инстанции пришел к выводу, что привлечение ООО «Фемида» по договору от 06.06.2017 соответствует возложенным Законом о банкротстве на конкурсного управляющего обязанностям, осуществлено в пределах предусмотренных Законом о банкротстве полномочий, а оказываемые услуги связаны с целями конкурсного производства и осуществлены в интересах кредиторов.

Учитывая перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения жалобы.

Отменяя судебный акт в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконными действий конкурсного управляющего выразившихся не обращении в разумные сроки с ходатайством о принятии обеспечительных мер на спорное имущество и заключении договора с ООО «Фемида» о предоставлении рабочего места по договору от 06.06.2017 апелляционный суд указал следующее.

Отказывая в удовлетворении жалобы касательно необращения конкурсного управляющего в разумные сроки в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в отношении спорного имущества, что привело к его выбытию от ответчика по сделке от ООО «Рантье-групп» к ООО «Вертикаль» суд первой инстанции сослался на зависимость позиции конкурсного управляющего поданному вопросу от содержания судебных актов суда первой и апелляционной инстанции, принятых при первоначальном рассмотрении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, которыми в признании ее недействительной было отказано, а также указал, что интересы заявителя и кредиторов не нарушены, поскольку ФНС России самостоятельно предприняты меры по обращению в суд с соответствующим заявлением о принятии обеспечительных мер (обеспечительные меры приняты определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.07.2020 в рамках дела № А65-8086/2020 по заявлению Федеральной налоговой службы об истребовании спорного из чужого незаконного владения ООО «Вертикаль»).

Признавая выводы суда первой инстанции несостоятельными апелляционный суд указал, целью оспаривания сделки является не констатация недействительности данной сделки сама по себе, а применение последствий ее недействительности в целях возврата имущества в конкурсную массу (пополнения конкурсной массы). Таким образом, цель оспаривания сделок в процедуре банкротства заключается в восстановлении целостности конкурсной массы и подчиняется общей цели процедуры  наиболее полному удовлетворению требований кредиторов исходя из принципов очередности и пропорциональности.

При этом, судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004 (2)).

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с заявлением об оспариванием сделки должника 12.09.2017. Первый судебный акт по существу обособленного спора был принят 25.12.2017, при этом 22.12.2017 спорное имущество было реализовано в пользу ООО «Вертикаль».

Учитывая изложенное, апелляционный суд пришел к выводу о том, что применение обеспечительных мер в рамках данного спора позволило бы сохранить имущество у ответчика (ООО «Рантье групп») и возвратить его по итогам спора в пользу должника посредством реституции.

Апелляционный суд счел, что  неприменение обеспечительных мер, привело к отчуждению имущества в пользу иного лица (ООО «Вертикаль»), повлекло за собой необходимость возбуждения иных судебных споров (о виндикации, об оспаривании действий арбитражных управляющий по непредъявлению виндикационных требований и пр.), внесло неопределенность в вопрос о возможности возврата имущества, повлекло увеличение срока процедуры банкротства.

Вопреки выводам суда первой инстанции, апелляционный суд указал о том, что предъявление требования о принятии обеспечительных мер при оспаривании сделки должника с конкретным имуществом в деле о банкротстве являлось ординарным действием, возможность которого предусмотрена законом и судебной практикой (пункт 30 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), о чем арбитражный управляющий, будучи профессиональным участником правоотношения не мог не знать.

При этом, апелляционный судом критически оценены суждения суда первой инстанции о том, что применение обеспечительных мер в рамках иного спора и в отношении иного лица устранило последствия бездействия арбитражного управляющего в данном случае.

Признавая незаконными действия арбитражного управляющего ФИО2 выразившиеся в заключении договора с ООО «Фемида» по предоставлению рабочего места по договору от 06.06.2017., суд апелляционной инстанции  отметил следующее.

Конкурсный управляющий АО МПО «Иншаат» ФИО2 (заказчик) и ООО «Фемида» (исполнитель) заключили договор от 06.06.2017 № 1/р, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, направленных на удовлетворение определенной потребности заказчика, но не воплощенные в материально-вещественной форме, на которую могли бы распространяться права собственности (рабочее место), согласно прейскуранта цен, указанного в приложении № 2, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, связанной организацией, представлением и обслуживанием рабочих мест по адресу: 

<

...>, для осуществления любой деятельности заказчика, не запрещенной законодательством Российской Федерации и не противоречащей условиям договора, а заказчик принимает на себя обязательство по оплате оказанных услуг на условиях договора.

В соответствии с пунктом 2.1 договора в обязанности исполнителя входят: оборудование и предоставление заказчику по его заявке (устной или письменной) рабочего места; осуществление технического обслуживания и уборка рабочих мест; поддерживание в надлежащем состоянии местных коммуникаций, электрооборудование и так далее.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали ежемесячную оплату услуг, которая согласно приложению № 1 и прейскуранту цен, указанному в приложении № 2, составляет не более 50 000 рублей и формируется в соответствии с актами сдачи-приемки услуг.

Суд апелляционной инстанции со ссылкой на пояснения конкурсного кредитора, указал, ч помещение по адресу: 

<

...>, представляет собой квартиру площадью 67,8 кв. м, предоставленную арбитражному управляющему ФИО2 от имени ООО «Фемида», а в действительности являющуюся собственной квартирой ФИО8, которая является супругой ФИО2 (что подтверждалось ФИО2 ранее в судебном заседании 16.04.2019 г. по обособленному спору об отстранении ФИО2 (аудиозапись судебного заседания от 16.04.2019 г. 29 мин. 15 сек  33 мин. 40 сек.). Также, судом принято во внимание, что согласно справке МВД по Республике Татарстан от 05.02.2020 г. № 5/13427 и Диплому о высшем образовании № 15287 от 07.07.2004 г., ФИО8 ранее носила фамилию ФИО2, ФИО8 является действующим бухгалтером АО МПО «Иншаат», договор с которой был заключен ФИО2, также ФИО8 на основании Договора № 1 от 01.02.2017 заключенного от имени должника ФИО2

Судом апелляционной инстанции установлено, что обстоятельства использования упомянутого помещения и необоснованности аналогичных расходов ранее неоднократно являлись предметом судебной оценки (постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 26.06.2018 № Ф06-34150/2018 по делу № А65-12165/2016; постановление Арбитражного суда ВолгоВятского округа от 03.09.2018 по делу № А79  3886/2016 и пр.)

Указанное позволило суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что жилое помещение не могло и не должно было использоваться ни для проведения собраний кредиторов должника, ни для ознакомления с материалами собрания кредиторов должника, ни для размещения привлеченных специалистов, ни для каких-либо иных мероприятий в процедуре банкротства.

У должника первоначально имелось недвижимое имущество, сведения о котором в достаточном объеме были известны арбитражному управляющему, которое могло быть использовано в предусмотренных Законом о банкротстве целях; первое собрание кредиторов 06.09.2017 в процедуре конкурсного производства было проведено не по адресу, указанному в договоре от 06.06.2017 № 1/р, а по адресу Республика Татарстан, Тукаевский район, производственная база АО МПО «Иншаат» (поворот на орловское кладбище), АБК, каб.№ 3 (сообщения ЕФРСБ от 21.08.2017 № 2015515, от 11.09.2017 № 2065350).

В связи с изложенным, апелляционный суд счел, что заключение договора от 06.06.2017 № 1/р не было направлена на достижение целей конкурсного производства.

В остальной части апелляционный суд признал выводы суда первой инстанции обоснованными.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемом  постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанций, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно статье 60 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе защищать свои права и законные интересы путем обжалования действий арбитражного управляющего.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей) и несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего, невыполнение которых является основанием для признания его действий незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей, определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд, установив обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего должником, руководствуясь положениями статьи 20.3  Закона о банкротстве, правомерно удовлетворил требования ФНС России о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку они были предметом исследования и оценки судов, основания для непринятия которых, у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Указанные доводы по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022 по делу № А65-27952/2016 оставить без изменений, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья     А.Р. Кашапов

Судьи   В.А. Самсонов

     А.Ф. Фатхутдинова