АРБИТРАЖНЫЙ  СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-28019/2022

г. Нижний Новгород                                                                                    27 декабря 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 декабря 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2022 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Духана Андрея Борисовича (шифр судьи 39-543), при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Епифановой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), г. Выкса,

к ответчику – обществу с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург,

о взыскании 494 389 руб. 96 коп., 

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось закрытое акционерное общество «Дробмаш» с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация» о взыскании 462 725 руб. основного долга, 14 113 руб. 11 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 22.04.2022,                17 551 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.04.2022 по 29.08.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 30.08.2022 по день фактического исполнения обязательства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ЗАО «Дробмаш» в рамках договора купли-продажи № 2000/072/2021 от 01.06.2021 произведена предварительная оплата на сумму 462 725 руб. При этом ООО «Центральная снабжающая корпорация» обязательства по поставке товара не исполнены.

В этой связи истец 20.04.2022 направил в адрес ответчика претензию от 15.04.2022  с требованием о возращении денежных средств в размере 462 725 руб.

Ответчик требования истца оставил без удовлетворения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском.

Определением от 14.09.2022 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд определением от 09.11.2022 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 19.12.2022.

От ЗАО «Дробмаш» 23.11.2022 в материалы дела поступило ходатайство об уменьшении исковых требований, в соответствии с которым истец просит суд взыскать с ответчика 462 725 руб. основного долга, 8791 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 30.03.2022, 5039 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Суд в порядке статьи 49 АПК РФ принимает уточнение исковых требований.

В определении от 09.11.2022 суд разъяснил сторонам положения части 4 статьи 137 АПК РФ, согласно которым если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

Руководствуясь указанными правилами, учитывая отсутствие возражений сторон, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, между ЗАО «Дробмаш» (покупатель) и                                      ООО «Центральная снабжающая корпорация» (поставщик) заключен договор купли-продажи № 2000/072/2021 от 01.06.2021 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его на условиях настоящего договора. 

В спецификации № 2 к договору (далее - спецификация) стороны согласовали поставку товара на общую сумму 462 725 руб. 

В пункте 1 спецификации стороны согласовали следующие условия поставки: самовывоза со склада поставщика в г. Екатеринбург за счет покупателя. 

Согласно пункту 3 спецификации срок поставки товара 3-5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты.

Впоследствии ответчиком выставлен счет на оплату № УТ-67 от 03.02.2022 на сумму 462 725 руб. 

Истцом произведена предварительная оплата на сумму 462 725 руб. по платежному поручению № 939 от 15.02.2022.

Ответчиком обязательства по поставке товара не исполнены.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 ГК РФ).

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Факт перечисления предварительной оплаты и неисполнение поставщиком обязательства по передаче товара установлен материалами дела.

В связи с неисполнением ответчиком обязательства по поставке товара истец 20.04.2022 направил ответчику претензию от 15.04.2022, содержащую требование о возвращении предварительной оплаты.

Направление претензии от 15.04.2022 с требованием о возвращении предварительной оплаты, свидетельствует об отказе истца от исполнения договора купли-продажи № 2000/072/2021 от 01.06.2021.

По условиям пункта 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Принимая во внимание что ответчик нарушил обязательство по поставке товара, установленное в пункте 1.1 договора и являющееся его существенным условием в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ, отказ от договора со стороны покупателя является правомерным.

Как следует из пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Факт направления отказа претензии от 15.04.2022 в адрес ответчика подтверждается представленной истцом почтовой квитанцией от 20.04.2022, согласно которой почтовому отправлению был присвоен идентификационный номер 60706069154846. 

Согласно сведениям, полученным с официального сайта Почты России (отчет об отслеживании отправления), почтовое отправление с идентификационным номером 60706069154846 получено ответчиком 23.05.2022.

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министра связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234, и пункта 20.15 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п, срок хранения регистрируемых почтовых отправлений в отделении почтовой связи составляет 30 календарных дней со дня их поступления в отделение. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. 

С учетом вышеизложенного договор купли-продажи № 2000/072/2021 от 01.06.2021 считается расторгнутым  23.05.2022.

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Согласно части 3 статьи 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Требование о возврате денежных средств либо поставки товара оставлено                             ответчиком без удовлетворения.

Суд предлагал ответчику представить мотивированный отзыв по делу, в том числе доказательства уплаты долга, а также разъяснял последствия непредставления доказательств надлежащего исполнения обязательств, однако ответчик каких-либо доказательств, опровергающих доводы истца, не представил. 

При указанных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 462 725 руб. долга по возврату предоплаты является обоснованным и правомерным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 8791 руб. 78 коп. неустойки за период с 21.02.2022 по 30.03.2022. 

В соответствии со статьей 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств законом или договором может быть предусмотрено взимание с должника неустойки (штрафа, пеней).

Согласно пункту 6.2. договора за просрочку поставки товара поставщик уплачивает покупателю штрафные санкции в размере 0,05% от стоимости поставки за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного товара. 

Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан неверным в  части определения начальной даты начисления неустойки. 

При расчете неустойки истцом не учтены положения статей 191 и 193 ГК РФ.

Принимая во внимание, что истцом произведена предварительная оплата 15.02.2022, а в пункте 3 спецификации стороны согласовали, что срок поставки товара                 3-5 дней с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика в размере 100% предоплаты, истец вправе требование начисление неустойки лишь с 22.02.2022.

Согласно расчету суда размер неустойки за период с 22.02.2022 по 30.03.2022 составляет 8560 руб. 41 коп.

Исходя из изложенного, требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 8560 руб. 41 коп. за период с 22.02.2022 по 30.03.2022.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 5039 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2022 по 22.11.2022, а также с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395          ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Факт ненадлежащего исполнения обязательства ответчиком судом установлен, следовательно, начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ и требование об их взыскании является правомерным.

Расчет истца проверен и признан неверным, поскольку истцом не учтено следующее. 

В письме ФНС России от 18.07.2022 N 18-2-05/0211@ указано, что последним днем действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, является 01.10.2022 (включительно), - соответственно, введенные Постановлением ограничения не применяются с 02.10.2022.

Согласно расчету суда размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022 составит 4944 руб.18 коп.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Исходя из изложенного, ко взысканию подлежат 4944 руб.18 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022, а также проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 23.11.2022 по день фактической уплаты долга.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (пункту 10 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах"). 

С учетом того, что истцом уменьшен размер исковых требований и данное уменьшение принято судом, ЗАО «Дробмаш» подлежит возврату излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 357 руб.

При изготовлении резолютивной части решения 19.12.2022 Арбитражным судом Нижегородской области допущена опечатка, выразившаяся в неверном указании даты изготовления судебного акта, а именно: вместо «19 декабря 2022 года», указано:                                  «22 декабря 2022 года».

Согласно части 3 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органов, организаций или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Принимая во внимание, что исправление допущенной опечатки не изменяет содержание судебного акта, суд считает возможным исправить допущенную описку. 

С целью процессуальной экономии времени арбитражный суд считает возможным не выносить отдельного определения по вопросу исправления опечатки, допущенной в резолютивной части от 19.12.2022, а исправить ее путем соответствующего указания на ее исправление в резолютивной части мотивированного решения.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-171, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Центральная снабжающая корпорация»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), г. Екатеринбург, в пользу закрытого акционерного общества «Дробмаш» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

<

...> 229 руб. 59 коп. задолженности, из которых: 462 725 руб. - основной долг, 8560 руб. 41 коп. - неустойка за период с 22.02.2022 по 30.03.2022, 4944 руб.18 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 22.11.2022, проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы долга за период с 23.11.2022 по день фактического исполнения обязательства на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также 12 522 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Дробмаш» (ИНН 

<

***>,                               ОГРН 

<

***>), г. Выкса, из федерального бюджета 357 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением № 24905 от 06.09.2022.

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее решение.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                                              А.Б. Духан