ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-1140/2017

25 января 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  19 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объёме  25 января 2022 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Брежневой О. Ю., Горбуновой Е. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12107/2021) ФИО2 (далее – ФИО2, должник) на определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1140/2017 (судья Сизикова Л. В.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления ходатайства финансового управляющего ФИО3 (далее – управляющий, ФИО3) об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании представителя публичного акционерного общества «Банк «Финансовая корпорация  «Открытие» (далее – Банк) – ФИО4 по доверенности от 25.01.2021 № 1Ф/18,

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом), принятым к производству определением от 01.03.2017.

Определением от 04.09.2017  вышеуказанное заявление признано обоснованным; 

в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим имуществом должника утверждён ФИО5 (далее – ФИО5).

Решением от 25.01.2018 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждён ФИО5

На основании определения от 24.07.2020 ФИО5 отстранён от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО2; финансовым управляющим утверждён ФИО3

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его управляющий обратился 08.04.2021 в арбитражный суд с ходатайством об утверждении Положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества, необременённого залогом (далее – Положение).

Банк в письменном отзыве на ходатайство просил:

«утвердить начальную продажную цену объекта недвижимого имущества, подлежащего продаже в рамках дела о банкротстве ФИО2, в соответствии с представленным Банком Отчётом об оценке № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-29257 «Определение рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>», проведённой ООО «ЭсАрДжиКонсалтинг» 19.04.2021 по инициативе Банка (далее – отчёт от 19.04.2021), в размере 11 948 000 руб.;

пункт 1.3 Положения изложить в следующей редакции: «В случае возникновения в ходе процедуры реализации имущества обстоятельств, в связи с которыми требуется внесение изменений в нестоящее Положение, настоящее Положение применяется с учётом таких изменений. Финансовый управляющий представляет в арбитражный суд соответствующие предложения об изменениях/дополнениях порядка, сроков и условий продажи имущества должника после утверждения их собранием кредиторов. Изменения к настоящему Положению могут быть утверждены в виде отдельных приложений к настоящему Положению и отдельных условий реализации имущества должника в отношении части или всего имущества должника»;

пункт 2.3 Положения изложить в следующей редакции: «Задаток для участия в торгах устанавливается в размере 20 % от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона – 5 % от начальной цены продажи»;

пункт 2.4.1 Положения изложить в следующей редакции: «Начальная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов конкурсный кредитор вправе оставить имущество должника, указанное в пункте 2.1, за собой с оценкой его в сумме на 10% ниже начальной продажной цены на повторных торгах»;

пункт 2.4.4 Положения изложить в следующей редакции: «Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 70 % от начальной цены публичного предложения»;

абзац 5 пункта 10.1.2 Положения изложить в следующей редакции: «В случае оставления конкурсным кредитором имущества должника за собой в ходе торгов посредством публичного предложения сведения об указанном факте подлежат включению в решение о признании торгов несостоявшимися. В такое решение подлежат включению также сведения об отсутствии заявок на торгах»;

подпункт «г» пункта 11.1 Положения изложить в следующей редакции: «предложения о цене, предусмотренные абзацем вторым пункта 9.1.1 настоящего положения, - не позднее времени реакции программного обеспечения, предусмотренного подпунктом «з» пункта 3.4 настоящего Положения»;

устранить недостатки, содержащиеся в Положении: на странице 1 Положения в строке «Дата назначения финансового управляющего» скорректировать дату назначения на «16.07.2020». На странице 1 Положения в строке «ФИО Гражданина» скорректировать информацию на «Капустин Дмитрий Валентинович» (в области «Сведения о должнике»)».

Определением от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1140/2017 ходатайство управляющего удовлетворено частично, Положение утверждено в редакции, предложенной Банком, с учётом вышеуказанных изменений.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования управляющего в полном объёме. Мотивируя свою позицию, апеллянт указывает на следующие доводы: 

- суд утвердил начальную цену объекта недвижимости согласно отчёту от 19.04.2021 в размере 11 948 000 руб., однако, основываясь на заключении об определении рыночной стоимости недвижимости, стоимость данного объекта составляет 20 500 000 руб. При проведении оценки объекта управляющим проведён сравнительный анализ аналогов объекта, по результатам которого управляющий пришёл к заключению, что стоимость данного имущества варьируется от 20 500 000 руб. до 25 000 000 руб. Установление цены имущества, которая значительно ниже рыночной стоимости, может повлечь нарушение имущественных интересов должника и взыскателя;

- пункт 2.4.1 Положения не применим, поскольку согласно пункту 4.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) указанное правило распространяется только на имущество, обеспеченное залогом, каковым настоящий объект недвижимости не является.

08.11.2021 от должника поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, в которых отмечает что стоимость помещения ФИО2, подлежащего продаже в рамках процедуры банкротства, значительно дороже, чем определено судом. К дополнениям приложены скриншоты объявлений по продаже аналогичных квартир в Пресненском районе г. Москвы.

21.12.2021 от Банка по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступил отзыв на апелляционную жалобу. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 21.12.2021 ФИО2 просил удовлетворить апелляционную жалобу; заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств – скриншотов объявлений.

Банк возражает против приобщения дополнительных документов и удовлетворения жалобы; считает судебный акт законным  и обоснованным.

Определением от 24.12.2021 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 19.01.2022; в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участвующим в споре лицам предложено заблаговременно до начала судебного заседания представить объяснения относительно соблюдения прав кредиторов в части получения максимального имущественного удовлетворения в рассматриваемом случае установления начальной продажной стоимости объекта; относительно реальной стоимости принадлежащего должнику имущества. Банку предложено направить участвующим в споре лицам отзыв на апелляционную жалобу.

18.01.2022 от ФИО2 по системе подачи документов в электронном виде «Мой Арбитр» поступили ходатайства:

- о приобщении к материалам дела заключения специалиста по определению рыночной стоимости от 14.01.2022 № 01ЗС-01-2022;

- о назначении по делу экспертизы рыночной стоимости нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

В обоснование заявленных ходатайств должник указывает, что ФИО2 не был знаком с предоставленным Банком отчётом об оценке и не имел возможности предоставить свои возражения и опровергающие доказательства; данный отчёт предоставлен в судебном заседании 23.08.2021, и в тот же день принят судебный акт по делу. Полагает, что заниженная стоимость имущества негативно повлияет на погашение реестра требований кредиторов должника.

В судебном заседании представитель Банка представил доказательства направления копии отзыва на жалобу участвующим в деле лицам, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным приобщить к материалам дела отзыв на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в рассмотрении настоящего обособленного спора, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. На основании статей 123, 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ). 

В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее – ВС РФ) от 30.06.2020 № 12 «О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Поскольку должник не обосновал невозможность представления дополнительных документов в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела. Вышеуказанные документы подлежат возврату ФИО2 При этом документ, поступивший в арбитражный суд в электронном виде, не подлежит возврату его подателю на бумажном носителе.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции должником ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы заявлено не было.

Заявление управляющего ФИО3 об утверждении Положения принято определением от 21.05.2021 и назначено к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2021.

От Банка в судебном заседании 22.06.2021 поступил отзыв с приложением копи отчёта об оценке от 22.04.2021, в соответствии с которым рыночная стоимость объекта оценки составляет 11 948 000 руб. 

На основании определения от 22.06.2021 рассмотрение заявления отложено на 16.08.2021. В судебном заседании 16.08.2021 объявлен перерыв до 23.08.2021. Отчёты о публикации информации о движении дела в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет приобщены к материалам настоящего обособленного спора.

ФИО2 в указанные выше судебные заседания не являлся; ходатайства об ознакомлении с материалами дела (в том числе в электронном виде), об отложении судебного заседания не заявлял.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлена обязанность сторон доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 41 АПК РФ, лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

По смыслу статьи 9 АПК РФ в рамках гарантируемой арбитражным процессуальным законодательством состязательности арбитражного процесса лицам, участвующим в деле, предоставлены процессуальные права, позволяющие полноценно участвовать в арбитражном процессе по рассматриваемому делу.

Выбор способов эффективной судебной защиты нарушенных прав лежит на лицах, участвующих в деле, и может быть обеспечен, в том числе, своевременной подачей соответствующих жалоб, ходатайств, объяснений, касающихся хода арбитражного процесса. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом нежелание второй стороны представить доказательства, подтверждающие её возражения и опровергающие доводы первой стороны, представившей доказательства, должно быть квалифицировано исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументировано, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент (постановления Президиума ВАС РФ от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12, от 13.05.2014 № 1446/14, определения ВС РФ от 15.12.2014 № 309-ЭС14-923, от 09.10.2015 № 305-КГ15-5805).

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, с учётом наличия у должника объективной возможности своевременного заявления соответствующего ходатайства, суд апелляционной инстанции считает, что заявленное ФИО2 ходатайство подлежит отклонению.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

С учётом вышеприведённых норм, коллегия суда не усматривает оснований для приобщения к материалам дела заключения специалиста по определению рыночной стоимости от 14.01.2022 № 01ЗС-01-2022.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителя Банка, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведения мероприятий в ходе проведения процедуры реализации имущества должника управляющий его имуществом включил в конкурсную массу объект недвижимости, расположенный по адресу: 

<

...>. 

В представленной управляющим редакции Положения обозначена начальная цена продажи указанного имущества, выставляемого на первые торги, в общем размере 20 500 000 руб.

Управляющий ФИО3 представил заключение об определении рыночной стоимости, в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 82 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>, на день оценки 15.03.2021 округлённо составляет 20 500 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения задаток для участия в торгах устанавливается в размере 10 % от начальной цены продажи имущества, шаг аукциона – 5 % от начальной цены продажи.

Согласно пункту 2.4.1 Положения  начальная цена имущества на повторных торгах устанавливается на 10 % (десять) процентов ниже начальной цены продажи имущества, установленной на первоначальных торгах. В случае если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов Банк вправе оставить предмет залога за собой с оценкой его в сумме на 10 % ниже начальной продажной цены на повторных торгах.

Пункт 2.4.4 Положения предложен в следующей редакции: «Минимальная цена предложения, по которой может быть продано имущество (цена отсечения), составляет 10 % от начальной цены публичного предложения».

В соответствии с абзацем пятым пункта 10.1.2 Положения в случае оставления конкурсным кредитором по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, предмета залога за собой в ходе торгов посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4.2 статьи 138 Закона о банкротстве сведения об указанном факте подлежат включению в решение о признании торгов несостоявшимися. В такое решение подлежат включению также сведения об отсутствии заявок на торгах.

В силу подпункта «г» пункта 11.1 Положения предложения о цене, предусмотренные абзацем вторым пункта 9.1.1 настоящего положения, – не позднее времени реакции программного обеспечения, предусмотренного подпунктом «з» пункта 3.5 настоящего Положения».

Как указано выше, Банк в письменном отзыве просил утвердить начальную продажную цену объекта недвижимого имущества, подлежащего продаже в рамках дела о банкротстве ФИО2, в соответствии с представленным Банком отчётом об оценке № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-29257 «Определение рыночной стоимости объекта недвижимости, расположенного по адресу: 

<

...>», пункты 1.3, 2.3, 2.4.1, 2.4.4, абзац пятый пункта 10.1.2, подпункт «г» пункта 11.1 Положения изложить в редакции, предложенной Банком.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 32, пунктом 1 статьи 60, пунктами 1, 3 статьи 139, пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, разъяснениями, изложенными в пункте 40 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – постановление № 45), статьёй 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон об оценочной деятельности), исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, исходил из того, что заявление управляющего подлежит удовлетворению с учётом изменений, предложенных Банком.

Повторно рассмотрев обособленный спор в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве и разъяснениям, содержащимся в пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника – гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139, 140 Закона о банкротстве.

Имущество должников – индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

Вместе с тем по смыслу пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве при рассмотрении дел о банкротстве граждан – не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности.

В пункте 1 статьи 139 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего в течение месяца с даты окончания инвентаризации и оценки предприятия должника, имущества должника представить собранию кредиторов для утверждения предложения о продаже имущества должника.

После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 – 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учётом особенностей, установленных настоящей статьёй. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьёй 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу положений пункта 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу в соответствии с настоящим Федеральным законом, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чём финансовым управляющим принимается решение в письменной форме. Проведённая оценка может быть оспорена гражданином, кредиторами, уполномоченным органом в деле о банкротстве гражданина.

Пунктом 12 Закона об оценочной деятельности определено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчёте, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом об оценочной деятельности, признаётся достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Как следует из разъяснений, приведённых в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведённой независимым оценщиком», в силу статьи 12 Закона об оценочной деятельности, отчёт независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признаётся документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчёте, – достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом следует учитывать, что оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления самостоятельного иска возможно только в том случае, когда законом или иным нормативным актом предусмотрена обязательность такой величины для сторон сделки, государственного органа, должностного лица, органов управления юридического лица. Кроме того, в этом случае оспаривание достоверности величины стоимости объекта оценки возможно только до момента заключения договора (издания акта государственным органом либо принятия решения должностным лицом или органом управления юридического лица).

Если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определённой независимым оценщиком, путём предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).

Из материалов обособленного спора следует, что начальная цена продажи имущества должника обоснована заключением об определении рыночной стоимости,в соответствии с которым рыночная стоимость нежилого помещения общей площадью 82 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, на день оценки 15.03.2021 округлённо составляет 20 500 000 руб. Заключение составлено ФИО3

В отзыве Банк заявил о завышении цены недвижимого имущества, подлежащего реализации. Банк указал, что согласно данным сайта ЦИАН в здании, расположенном в непосредственной близости к спорному объекту недвижимости (г. Москва, р-н Пресненский, ул. Б. Грузинская, 36АС5), выставлено на продажу помещение площадью 180 кв. м, стоимостью 25 млн. руб. При сравнении данного помещения с предлагаемым к реализации оно имеет более качественный капитальный ремонт, цена же за 1 кв. м значительно ниже – 138 889 руб. Исходя из данной цены, стоимость спорного объекта в рамках настоящего дела составит 11 388 898 руб.

Кредитором в материалы дела представлен отчёт об оценке от 19.04.2021 № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-29257, выполненный ООО «ЭсАрДжи-Консалтинг», согласно которому рыночная стоимость объекта оценки по состоянию на 19.04.2021 составляет 11 948 000 руб.

Разрешая настоящий обособленный спор, судом принято во внимание, что кредиторами и управляющим не представлено возражений относительно оценки имущества должника, предложенной Банком.

Отклоняя доводы апеллянта, надлежит учесть, что назначение более высокой начальной продажной цены залогового имущества не будет способствовать повышению потребительского спроса на реализуемое имущество, что не соответствует целям конкурсного производства и интересам должника и его кредиторов.

При этом приведённые должником возражения не позволяют констатировать действительное несоответствие предложенной Банком начальной продажной стоимости целям введённой в отношении должника процедуры банкротства, равно как и требованиям экономической целесообразности проведения процедуры реализации имущества должника на предложенных условиях, с учётом необходимости удовлетворения требований кредиторов в приближенных к началу торгов временных рамках, что обусловлено, в том числе доступной ценой предложения как можно более широкому кругу лиц.   

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для принятия в качестве надлежащего доказательства отчёта об оценке от 19.04.2021 № ЗАКАЗ-ДПА-ОТКРЫТИЕ-29257 и удовлетворении ходатайства управляющего об утверждении Положения с учётом изменений, предложенных Банком, являются законными и обоснованными.

В рассматриваемом случае установлением начальной продажной цены залогового имущества на основании отчёта об оценке от 19.04.2021 не нарушены права и законные интересы должника, кредитора и не причинены им убытки.

Доводы должника, изложенные в жалобе и дополнениях к ней, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 03.09.2021 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-1140/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

                  Е. В. Аристова

Судьи

 

О. Ю. Брежнева

 Е. А. Горбунова