Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3888/2022

26 августа 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2022 года.                           Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

ФИО2, паспорт, ФИО3, представителя по доверенности от 30.03.2022;

от конкурсного управляющего ООО «Азия Лес» ФИО4: Норка М.А., представителя по доверенности от 30.03.2022,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» ФИО4

на определение от 10.06.2022

по делу № А73-8263/2019 (вх.15722)

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО4 

о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» несостоятельным (банкротом), 

УСТАНОВИЛ:

Суйфеньхэская лесопромышленная компания с ограниченной ответственностью «ЦЮЙ МЭЙ» (далее – Компания) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Азия Лес» (далее – ООО «Азия Лес», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 16.05.2019 заявление Компании принято к производству, возбуждено дело о банкротстве должника.

В арбитражный суд 16.05.2019 поступило заявление Государственной корпорации развития «ВЭБ.РФ» (далее – Корпорация) о признании должника несостоятельным (банкротом). 

Определением суда от 17.05.2019 заявление Корпорации принято к рассмотрению в качестве заявления о вступлении в дело о банкротстве №А73-8263/2019. 

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 определение суда от 16.05.2019 по делу № А73- 8263/2019 отменено, заявление Компании о признании должника банкротом возвращено заявителю. 

Определением от 25.07.2019 Арбитражный суд Хабаровского края назначил судебное заседание на 27.08.2019 по рассмотрению обоснованности заявления Корпорации о признании должника несостоятельным (банкротом).

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.08.2019 постановление Шестого арбитражного апелляционного суда отменено, определение Арбитражного суда Хабаровского края от 16.05.2019 оставлено в силе. 

Вынесенным по результатам рассмотрения заявления Компании определением суда от 14.10.2019 (резолютивная часть от 08.10.2019) во введении наблюдения в отношении должника отказано, заявление Компании оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 05.12.2019 (резолютивная часть от 04.12.2019) заявление Корпорации о признании ООО «Азия Лес» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5.

Решением суда от 16.06.2020 (резолютивная часть от 10.06.2020) ООО «Азия Лес» признано несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

Определением суда от 30.07.2021 конкурсным управляющим утвержден ФИО4. 

В рамках данного дела 03.02.2022 арбитражный управляющий ФИО4 обратился в арбитражный суд с ходатайством о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2.

Определением суда от 10.06.2022 заявление арбитражного управляющего ФИО4 отклонено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, конкурсный управляющий должником в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда от 10.06.2022 отменить.

В доводах жалобы ее податель указывает, что арбитражный управляющий ООО «Азия Лес» истребовал у ФИО2 документы бухгалтерского учета и иную первичную документацию, однако, поскольку необходимые документы не переданы, полное погашение требований кредиторов не осуществлено.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы на ее удовлетворении настаивал.

ФИО2 и его представитель в судебном заседании в отношении доводов апелляционной жалобы представили возражения, оспоренный в апелляционном порядке судебный акт от 10.06.2022 просили оставить в силе.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании присутствующих представителей, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

По общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление Пленума № 53) разъяснено, что применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации, необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.11.2012 № 9127/12, бывший руководитель должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности за не передачу документации лишь при доказанности совокупности следующих условий: объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения бывшим руководителем обязательств по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации; вины бывшего руководителя должника, исходя из того, принял ли он все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса РФ; причинно-следственной связи между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 13.08.2020 по обособленному спору (вх. 72304)  суд первой инстанции обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему ООО «Азия Лес» бухгалтерскую и иную документацию должника.

Вместе с тем, оценив представленные в настоящем споре доказательства, суд верно установил, что все имеющиеся у руководителя документы им были переданы.

Так, ФИО2 передал арбитражным управляющим ФИО5 и ФИО6 документы ООО «Азия Лес», которые у него имелись после проведения обыска и выемки документов (письмо № 27 от 11.03.2020, актами приема-передачи документов). В апреле 2021 ФИО7, по просьбе ответчика, в адрес конкурсного управляющего ФИО6 были направлены перечень дебиторов ООО «Азия Лес», и справка по ФИО8 (электронные письма от 22.04.2021, от 28.04.2021, от 30.04.2021 с вложениями). 

Из материалов дела также следует, что у должника произведен обыск и выемка документов, в рамках которых изъяты документы, касающиеся деятельности должника.

Так 18.03.2019 и 19.03.2019 сотрудниками УФСБ России по Хабаровскому краю в рамках возбужденного уголовного дела № 11907080001000015 в офисе ООО «Азия Лес» по адресу 

<

...> произведена выемка документов, серверов, ноутбуков и жестких дисков от компьютеров. Выемка производилась без вызова и присутствия генерального директора ООО «Азия Лес» (и до принятия определения по обособленному спору (вх. 72304).

Представитель конкурсного управляющего ООО «Азия Лес» ФИО9 31.08.2020 получил от следователя следственной группы отделения шестого СУ ГСУ СК России старшего следователя следственного отдела по Центральному району г. Хабаровск СУ СК России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области майора юстиции ФИО10 предметы, изъятые по уголовному делу № 11907080001000015 в офисном помещении ООО «Азия Лес» по адресу: 

<

...>«а», а именно: 1. Сервер (системный блок) группы компаний ООО «БМ Групп» 2. Системный блок ООО «Азия Лес», что подтверждается Распиской ФИО9 от 31.08.2020. 

Генеральному директору ООО «Азия Лес» изъятые документы и имущество (серверы, ноутбуки, жесткие диски от компьютеров) не возвращались. 

Согласно позиции, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 22.07.2019 № 306-ЭС19-2986, при изъятии документации должника правоохранительными органами возникает объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по ее передаче арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

В этой связи суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что бывший руководитель должника обеспечил передачу всех имеющихся в его распоряжении документов арбитражным управляющим ООО «Азия Лес».

Доводы конкурсного управляющего должником в обоснование причинно-следственной связи между неполучением документов и причинением ущерба кредиторам должника (невозможность формирования конкурсной массы) со ссылкой на то, что отсутствие первичной документации привело к отказу во взыскании дебиторской задолженности в судебном порядке, также подлежат отклонению. 

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, изложена презумпция, согласно которой отсутствие (непередача руководителем арбитражному управляющему) финансовой и иной документации должника, существенно затрудняющее проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, указывает на вину руководителя.

Смысл этой презумпции состоит в том, что руководитель, уничтожая, искажая или производя иные манипуляции с названной документацией, скрывает данные о хозяйственной деятельности должника. Предполагается, что целью такого сокрытия, скорее всего, является лишение арбитражного управляющего и конкурсных кредиторов возможности установить факты недобросовестного осуществления руководителем или иными контролирующими лицами своих обязанностей по отношению к должнику. К таковым, в частности, могут относиться сведения о заключении заведомо невыгодных сделок, о выводе активов и т.п., что само по себе позволяет применить иную презумпцию субсидиарной ответственности (подпункт 1 пункта 2 статьи 61.11 в нынешней редакции Закона о банкротстве, абзац третий пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ). Кроме того, отсутствие определенного вида документации затрудняет наполнение конкурсной массы, например, посредством взыскания дебиторской задолженности, возврата незаконно отчужденного имущества.

Именно поэтому предполагается, что непередача документации указывает на наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) руководителя и невозможностью погашения требований кредиторов.

В то же время, когда передача документации становится невозможной ввиду объективных факторов, находящихся вне сферы контроля директора, соответствующая презумпция применена быть не может.

В данном случае доказательства уничтожения, искажения или иных манипуляций ответчика с документацией должника, направленных на сокрытие активов должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, принимая во внимание установленные по обособленному спору фактические обстоятельства (относительно дебиторской задолженности), учитывая проведенную конкурсным управляющим работу по взысканию дебиторской задолженности, апелляционная инстанция соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии доказательств, что непредставление бывшим руководителем документов привело или могло привести к невозможности формирования конкурсной массы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, по содержащимся в ней доводам, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 10.06.2022 по делу № А73-8263/2019 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

                    С.Б. Ротарь

 

Судьи

       Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова