ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения суда,

не вступившего в законную силу

26 июня 2025 года                                                                                     Дело №А55-9769/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 26 июня 2025 года

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Деминой Е.Г., Морозова В.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиновой М.В.,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит»  – представителя ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.04.2025,

от общества с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» – представителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 19.06.2023,

в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26.06.2025 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» на решение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024

по иску общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» о взыскании неосновательного обогащения,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Поволжский Государственный университет телекоммуникаций и информатики»,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» (далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 419 806 рублей 80 копеек.

Определением арбитражного суда Самарской области от 08.05.2024 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 27.06.2024  арбитражный суд Самарской области перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В процессе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Поволжский Государственный университет телекоммуникаций и информатики».

Решением арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Мотивы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда фактическим обстоятельствам дела, которые выражались в неправильном определении объемов вывезенного грунта при выборке котлована, подготовленного под строительство спортивного бассейна.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Для рассмотрения дела в апелляционной инстанции был сформирован коллегиальный состав суда в лице председательствующего судьи Сафаевой Н.Р., судей Колодиной Т.И., Деминой Е.Г. В связи с нахождением судьи Колодиной Т.И. в день проведения судебного заседания апелляционной инстанции в очередном отпуске, в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена отсутствующего судьи на судью Морозова В.А.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещённого о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие в силу норм части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Спорные взаимоотношения сторон обусловлены заключенным между ними  договором на вывоз грунта № 16/23/01 от 16.01.2023, на условиях которого истец, будучи заказчиком, поручил, а ответчик, являясь исполнителем, принял на себя обязательства по транспортированию грунта в объеме 6 200 куб.м. с объекта «Строительство плавательного бассейна ФГБОУ ВО «Поволжский государственный университет телекоммуникаций и информатики», находящегося по адресу: г. Самара, Октябрьский район, Московское шоссе, 77, на полигон, расположенный по адресу: Самарская область, Красноярский район, пос. г.т. Волжский, ул. Кирова, участок 95.

Стоимость работ по транспортированию грунта с объекта образования до объекта складирования  должна была определяться исходя из утвержденной сторонами расценки - 315 рублей за один кубический метр перевозимого грунта.

По условиям договора оплата выполненных работ производится заказчиком авансом в течение 10 календарных дней с даты заключения договора путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании выставленного им счета. Оплата результата работы производиться в соответствии с объемом грунта, указанном в заявке (приложении к договору). В случае, если исполнитель выполнит работы на сумму, превышающую предоплату, заказчик обязуется оплатить задолженность в течение 2 рабочих дней.

В рамках принятых на себя обязательств заказчик произвел авансовый платеж  за транспортировку 6 000 куб.м. грунта на общую сумму 1 890 000 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 27 от 16.01.2023, № 36 от 19.01.2023, № 40 от 20.01.2023, № 53 от 25.01.2023 , № 57 от 26.01.2023, № 59 от 27.01.2023.

Исполнителем по системе электронного документооборота в адрес заказчика 24.01.2023 были направлены универсальные передаточные документы №3 от 17.01.2023, №4 от 18.01.2023, №6 от 20.01.2023 каждый на сумму 315 000 рублей, которые заказчик подписал без замечаний и возражений. В последующем 03.02.2023 также были направлены универсальные передаточные документы №7 от 21.01.2023, №9 от 25.01.2023, №13 от 31.01.2023, №16 от 01.02.2023 на общую сумму 1 260 000 рублей, от подписания которых заказчик немотивированно уклонился. Согласно указанным документам общий объем выполненных работ составил 7 253 куб.м. вывезенного грунта, а стоимость 2 205 000 рублей.

Истцом в целях уточнения объема фактически выполненных работ с привлечением геодезической бригады общества с ограниченной ответственностью «ГК ПАРТНЕР» была произведена исполнительная съемка котлована для расчета объема выемки земельных масс из него. На основании полученной исполнительной съемки объем грунта, изъятого из котлована и транспортированного на полигон исполнителем, был рассчитан истцом равным 4 667,28 куб.м., в связи с чем стоимость фактически выполненных работ составила 1 470 193 рубля.

Полагая, что на стороне исполнителя образовалась переплата по авансовым платежам, заказчик потребовал возвратить излишне оплаченную сумму в размере 419 806 рублей 80 копеек, которая стала предметом исковых требований в рамках предъявленного в суд настоящего иска.

В соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом результатов работ зависит от самого факта выполнения таких работ  и их принятия заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Пункт 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащение одного лица за счет другого лица, то есть увеличение имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения. Ответчик в свою очередь доказывает наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Возражения ответчика против предъявленного иска сводились к тому, что им был полностью освоен полученный от заказчика аванс, а примененная истцом методика расчета объема транспортированного грунта, основанная на объеме котлована, применена быть не может, поскольку не учитывает физические свойства грунта, связанные с его разрыхлением при выемке из котлована и перемещении в транспортное средство.

Указанный довод ответчика не получил должной проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, ему также не было дано соответствующей правовой оценки, чем нарушены нормы пункта 1 статьи 133  и подпункта 2 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В целях устранения указанного процессуального нарушения суд апелляционной инстанции счел необходимым провести по делу судебную техническую экспертизу, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка» ФИО3.

По результатам проведенного экспертного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта №36/25 от 07.05.2025, содержащее следующие выводы по поставленным перед экспертом вопросам:

- фактический объем выработанного котлована, расположенного на строительной площадке по адресу: 

<

...>, не соответствует объему грунта, вывезенного со строительной площадки обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» в рамках исполнения договора на вывоз грунта №16/23/01 от 16.01.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит».

Данные два объема (1-ый объем выемки котлована, 2-ой объем разрыхленного перевезенного грунта) для суглинков не могут соответствовать друг другу, так как объем перевезенного грунта  в разрыхленном состоянии всегда больше объема слежавшегося грунта до разработки котлована, в соответствии с действующими нормами (п. 2.1.16 ГЭСН 81-02-01-2020).

- Фактически вывезен со строительной площадки обществом с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» в рамках исполнения договора на вывоз грунта №16/23/01 от 16.01.2023, заключенного с обществом с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит», объем грунта в количестве 7 000 куб.м. на общую сумму 2 205 000 рублей.

Проанализировав экспертное заключение, с учетом пояснений эксперта в судебном заседании 26.06.2025, апелляционный суд пришел к выводу о том, что заключение составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства о проведении судебной экспертизы; подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации и подготовки; выводы эксперта изложены последовательно, ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

Экспертное заключение основано на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлено в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты его мотивированы, в заключении содержатся однозначные ответы на поставленные судом вопросы, сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не возникло, наличие противоречий в выводах эксперта не установлено, иными доказательствами выводы эксперта не опровергнуты.

Явившийся в заседание эксперт ФИО3 полно и всесторонне ответил на заданные ему представителями истца и судом вопросы, связанные с экспертным исследованием, более детально объяснил алгоритм проведенного исследования, а также мотивы, по которым он пришел к соответствующим выводам.

На утверждения представителя истца об использовании экспертом утративших силу нормативных источников, эксперт пояснил, что из данных источников им была использована ограниченная информация, связанная с процедурными вопросами проведения экспертизы, тогда как само исследование проводилось с использованием актуальных технических норм и правил, что было установлено судом при изучении содержания экспертного заключения.

С учетом пояснений эксперта оснований для признания представленного в материалы дела экспертного заключения в качестве ненадлежащего доказательства по делу  у суда апелляционной инстанции не возникло.

Субъективное представление стороны судебного процесса о том, какие нормативные и методические источники должны быть использованы экспертом при проведении исследования, а также о том, какие методы им должны быть применены, в случае несовпадения данных представлений с выбранными экспертом источниками и методами, не может служить достаточным основанием для признания экспертного заключения не имеющим доказательственного значения по делу.

Само по себе несогласие стороны спора с результатами экспертизы, методикой ее проведения, выводами эксперта не означает недействительности заключения эксперта и не является основанием для проведения повторной либо дополнительной экспертизы.

Представленная истцом рецензия на экспертное заключение, выполненная специалистом АНО «Поволжская лаборатория судебной экспертизы» ФИО4, не может быть принята судом апелляционной инстанции в качестве контрдоказательства, лишающего экспертное заключение его доказательственного значения.

Судебная экспертиза по настоящему делу была инициирована и проведена по ходатайству ответчика независимым экспертом, статус которого в качестве высокопрофессионального специалиста в соответствующей области специальных познаний был установлен судом,  кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложного экспертного заключения, в его распоряжении находились все материалы судебного дела, что является гарантией объективности и качества проведенного им исследования.

Специалист, подготовивший рецензию на экспертное заключение, был привлечен истцом на возмездной основе, не знакомился с материалами настоящего судебного дела и ограничивался только теми материалами, которые были предоставлены ему истцом, он не проводил собственных исследований, не предупреждался в установленном порядке об ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, данная рецензия на заключение судебной экспертизы  не является самостоятельным исследованием, и, по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалистов относительно выводов судебной экспертизы.

Рецензия на судебную экспертизу может учитываться судом в тех случаях, когда она объективно отражает выявленные противоречия в выводах эксперта либо подтверждает возникшие у суда и сторон судебного спора сомнения в обоснованности заключения эксперта. В данном случае из содержания представленной рецензии усматривается ее однозначная направленность на поиск недостатков, выявление ошибок и недочетов экспертного заключения в целях его критической оценки, в том числе по формальным основаниям.

Экспертное заключение, выполненное в процессе производства судебной экспертизы, не обладает недостатками, которые являлись бы достаточными для вывода о недостоверности выводов эксперта. Более того заключение не только не противоречит иным представленным в дело доказательствам, напротив, в совокупности с ними (паспорта транспортных средств, реестры на транспортировку грунта)  опровергает утверждения заказчика о завышении объема выполненных работ ответчиком.

Учитывая вышеизложенное, оценив всю совокупность представленных в материалы дела доказательств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтвержден факт вывоза грунта  на сумму полученных от истца платежей, в связи с чем основания для обратного взыскания денежных средств с исполнителя в пользу заказчика не имеется. Заявленный иск удовлетворению не подлежит.

При указанных обстоятельствах решение суда следует отменить, как принятое при неполном выяснении судом фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного его разрешения. Выяснение данных обстоятельств на стадии апелляционного производства влечет принятие нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В связи с отказом в иске судебные расходы по делу относятся на истца и подлежат возмещению им в пользу ответчика в размере государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы 30 000 рублей и выплаты экспертного вознаграждения 80 000 рублей.

В соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное вознаграждение в сумме 80 000 рублей, перечисленное по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» №232 от 19.03.2025, выплачивается с депозитного счета суда экспертному учреждению.

Настоящее постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем оно направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

решение арбитражного суда Самарской области от 19.12.2024 по делу №А55- 9769/2023 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Строительно-Монтажный Трест «Электрощит» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу обществу с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в возмещение судебных расходов 30 000 (тридцать тысяч) рублей по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы и 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по судебной экспертизе.

Выплатить с депозитного счета Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза. Проектирование. Оценка» (ИНН 

<

***>) экспертное вознаграждение в сумме 80 000 (восемьдесят тысяч) рублей по платежному поручению общества с ограниченной ответственностью «Самарская Дорожно-Строительная Система» №232 от 19.03.2025.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           Н.Р. Сафаева

Судьи                                                                                                         Е.Г. Демина

В.А. Морозов