ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

20.09.2023 года

Дело № А40-143144/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13.09.2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.09.2023 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Савиной О.Н.,

судей: Каменецкого Д.В., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО «Проектные решения» - представитель ФИО1 (доверенность от 01.02.2023)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу конкурсногоуправляющего ООО «Проектные решения» ФИО2,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023,на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023(№09АП-26079/2023),по заявлению конкурсного управляющего должника о взыскании убытков сФИО3, ФИО4, ООО«БелАвуар-Инвест», ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект»,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Проектные решения», 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2021 ООО «Проектные решения» (далее – должник; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2 (ИНН 

<

***>), о чем в газете «Коммерсантъ» от 30.10.2021 №199(7161) опубликовано сообщение.

В Арбитражный суд города Москвы 06.10.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о взыскании убытков с ФИО3, ФИО4, ООО «Бел-Авуар-Инвест», ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект» (с ФИО4 в размере 41 860 000 руб.; с ФИО4, ФИО3 и ООО «Капиталстрой 2014» солидарно в размере 26 734 888 руб. 11коп.; с ФИО4, ФИО3 и ООО «Проф-Комплект», солидарно в размере 9 837 571 руб. 58 коп.; с ФИО3 и ООО «Бел-Авуар-Инвест», солидарно в размере 24 887 052 руб. 80 коп.).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего, в связи с нарушением норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Полагает, что в обоснование доводов заявления представлены достаточные доказательства; ссылается также на неисполнение руководителем должника по передаче документации в подтверждение отраженной в бухгалтерской отчётности дебиторской задолженности; совершение контролирующими должника лицами экономически нецелесообразных сделок.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Определением суда округа от 12.09.2023 произведена замена судьи Голобородько В.Я. на судью Михайлову Л.В., в связи с наличием оснований, предусмотренных ст.18 АПК РФ, сформирован состав суда: председательствующий-судья Савина О.Н., судьи: Михайлова Л.В.,                 Каменецкий Д.В.

Представитель конкурсного управляющего в заседании суда округа поддержал доводы кассационной жалобы, просил судебные акты отменить.

Надлежащим  образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы ответчики, иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Заслушав представителя конкурсного управляющего должника, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения и постановления судов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

 

Ссылаясь на то, что ФИО4 и ФИО3 являлись контролирующими должника лицами, конкурсный управляющий обратилось в суд с заявлением о взыскании с них убытков.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ обязанности руководителя ООО «Проектные решения» с 26.04.2016 по 11.03.2019 исполнялись ФИО3, в указанный период он также являлся единственным участником должника; в период 11.03.20219 по дату открытия конкурсного производства руководителем должника являлась ФИО4.

Согласно п. 1 ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Так, в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (п. 3 ст. 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст.61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Указанные конкурсным управляющим в заявлении лица в разные периоды являлись контролирующими должника лицами.

Согласно п. 1 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В соответствии с подпунктами 2 и 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об обществах с ограниченной ответственностью и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

В п. 4 ст. 61.11 Закона о банкротстве указано, что положения пп. 2 п. 2 настоящей статьи применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника; ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Положения пп. 4 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении единоличного исполнительного органа юридического лица, а также иных лиц, на которых возложены обязанности по составлению и хранению документов (пункт 6 указанной статьи).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, при этом ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (п. 1 ст. 7 Закона № 402-ФЗ).

Отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

Руководитель должника в течение трех дней, с даты утверждения конкурсного управляющего, обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В связи с уклонением ФИО4 от исполнения императивной обязанности по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, а также решения Арбитражного суда                          г. Москвы от 19.10.2021 по делу № А40-143144/2021, которым суд также обязал органы управления ООО «Проектные решения» в течение трех дней передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати, штампы, материальные и иные ценностей конкурсному управляющему, конкурсным управляющим был получен исполнительный лист на принудительное исполнение судебного акта в указанной части.

На основании исполнительного листа ФС №037957146 от 06.04.2022 г. Алтуфьевским ОСП ГУФССП России по г. Москве в отношении ФИО4 возбуждено исполнительное производство №77559/22/77028-ИП, в рамках которого документация должника на дату подачи настоящего заявления конкурсному управляющему не передавалась.

Конкурсный управляющий ссылался на то, что по данным бухгалтерского баланса на 31.12.2017 активы должника составляли 43 564 000 руб., из которых: денежные средства и денежные эквиваленты - 1 704 000,00 руб.; финансовые и другие оборотные активы - 41 860 000 руб., при этом непредставление первичных документов (по большей части в отношении дебиторской задолженности), не позволило проанализировать состав задолженности, возможности ее взыскания, исходя из сроков исковой давности, в целях формирования конкурсной массы и погашения требований кредиторов должника.

Конкурсный управляющий в обоснование требования ссылался на то, что вследствие бездействия и непринятия мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах срока исковой давности, должнику был причинен ущерб в размере указанной дебиторской задолженности. Просил взыскать убытки с ФИО4 в данной части, между тем, отказывая в удовлетворении требований к данному ответчику, суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о том, что непередача руководителем должника документации должника, которая у него имеется, повлекла затруднительность проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, а также поиск имущества и имущественных прав должника.

Суд округа находит данный вывод судов противоречащим приведенным выше нормам и разъяснениям, а также фактическим обстоятельствам дела, поскольку иных активов у должника не выявлено и в бухгалтерской отчетности, которую должник за 2017-2020 гг. не представлял в налоговый орган, не отражено.

Таким образом, не представилось возможным формирования конкурсной массы, за счет которой предполагается, в т.ч., погашение требований кредиторов.

В силу разъяснений, изложенных в п. 20 Постановления № 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в т.ч. статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (ст. 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

При новом рассмотрении обособленного спора суду следует рассмотреть вопрос о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности или возможности применения норм об убытках в данной части, как заявлено конкурсным управляющим, исходя из размера возможного причинения вреда.

Также, конкурсный управляющий указывал на то, что ФИО4 имела возможность и обязанность установить факт необоснованного расходования денежных средств должника, в частности, при совершении следующих сделок: перечисление с расчетного счета в пользу ООО «Бел-Авуар-Инвест» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 24 887 052,80 руб. с назначением платежа: «Перечисление остатка средств при закрытии счета. НДС не облагается (перечисление денежных средств по договору займа 1-2018/ПР от 27.02.2018)»; перечисление с расчетного счета в период с 14.03.2017 по 26.12.2017 перечислил в пользу ООО «Капитальное строительство 2014» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 26 734 888,11 руб.; перечисление с расчетного счета в пользу ООО «Проф-Комплект» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере                           9 837 571,58 руб. Конкурсный управляющий считает, что ФИО4 не были предприняты меры по возврату денежных средств в размере 24 887 052,80 руб., перечисленных в пользу ООО «Бел-Авуар-Инвест». Кроме того, не была проведена проверка наличия разумных экономических причин перечисления денежных средств в пользу ООО «Проф-Комплект» и ООО «Капитальное строительство 2014», т.е. не предприняты меры по возврату в собственность должника выбывших денежных средств в совокупном размере 61 459 512,49 руб.

Конкурсным управляющим, в связи с указанными выше обстоятельствами, заявлены требования о взыскании убытков с ФИО4 в размере                          102 319 512,49 руб.

В обоснование заявления о взыскании с ФИО3 убытков, конкурсный управляющий ссылался на совершение ответчиком сделок:

- по перечислению с расчетного счета в период с 14.03.2017 по 26.12.2017 в пользу ООО «Капитальное строительство 2014» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 26 734 888,11 руб. (согласно назначению платежей, денежные средства были перечислены в счет оплаты по следующим заключенным между ООО «Проектные решения» (Заказчик) и ООО «Капиталстрой 2014» (Исполнитель) договорам: договор № 45 от 01.10.2017 (техническое обслуживание); договор                  № 600 от 01.10.2017 (услуги по уборке); договор N 303 от 01.10.2017 (услуги по администрированию); договор N 618 от 01.05.2017 (услуги по уборке); договор              № 270 от 01.03.2017 (техническое обслуживание);

- по перечислению с расчетного счета в пользу ООО «Проф-Комплект» (ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 9 837 571,58 руб. (согласно назначению платежей, денежные средства были перечислены в счет оплаты по следующим заключенным между ООО «Проектные решения» (Заказчик) и ООО «Проф-Комплект" (Исполнитель) договорам: договор № 1259 от 01.11.2016 (услуги по уборке); договор №1265 от 01.03.2017 (услуги по уборке); договор № 1317 от 01.04.2017 (услуги по администрированию); договор № 8/16 от 01.09.2017 (услуги по администрированию); договор N 1464 от 01.06.2017 (техническое обслуживание); договор № 3400 от 01.08.2017 (техническое обслуживание); договор № 9/3 от 01.08.2017 (техническое обслуживание).

В подтверждение требования, конкурсный управляющий должника ссылался на решение от 29.09.2021 № 21-28/8375/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, вынесенное ИФНС России N 3 по                      г. Москве по итогам проведения выездной налоговой проверки отношении ООО «Центурион» за период с 01.01.2016 по 31.12.2018. В целях проверки правильности определения начисленной суммы НДС от реализации товаров (работ, услуг) и выявления расхождений в сведениях об операциях в налоговых декларациях по НДС ООО «Центурион», уполномоченным органом был проведен анализ контрагентов организации, в т.ч. ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Проф-Комплект», в пользу которых перечислялись денежные средства в счет оплаты услуг по аналогичным договорам (услуги по администрированию, техническому обслуживанию и уборке). Также, управляющий указывал на то, что в рамках налогового контроля инспекцией установлено наличие доказательств того, что спорные услуги ООО «Капиталстрой 2014» и ООО «Проф-Комплект» в пользу ООО «Центурион» фактически не оказывались, а документы оформлены формально; у названных контрагентов имеются признаки номинальных структур, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность; анализ банковских выписок показал, что счета используются как «транзитные», ежедневно по ним совершалось несколько десятков операций по зачислению и списанию денежных средств, не имеющих общего финансово-хозяйственного обоснования; анализ банковских выписок ООО «Капиталстрой 2014» за 2016 - 2018 год показал, что не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств работникам за выполнение каких-либо работ (услуг), кроме плат ФИО5 с назначением платежа - зачисление на банковскую карту (счет); не установлены юридические лица, которым ООО «Проф-Комплект» перечисляло денежные средства за аналогичные услуги; в период с 2016-2018 гг. не осуществлялось ни одной операции по перечислению денежных средств работникам за выполнение каких-либо работ (услуг), кроме выплат ФИО6; денежные средства транзитом в период от одного до трех дней перечислялись различным контрагентам за вычетом комиссии банка за рассчетно-кассовое обслуживание; установлено не соответствие указаний о проведенной операции в поле назначения платежа по поступившим денежным средствам (за услуги по уборке, администрированию, техническому обслуживанию) и последующим их списанием, перечислением далее по цепочке осуществляется по другому назначению (транспортные услуги, ГСМ, газ и т.д.); отсутствует лицо, которому могли быть переданы обязательства по заключенным с должником договорам.

Указанное решение налогового органа от 29.09.2021 № 21-28/8375/6, по мнению конкурсного управляющего, в соответствии с п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, может быть использовано в качестве средств доказывания фактических обстоятельств, на которые ссылается уполномоченный орган, при рассмотрении в рамках дела о банкротстве обособленных споров, а также при рассмотрении в общеисковом порядке споров, связанных с делом о банкротстве.

Конкурсным управляющим также приводились доводы о том, что ответчики по сделкам входят в одну группу компаний, являются аффилированными, являются техническим компаниями, используемыми для вывода денежных средств с перераспределением внутри группы («транзитности» платежей), со ссылкой, в т.ч. на установленные налоговым органом обстоятельства.

В качестве оснований для взыскания убытков с ООО «Капиталстрой 2014», ООО «Проф-Комплект» и ООО «Бел-Авуар-Инвест» конкурсный управляющий ссылался на то, что действия по перечислению денежных средств в пользу указанных ответчиков не отвечали интересам должника, не имели какой-либо экономической целесообразности, т.к. совершены в отсутствие встречного исполнения. По мнению управляющего, данные ответчики, являясь выгодоприобретателями по сделкам, не могли не осознавать противоправный характер платежей, совершенных при отсутствии оправдательных документов.

Судами не приедены мотивы, почему они отклонят доводы конкурсного управляющего в отношении контрагентов по сделкам (о признаках «фирм-однодневок», технических компаний и т.д.), установленные в рамках иного дела, но с теми же контрагентами.

Судами в данном случае не учтено, что положения подпункта 1 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве или нормы о взыскании убытков (исходя из размера сделок) применяются независимо от того, были ли сделки признаны судом недействительными.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подпункте 1 пункта 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности, недобросовестности контрагента по этой сделке.

Сам факт не оспаривания сделок должника и не признания их недействительными не препятствует в настоящем обособленном споре дать квалификацию указанных сделок (спорных платежей) на предмет их законности.

По смыслу пп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве для доказывания факта совершения сделки, причинившей существенный вред кредиторам, заявитель вправе ссылаться на основания недействительности, в том числе предусмотренные статьей 61.2 (подозрительные сделки) и статьей 61.3 (сделки с предпочтением) Закона о банкротстве.

В данном случае, конкурсный управляющий ссылался на то, что контрагенты по сделкам (выгодоприобретатели) являются заинтересованными лицами (входят в группу компаний), соответственно, судам надлежит правильно распределить бремя доказывания, с отнесением их на ответчиков-выгодоприобретателей, в случае установления факта аффилированности.

В п. 7 Постановление № 53 разъяснено: предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (пп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Также предполагается, что является контролирующим выгодоприобретатель, извлекший существенные преимущества из такой системы организации предпринимательской деятельности, которая направлена на перераспределение (в том числе посредством недостоверного документооборота), совокупного дохода, получаемого от осуществления данной деятельности лицами, объединенными общим интересом (например, единым производственным и (или) сбытовым циклом), в пользу ряда этих лиц.

Учитывая изложенное, выводы судов о том, что установленные в решении налогового органа обстоятельства в отношении контрагентов должника, являются косвенным доказательством и не подлежат учету в настоящем обособленном споре, являются не мотивированными, противоречащими приведенным нормам и разъяснениям высшей судебной инстанции и сложившейся судебной практике.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019                 № 305-ЭС19-10079, в частности, отмечено, что судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Для привлечения к субсидиарной ответственности заявителю необходимо доказать наличие: статуса контролирующего должника лица; негативных последствий в виде невозможности полного погашения требований кредиторов; причинно-следственной связи действия (бездействия) контролирующего должника лица с этими последствиями.

Для оценки вины лиц, привлекаемых к субсидиарной ответственности, используется абстрактная модель ожидаемого поведения в той или иной ситуации разумного и добросовестного участника имущественного оборота. Участвуя в гражданском обороте, руководитель обязан был принимать все меры для того, чтобы не причинить вреда имуществу или личности другого участника оборота и при определении того, какие меры следует предпринять, проявлять ту степень заботливости и осмотрительности, которая требуется от него по характеру его участия в обороте.

Содержание понятия вины выражается в неисполнении лицом обязанностей принимать должные меры, направленные на соблюдение прав третьих лиц, а также соблюдать должную степень разумности, заботливости и осмотрительности. Бездействие лишь в том случае становится противоправным, если на лицо возложена юридическая обязанность действовать в соответствующей ситуации определенным образом.

При этом в данном случае действует презумпция виновности.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство, то есть именно данное лицо должно доказать, что оно не должно было и не могло предвидеть наступление этих последствий. Не проявление должной меры заботливости и осмотрительности означает наличие их вины в причинении убытков кредиторам юридического лица - банкрота (абзац 2           п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм и разъяснений, суду необходимо в совокупности оценить все совершенные руководителями должника и лицами, заявленными конкурсным управляющим как контролирующими (получившими в т.ч. выгоду от сделок с должником), разумность управленческих решений, при наличии значительной кредиторской задолженности и неисполненных обязательств, при этом правильно распределить бремя доказывания, исходя из довода об аффилировнности участников сделок (группы компании).

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 АПК РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

В силу ч. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 15, ч. 1 ст. 168, ч. 2 ст. 271, п. 3 ч. 1  ст. 287, ч. 1 ст. 288 АПК РФ, принятые по делу определение и постановление судов не отвечают требованиям законности и достаточной обоснованности, в связи с чем подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

На основании изложенного, кассационная жалоба конкурсного управляющего подлежит удовлетворению, а судебные акты отмене с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2023 по делу № А40-143144/2021 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                 О.Н. Савина 

Судьи:                                                                                             Д.В. Каменецкий                

                                                                                                          Л.В. Михайлова