ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-12680/2017

Дело № А40-136032/16

г. Москва

19 апреля 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 19 апреля 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Минобороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-

136032/16, принятое судьей Рыбиным Д.С. (шифр судьи 176-1175)

по исковому заявлению Минобороны России 

к ОАО «ЦС «Звездочка»

о взыскании 82.682.050 рублей 00 копеек,

при участии:

от истца: ФИО2 по доверенности от  17.10.2016;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от  22.02.2017.

У С Т А Н О В И Л:

Минобороны России обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ОАО «ЦС «Звездочка» 82.682.050 рублей 00 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-136032/16, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

С  решением не согласился истец, подал апелляционную жалобу в которой просит, решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Истец поддержал доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от  31 января 2017 года по делу № А40-136032/16 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в рамках исполнения обязательств по государственному контракту на выполнение работ для нужд Министерства обороны Российской Федерации «Проект 1155 - большой противолодочный корабль «Чабаненко» - ремонт по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков (сдача в 2016 г.) от 05.08.2014 № Р/1/8/0413/ГК-14-ДГОЗ (далее по тексту также – контракт) ответчик (исполнитель) принял на себя обязательства в установленный контрактом срок выполнить работы по заводскому ремонту по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков большого противолодочного корабля проекта 11551 «Адмирал Чабаненко» Северного флота в объеме, соответствующем качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с п.15.2 контракта работы по контракту должны были быть выполнены исполнителем в срок до 25.11.2016.

Истцом со ссылкой на то, что ответчиком была допущена просрочка при исполнении своих обязательств по контракту в части срока выполнения работ, в рамках рассмотрения настоящего дела к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ, п.5 ст.34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и п.11.10 контракта заявлена неустойка в размере 82.682.050 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, сторонами 02.11.2016 и 11.11.2016 были подписаны дополнительные соглашения №№ 6 и 7 к контракту, в соответствии с условиями которых сторонами были продлены сроки выполнения соответствующих работ по договору, период которых на дату рассмотрения настоящего дела еще не истек.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что со стороны ответчика не была допущена просрочка исполнения обязательств по контракту, в связи с чем у него не возникла обязанность по уплате истцу неустойки.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно вынес оспариваемое решение.

Доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Как усматривается из материалов дела, между сторонами государственного контракта,  подписаны следующие дополнительные соглашения:

Дополнительное соглашение № 6 от 02.11.2016г., которым:

1.1. изменена цена контракта, а также изменены сроки сдачи работ по контракту - до 31.12.2016г., сроки предоставления отчетной документации - до 30.09.2017г.

1.2. п. 7 данного дополнительного соглашения устанавливает, что уточненная Ведомость исполнения работ ремонта по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков проекта 11551 - большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» Северного флота (приложение 1 к Контракту) вводится отдельным дополнительным соглашением к Контакту в течение 30 дней с даты подписания настоящего Дополнительного соглашения.

       Дополнительное соглашение №7 от 11.11.2016г., которым:

2.1 Ведомость исполнения, введенную в действие Дополнительным соглашением к Контракту №Р/1/8/0198/Д2-15-ДГОЗ от 16 апреля 2015 г., считать утратившей силу с 20 апреля 2016 г.;

2.2. Ввести в действие Ведомость исполнения работ по ремонту по техническому состоянию с продлением межремонтных сроков проекта11551 - большого противолодочного корабля «Адмирал Чабаненко» Северного флота (Приложение 1 к Дополнительному соглашению №7) с последующим ее уточнением в течение 30 дней с даты подписания настоящего Соглашения. Сроки действующей в настоящее время ведомости исполнения по спорным пунктам изменены в сторону увеличения - 30.12.2016г., также изменена стоимость каждого пункта ВИ.

          Ведомость исполнения к государственному контракту от 05.08.2014 года № Р/1/8/042/ГК-14-ДГОЗ утратила силу с момента подписания дополнительного соглашения № Р/1/8/0198/Д2-15-ДГОЗ от 16 апреля 2015 г., о чем говорит пункт 3 данного дополнительного соглашения. Таким образом, на дату подачи искового заявления договорные обязательства уже были изменены соглашением сторон.

Исключение из расчета неустойки по государственному контракту работ с перенесенными сроками выполнения, а также работ, которые были полностью исключены из состава работ, подтверждается вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2016 года по делу А40-70364/2015.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд  первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения. 

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 1176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2017 года по делу № А40-136032/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа. 

Председательствующий судья   Е.В. Бодрова

Судьи   Е.Е. Кузнецова

               В.И. Тетюк

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.