РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-157724/24-21-1072

г. Москва

21 октября 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

В полном объеме решение изготовлено 21 октября 2024 года

Арбитражный суд Москвы в составе судьи Гилаева Д.А., 

при ведении протокола секретарём судебного заседания Ланцовой Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТХОФФ ГРУПП" (127282, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СЕВЕРНОЕ МЕДВЕДКОВО, УЛ ПОЛЯРНАЯ, Д. 31Г, СТР. 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 25.11.2020, ИНН: 

<

***>, КПП: 771501001)

к ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАПРОМ" (129085, Г.МОСКВА, ПР-КТ МИРА, Д. 101, СТР. 2, ПОМЕЩ. 25-33 36 37, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2007, ИНН: 

<

***>, КПП: 771701001)

о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-23-08-010 от 22 августа 2023 г. в размере 3 702 288 руб. 36 коп., проценты в размере 283 235 руб. 17 коп., проценты по дату фактической оплаты,

При участии представителей: 

От истца: ФИО1 (удостов., дов. от 27.05.2024)

От ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. от 23.07.2024)

суд

УСТАНОВИЛ:

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.09.2024 г. по 10.10.2024 г., о чем имеется запись в протоколе судебного заседания.

ООО "СМАРТХОФФ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАПРОМ" о взыскании задолженности по договору поставки № ДП-23-08-010 от 22 августа 2023 г. в размере 3 702 288 руб. 36 коп., проценты в размере 283 235 руб. 17 коп., проценты по дату фактической оплаты.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» и ООО «НТЦ Диапром» заключен Договор поставки № ДП-23-08-010 от 22 августа 2023 г. (далее - Договор).

По условия Договора Истец принял на себя обязательство передавать в собственность Ответчика электротехническое оборудование (далее - Товар), а Ответчик своевременно принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определенную условиями Договора.

Согласно п. 1.2. Договора наименование, количество и условия поставки Товара согласовываются дополнительно в счетах на оплату, отгрузочных документах - т.е. универсальных передаточных документах (УПД), а также в спецификациях, дополнительных соглашениях при наличии таковых. При этом Счет на оплату является обязательным приложением к настоящему Договору.

В силу п.5.4. Договора Покупатель не вправе отказаться от поставки Товара после совершения предоплаты и обязуется принять Товар и оформить соответствующие отгрузочные документы. В противном случае предоплата Покупателю не возвращается, а обязанности Поставщика по поставке Товара в рамках настоящего Договора считаются исполненными.

Согласно п. 9.5., п. 9.6. Договора он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31 декабря 2023 г. По окончании срока действия он автоматически продлевается (пролонгируется) на следующий год на тех же условиях, если до окончания срока, указанного в п. 9.5. Договора, ни одна из сторон в письменном виде не заявит о своем отказе от продления Договора.

22 августа 2023 года ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» выставило в адрес ООО «НТЦ Диапром» счет-оферту на оплату № 554 на сумму 9 231 744 рубля 39 копеек с перечислением позиций в общем количестве 24. ООО «НТЦ Диапром» произведена частичная оплата по счету № 554 от 22 августа 2023 года в размере 6 260 475 руб. 03 коп.

Как указывает истец, на основании п.3 ст. 438 ГК РФ и условий оферты перечень товаров, указанный в счете, был согласован и принят со стороны Ответчика. 

Ответчик уведомлялся о готовности к отгрузке оборудования и произведении доплаты по счету № 554 от 22 августа 2023 года, однако до настоящего времени оплата по счету в полном объеме не произведена, Товары частично не приняты.

14 ноября 2023 года ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» выставило в адрес ООО «НТЦ Диапром» счет-оферту на оплату № 732 на сумму 1 462 038 руб.

Согласно платежному поручению № 451 от 14 ноября 2023 года ООО «НТЦ «Диапром» произведена частичная оплата по счету от 14 ноября 2023 года в размере 731 019 руб. Ответчик уведомлялся о готовности к отгрузке оборудования и произведении доплаты по счету № 732 от 14 ноября 2023 года, однако до настоящего времени оплата по счету в полном объеме не произведена, Товары частично не приняты.

17 ноября 2023 года ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» выставило в адрес ООО «НТЦ Диапром» счет-оферту на оплату № 743 на сумму 485 212 руб.

Согласно платежному поручению № 458 от 20 ноября 2023 года ООО «НТЦ «Диапром» произведена оплата по счету в размере 485 212 руб. Товар был принят со стороны Ответчика в полном объеме.

04 декабря 2023 года ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» выставило в адрес ООО «НТЦ Диапром» счет-оферту на оплату № 769 с перечислением позиций в общем количестве 16 на сумму 3 601 047 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению № 486 от 05 декабря 2023 года ООО «НТЦ «Диапром» произведена оплата по счету в размере 3 601 047 руб. 60 коп. Товар был принят со стороны Ответчика в полном объеме.

19 декабря 2023 года ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» выставило в адрес ООО «НТЦ Диапром» счет-оферту на оплату № 799 на сумму 181 547 руб. 60 коп.

Согласно платежному поручению № 512 от 20 декабря 2023 года ООО «НТЦ «Диапром» произведена оплата по счету в размере 181 547 руб. 60 коп. Товар был принят со стороны Ответчика в полном объеме.

15 января 2024 года ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» выставило в адрес ООО «НТЦ Диапром» счет-оферту на оплату № 14 на сумму 284 020 руб. 64 коп.

Согласно платежному поручению № 17 от 23 января 2024 года ООО «НТЦ «Диапром» произведена оплата по счету в размере 284 020 рублей 64 копейки. Товар был принят со стороны Ответчика.

ООО «СМАРТХОФФ ГРУПП» была осуществлена поставка Товаров согласно следующим УПД: УПД № 347 от 23 ноября 2023 года, УПД № 352 от 30 ноября 2023 года, УПД № 353 от 30 ноября 2023 года, УПД № 15 от 24 января 2023 года, УПД № 37 от 16 февраля 2024 года, УПД № 38 от 19 февраля 2024 года, УПД № 56 от 05 марта 2024 года, УПД № 62 от 20 марта 2024 года, УПД № 348 от 23 ноября 2023 года, УПД № 16 от 24 января 2023 года, УПД № 381 от 20 декабря 2023 года, УПД № 383 от 22 декабря 2023 года, УПД № 14 от 22 января 2024 года, УПД № 17 от 24 января 2024 года, УПД № 365 от 08 декабря 2023 года, УПД № 367 от 14 декабря 2023 года, УПД № 380 от 20 декабря 2023 года, УПД № 382 от 22 декабря 2023 года, УПД № 18 от 24 января 2024 года, УПД № 19 от 24 января 2024 года.

Ответчиком не принят Товар в полном объеме, а также не произведена оплата на общую сумму 3 702 288 руб. 36 коп.

Согласно правовой позиции истца, у Ответчика перед Истцом имеется задолженность по оплате Товара в размере 3 702 288 руб. 36 коп.

Истцом в адрес Ответчика 06 марта 2024 года направлена претензия, оставленная последним без удовлетворения.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Возражая против удовлетворения заявленных требований ответчик представил отзыв.

Представитель ответчика указал, что одновременно с подписанием Договора поставки сторонами подписана Спецификация от 22.08.2023 № 1, в которой указан предназначенный к передаче Товар в ассортименте на сумму 6 446 977 рублей 17 коп.

Согласно правовой позиции ответчика, счет на оплату, выставляемый Истцом Ответчику по настоящему Договору в отсутствие заявок должен соответствовать Спецификации.

Представитель ответчика пояснил Суду, что покупатель надлежащим образом исполнил свои обязательства по Договору, полностью оплатив, цену Товара, указанную в Спецификации № 1 и не обязан оплачивать счета, которые выставлены с нарушением условий Договора.

Также ответчик указал, что 12.04.2024 Ответчик направил Истцу уведомление о прекращении действия договора поставки № ДП-23-08-010 от 22.08.2023 в связи с его исполнением, что подтверждается описью и кассовым чеком Почты России, в связи  с чем, согласно правовой позиции ответчика, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Отклоняя доводы ответчика, суд первой инстанции, исходил из следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. ст. 456, 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

- вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

- предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

Как ранее указывалось судом, между истцом и ответчиком 22.08.2023 г. заключен договор поставки № ДП-23-08-010, в соответствии с п. 1.1 которого Истец взял на себя обязательства передать в собственность Ответчика электротехническое оборудование (далее - Товар), а Ответчик своевременно принять Товар и уплатить за него денежную сумму (цену), определённую условиями настоящего Договора.

В соответствии с п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" при толковании условий договора, в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ, судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. К), п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). 

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Судом установлено, что согласно п. 1.2 Договора 1.2 наименование, количество и условия поставки товара будут согласовываться дополнительно в счетах на оплату, отгрузочных документах - т.е. универсальных передаточных документах (УПД), а также в спецификациях, дополнительных соглашениях при наличии таковых. Счет на оплату является обязательным приложением к настоящему Договору; спецификации, дополнительные соглашения - на усмотрение Сторон.

Суд отмечает, что из буквального толкования пункта 2.1 договора поставки следует, что стороны установили следующий порядок согласования существенных условий договора  поставки, а именно:

- в счетах на оплату, 

- в отгрузочных документах - т.е. универсальных передаточных документах (УПД),

-  в спецификациях,

-  дополнительных соглашениях при наличии таковых.

В связи с чем, довод ответчика, что обязательства по  оплате не возникли, поскольку указанный товар сторонами не согласован в спецификации, судом отклонен, поскольку согласование условий поставки осуществлялось путем направление счетов- оферты и их акцепта. 

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст. 153 ГК РФ в качестве сделки могут быть квалифицированы действия граждан и юридических лиц, которые направлены на установление гражданских прав и обязанностей.

Согласно статье 432 ГК РФ договор заключается посредством направления оферты одной из сторон и ее акцепта другой стороной. Договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

На основании пункта 1 статьи 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Статья 438 ГК РФ устанавливает, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте. 

В соответствии с п. 2.1. Договора срок поставки Товара указывается в счетах. Этим же пунктом Договора и п. 12 Счетов-оферт предусмотрено, что сроком поставки считается дата поступления Товара на склад Поставщика.

Согласно п. 5 Счетов-оферт Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке посредством электронной, телефонной связи. Покупатель обязан в течение 7 (семи) рабочих дней с момента получения уведомления произвести выборку товара на складе Поставщика либо осуществить вывоз товара привлеченным им перевозчиком. 

При нарушении Покупателем указанного срока Поставщик вправе расформировать заказ. 

Новый срок готовности товара к отгрузке согласовывается Сторонами дополнительно. При этом обязательства Поставщика по срокам поставки в части оплаченного, но не принятого Покупателем товара, считаются выполненными и претензии от Покупателя по срокам поставки не принимаются.

В силу п. 10 Счетов-оферт Поставщик вправе не осуществлять отгрузку Товара до момента поступления полной 100% предоплаты.

Согласно условиям оферты, а именно п.3 оплата настоящего Счета-договора означает согласие Покупателя с предметом, ценой и другими условиями Счета-договора. 

Счетам офертам Истец поставил товар на общую сумму 15 245 610, 23 руб., Ответчиком произведена оплата на сумму 11 543 321,87 руб. 

Суд пришел к выводу, оплачивая товар в части по выставленному Поставщиком Счету-договору (в т.ч. частично) ,покупатель соглашается принять и оплатить товар, указанный в Счете-договоре, в полном объеме.

Таким образом, на основании п.3 ст. 438 ГК РФ и условий оферты перечень товаров, указанный в счете, был согласован и принят со стороны Ответчика. 

Из материалов дела также следует, что  с учетом положений п.5 Счетов оферты Истец уведомлял Ответчика о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты.

Судом установлено, что ответчик был уведомлен о готовности к отгрузке товара и необходимости произведения доплаты по счету № 554 от 22.08.2023, №732 от 14.11.2023.

Довод ответчика о том, что ответчик истец не направлял уведомление от о готовности продукции в адрес покупателя, несостоятелен в силу следующего.  

В качестве доказательства предоставлен протокол осмотра письменного доказательства (веб-сайта), составленный 08.10.2024 нотариусом ФИО3. Данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре нотариуса за N 03/401-н/50-2021-11-164. 

Факт направления уведомлений о готовности товара к отгрузке по электронной почте является надлежащим доказательством ввиду сложившихся между сторонами длительных отношений, в процессе которых происходил обмен электронными письмами с использованием электронных адресов как прямо указанных в договоре, так и с доменом Ответчика. 

Согласно п.5 условиям оферты к Счетам на оплату Поставщик уведомляет Покупателя о готовности товара к отгрузке посредством электронной, телефонной связи. Покупатель обязан в течение 7 рабочих дней с момента получения уведомления произвести выборку товара на складе Поставщика либо осуществить вывоз товара привлечённым им перевозчиком.

Стороны также предусмотрели Договором, что могут обмениваться документами посредством электронной почты (п. 3.7 Договора).

Также согласно электронной переписке, в частности электронное письмо от 16.01.2024,18.01.2024 Истец уведомил Ответчика о готовности товара к отгрузке, а именно о готовности к отгрузке следующего товара: датчики давления и контроллерное оборудование. В последующем товар был получен Ответчиком, что подтверждается подписанными со стороны Ответчика УПД от 05.03.2024 и УПД от 24.01.2024.

Соответственно, доводы Ответчика о том, что им не были получены уведомления о готовности товара к отгрузке посредством электронной почты, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Получение или отправка сообщения с использованием адреса электронной почты, известного как почта самого лица или служебная почта его компетентного сотрудника, свидетельствует о совершении этих действий самим лицом, пока им не доказано обратное. 

Следовательно, надлежащим сообщением посредством электронной почты является направление его на адрес электронной почты самой организации-контрагента либо одного из ее работников, уполномоченных на прием адресованной организации корреспонденции.

Судом установлено, что переписка велась уполномоченными лицами организаций Истца и Ответчика.

Доводы ответчика, в том числе о том, что общество направляло истцу уведомления о расторжении договора, судом исследован и отклонен в силу следующего. 

Суд пришел к выводу, что уведомление о расторжении заявлено в нарушений условий договора (п. 1.2 догвоора) и в нарушении требований материального права. 

Как указывалось ранее, стоимость, ассортимент, цена также согласовывается сторонами в счета-фактурах. 

Ответчик, действуя недобросовестно, по первым двум счетам частично оплатил товар, следующие отгрузки принял в полном объеме и произвел оплату. 

При этом, изначально на моменте принятия товара по Счету на оплату от 22.08.2023, не выразил намерение расторгнуть Договор в одностороннем порядке, а продолжал принимать товар в течение длительного времени.

Ответчик принял исполнение по Договору от Истца, длительное время принимал товары, осуществлял частичные оплаты, отказ от Договора после предъявления претензии не может расцениваться как обоснованный. 

Такое поведение Ответчика нарушает принцип добросовестности и запрет противоречивого поведения (эстоппель).

Согласно п. 7.1 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных настоящим Договором, а также в случае одностороннего необоснованного отказа от исполнения своих обязательств, Стороны несут ответственность в соответствие с действующим законодательством РФ.

Ответчик представил Акт сверки, согласно которому задолженность в пользу ООО «НТЦ «Диапром» составляет 575 554,83 руб. Вместе с тем, указанный Акт сверки Истец не подписывал, что подтверждается скриншотом, согласно которому генеральный директор Истца отказал в подписи документа 26.09.2024 в 16.21.

В соответствии с частью 4 статьи 514 ГК РФ в случаях, когда покупатель без установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований не принимает товар от поставщика или отказывается от его принятия, поставщик вправе потребовать от покупателя оплаты товара.

Правовых оснований для отказа ответчика от приемки и оплаты спорного товара в настоящем случае не имеется. 

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 309, 310, 408, 454, 463, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт поставки товара истцом, учитывая отсутствие доказательств исполнения ответчиком обязательства по оплате товара либо возврата товара истцу, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности в полном объёме.

Расчёт процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16 января 2024 года по 09 июля 2024 года в размере 283 235 руб. 17 коп. суд признаёт арифметически и методологически верным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). 

В п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ). 

Таким образом, с Ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 г. по день фактической уплаты суммы основного долга.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310, 395 ГК РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "НАУЧНО-ТЕХНИЧЕСКИЙ ЦЕНТР ДИАПРОМ"  в пользу ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СМАРТХОФФ ГРУПП" сумму  задолженности по договору поставки № ДП-23-08-010 от 22 августа 2023 г. в размере 3 702 288 руб. 36 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2024 г. по 09.07.2024 г.  в размере 283 235 руб. 17 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с 10.07.2024 г. на сумму долга в порядке ст. 395 ГК РФ по  день фактической оплаты, расходы по оплате государственной пошлины в размере  42928 руб. 00 коп. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Д.А. Гилаев