ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-52000/2024

Дело № А40-99833/19

г. Москва

11 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 сентября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.Н. Григорьева,

судей А.А. Дурановского, Р.Г. Нагаева

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-99833/19 об отказе во включении требования ООО «ИнтерТехСтрой-М» в размере 3 906 029,69 руб. в реестр требований кредиторов должника, по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Диптех»,

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «ИнтерТехСтрой-М»: ФИО1 по дов. от 30.05.2024

от к/у ООО «Диптех»: ФИО2 по дов. от 09.09.2024

иные лица не явились, извещены 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2020 г. ООО «ДИПТЕХ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

Сообщение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете «Коммерсантъ» №28 от 15.02.2020 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2024 года отказано во включении требования ООО «ИнтерТехСтрой-М» в размере 3 906 029,69 руб. в реестр требований кредиторов ООО «ДИПТЕХ».

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий ООО «ИнтерТехСтрой-М» обратился с апелляционной жалобой, в которой просил оспариваемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования.

Конкурсный управляющий ООО «ИнтерТехСтрой-М» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий ООО «Диптех» возражал на доводы апелляционной жалобы по основаниям изложенным в отзыве, который приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, в силу следующих обстоятельств.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что должник имеет неисполненные денежные обязательства перед ООО «ИнтерТехСтрой-М» в сумме 3 906 029,69 руб., что подтверждается определением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу № А40-218233/18-177-174, которым признана недействительной сделка ООО «ИнтерТехСтрой-М» по перечислению в пользу ООО «ДИПТЕХ» денежных средств в размере 3 906 029,69 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов должника, исходил из того, что заявитель обратился в суд с пропуском трехлетнего срока давности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 N 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержаться разъяснения о том, что в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 63 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены должнику только с соблюдением установленного Законом о банкротстве порядка предъявления требований к должнику.

К указанным требованиям относятся и требования, подтвержденные исполнительными документами.

Положениями ст. 21 Закона об исполнительном производстве и ст. 321 АПК РФ, установлен трехлетний срок предъявления исполнительного документа к исполнению со дня вступления судебного акта в законную силу, или со следующего дня после дня принятия судебного акта, подлежащего немедленному исполнению, или со дня окончания срока, установленного при отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта.

В силу положений п. 1 ст. 22 ФЗ от 02.10.07 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

Как верно установлено судом первой инстанции, материалы дела не содержат доказательств того, что кредитором предъявлялся исполнительный лист к исполнению, или со стороны должника имело место частичное исполнение исполнительного документа.

Определение Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020 г. по делу № А40-218233/18-177-174 вступило в законную силу 30.12.2023.

Таким образом, срок исполнительской давности истек 30.12.2023 г.

Заявление о включении требований кредитора в реестр требований кредиторов согласно штампу канцелярии было подано 12.04.2024 г., т.е. за пределами трехлетнего срока.

Предусмотренный законом срок для предъявления исполнительного листа к исполнению установлен для реализации права взыскателя на принудительное исполнение исполнительного листа посредством органов принудительного исполнения судебных актов. С истечением данного срока, если он не был прерван или восстановлен судом, у взыскателя прекращается право требовать принудительного исполнения судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, следовательно, с истечением сроков для предъявления исполнительного листа к исполнению взыскатель может получить удовлетворение только в случае, если должник добровольно произведет исполнение.

Обращение кредитора в рамках дела о банкротстве должника с заявлением о включении в реестр кредиторов требования, основанного на вступившем в законную силу судебном акте, представляет собой особый способ удовлетворения такого требования, минуя органы принудительного исполнения судебных актов.

Если кредитор не совершил процессуальных действий, необходимых для реализации его права, он в соответствии со статьей 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения таких действий в срок, установленный законом.

Таким образом, взыскатель, не реализовавший свое право на принудительное исполнение судебного акта в отношении должника посредством органов принудительного исполнения судебных актов и пропустивший срок на предъявление исполнительного листа к исполнению, не вправе осуществлять его при возбуждении дела о банкротстве в отношении должника, поскольку утратил право удовлетворения своего интереса в установленном процессуальном законодательством порядке.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 04 июля 2024 года по делу № А40-99833/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ИнтерТехСтрой-М» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.Н. Григорьев 

Судьи:                                                                                               А.А. Дурановский 

                                                                                                           Р.Г. Нагаев