ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-4520/2018

г. Челябинск

24 мая 2018 года

Дело № А47-4480/2016

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 мая 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 мая 2018 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В., 

судей Бабкиной С.А., Забутыриной Л.В.,   

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу № А47-4480/2016 (судья Федоренко А.Г.).

В заседании принял участие представитель финансового управляющего ФИО2 ФИО3 - ФИО4 (доверенность от 12.12.2017).

 

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.08.2016 ФИО2 (далее - ФИО2, должник) признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее - ФИО3, финансовый управляющий).

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее -ПАО «Сбербанк», Банк) обратилось в арбитражный суд с жалобой, в которой просит признать незаконным бездействие финансового управляющего ФИО2 ФИО3, выразившееся:

- в непринятии мер по расторжению в договорном и судебном порядке договора аренды № 3 от 10.05.2016, заключенного с аффилированным лицом на очевидно невыгодных условиях, начиная с октября 2016 года;

- в непринятии мер по заблаговременному направлению уведомления о расторжении договора аренды № 3 от 10.05.2016 в момент истечения срока его действия;

- в непринятии мер по согласованию с залоговым кредитором условий договора аренды № 3 от 10.05.2016 при его пролонгации, в нарушение п. 4 ст. 18.1 Закона о банкротстве;

- в непринятии мер, направленных на своевременное взыскание  ООО «Пегас» арендных платежей по договору аренды недвижимого имущества № 3 от 10.05.2016;

- в не включении в отчет о ходе процедуры реализации имущества, принадлежащего ФИО2, сведений о заключенном договоре аренды № 3 от 10.05.2016 и о наличии дебиторской задолженности, образовавшейся в связи с его неисполнением арендатором.

Определением суда от 01.03.2018 (резолютивная часть от 22.02.2018) заявленные требования удовлетворены частично. Судом признаны незаконными действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, выразившиеся в: непринятии мер по отказу от исполнения договора аренды №3 о 10.05.2016; непринятии мер по обжалованию в судебном порядке договора аренды №3 от 10.05.2016; непринятии мер по отказу от пролонгации договора аренды №3 от 10.05.2016; непринятии мер по согласованию с залоговым кредитором - Банком, условий пролонгации договора аренды №3 от 10.05.2016; непринятии мер по взысканию задолженности по арендным платежам с ООО «Пегас» по договору аренды №3 от 10.05.2016; не включении в отчет о ходе реализации имущества должника сведений о наличии дебиторской задолженности по арендным платежам ООО «Пегас» по договору аренды №3 от 10.05.2016. В удовлетворении остальной части требований отказано.

С определением суда от 01.03.2018 не согласился финансовый управляющий и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в удовлетворенной части требований. 

Финансовый управляющий полагает, что судом не установлено, а заявителем не доказано, что договор аренды с ООО «Пегас» заключен на крайне не выгодных для должника и не рыночных условиях, не проведена соответствующая судебная экспертиза. В адрес финансового управляющего поступило заявление от Банка в котором сообщается, что есть коммерческое предложение заключить договор аренды земельного участка с АЗС с ежемесячной арендной платой в размере  100 000 руб., однако, в заявлении не было указано название организации, сделавшей такое предложение. В Банк было направлено согласие на заключение договора аренды, однако никакой информации об организации, проявившей желание заключить договор на вышеуказанных условиях, не предоставлено. К финансовому управляющему никакие организации не обращались, в связи с чем у него не было никакой возможности заключить договор аренды. Организация, обратившаяся в Банк с предложением по договору аренды в размере 50 000 руб., также не была известна финансовому управляющему. Каких-либо иных предложений заключения от иных организаций не поступало, что дает основания полагать, что договор аренды, заключенный с ООО «Пегас», осуществлен на рыночных условиях. В случае расторжения договора аренды, финансовому управляющему было бы необходимо заключить договор хранения с организацией, имеющей необходимые знания, опыт и средства для осуществления охраны данной АЗС, найти денежные средства для оплаты услуг по договору охраны. Имущество не потеряло в стоимости, размере или фактическом состоянии. Размер имущественных требований к должнику остался неизменным, увеличился размер дебиторской задолженности арендатора перед должником. Сведениями об условиях договора аренды с ООО «Пегас» залоговый кредитор обладал, на собраниях кредиторов информация доводилась до всех конкурсных кредиторов. По отчетам от 27.03.2017, 07.06.2017 каких-либо замечаний не представлено. Действующий договор аренды позволял не только сохранить имущество, но и увеличить размер дебиторской задолженности перед должником, вместо его обременения дополнительными затратами на охрану залогового имущества. Стоимость аренды залогового имущества не сопоставима со стоимостью аналогичного имущества, не имеющего подобного обременения. Ввиду отсутствия требования закона об обязательной регистрации договора аренды недвижимого имущества, заключаемого на срок менее 1 года, и сокрытия информации о заключенном договоре должником, финансовый управляющий получил сведения о наличии данного договора существенно позже, что сделало односторонний отказ от его исполнения на основании статьи 102 Закона о банкротстве невозможным.

К апелляционной жалобе финансовый управляющий приложил копию коммерческого предложения Банка о заключении договора аренды, которое приобщено судом к материалам дела.

До начала судебного заседания Банк направил в суд апелляционной инстанции отзыв на апелляционную жалобу (рег.№18835 от 27.04.2018), протокольным определением суда в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вышеназванный отзыв приобщен к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, и их представителей.

В судебном заседании представитель финансового управляющего доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Как следует из материалов дела, решением суда от 26.08.2016 должник признан банкротом с открытием процедуры реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3

Банк полагая, что финансовый управляющий ФИО3 ненадлежащим образом исполнял обязанности управляющего должника, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции, правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе  разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено Законом о банкротстве.

По смыслу приведенной нормы, кредиторам предоставлена возможность защиты своих прав и законных интересов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий и восстановления нарушенных прав.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Судом первой инстанции установлено, что факт нахождения имущества должника в аренде у третьих лиц финансовым управляющим не оспаривается.

В подтверждение факта нахождения имущества в аренде у третьих лиц представлен договор аренды № 3 от 10.05.2016, заключенный должником - ФИО5 (арендодатель) и ООО «Пегас» (арендатором), согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование сроком на 11 месяцев имущество, согласно акту приема-передачи, находящееся по адресу: 

<

...>.

Как установил суд, исходя из условий заключенного должником договора, денежные средства от сдачи имущества в аренду в конкурсную массу до настоящего времени не поступали.

При длительном использованием имущества должника заинтересованным лицом, в отсутствие поступления в конкурсную массу какой-либо оплаты, финансовым управляющим не предпринимались меры для прекращения договора аренды, истребования или взыскания задолженности по арендной плате.

В материалы дела представлены доказательств наличия возможности сдать спорное имущество в аренду на более выгодных для должника условиях, с фактическим поступлением арендной платы в конкурсную массу должника.

Суд первой инстанции обоснованно не посчитал надлежащими и добросовестными действия финансового управляющего по расторжению договора аренды и взыскании задолженности по арендным платежам, предпринятые им в рамках арбитражных дел №№ А47-11965/2017, 12869/2017, 15260/2017, поскольку по всем вышеуказанным делам исковые заявления были оставлены без движения и, впоследствии, был возвращены финансовому управляющему по причине не устранения обстоятельств, послуживших причиной оставления искового заявления без движения.

Перечень сведений, которые должны содержаться в отчете финансового управляющего, установлен в статье 143 Закона о банкротстве.

Отчет финансового управляющего должен содержать объективную информацию, отражающую все вышеуказанные сведения, в том числе, сведения о размере дебиторской задолженности, о поступлении денежных средств на основной счет и в кассу должника, о мерах по обеспечению сохранности имущества должника.

В материалы дела представлены доказательства того, что у должника имеется дебиторская задолженность, а указанная информация отсутствует в отчетах управляющего, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно указал, что сведения о наличии дебиторской задолженности, её размере, основаниях возникновения, которая должна поступить в конкурсную массу, имеет существенное значение для конкурсных кредиторов для цели принятия решений о целесообразности такового использования имущества должника и распределения поступающих денежных средств.

Отражение указанных сведений в отчетах от 25.01.2018, 20.02.2018, не устраняет факт установленных нарушений относительно отчетов 27.03.2017 и 07.06.2017.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для признания действии (бездействия) финансового управляющего апелляционная коллегия полагает верными.

Доводы заявителя нельзя признать состоятельными, поскольку они фактически сводятся к повторению обоснованно отклоненных судом первой инстанции доводов и не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, т.к. не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом норм материального или процессуального права.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 01.03.2018 по делу № А47-4480/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                         С.В. Матвеева 

 

Судьи:                                                                               С.А. Бабкина 

 

                                                                                          Л.В. Забутырина