﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А74-8601/2018

г. Красноярск

14 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена «07» октября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен         «14» октября 2019 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  -  Споткай Л.Е.,

судей: Радзиховской В.В., Хабибулиной Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания Сабуровой С.О.,

при участии, находясь в Арбитражном суде Республики Хакасия:

от ответчика (муниципального казенного учреждения города Абакана «Архитектура и градостроительство») - Корниенко В.А., представителя по доверенности от 01.10.2019, Никитина А.М., представителя по доверенности от 06.02.2019,

от третьего лица (автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия») - Мандрыкиной А.Е., представителя по доверенности от 09.01.2019,

от третьего лица (некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана») - Карпенко В.М., представителя по доверенности от 01.04.2019 № 1115,  Мурзина П.И. представителя по доверенности от 01.04.2019 № 1114,

находясь в помещении Третьего арбитражного апелляционного суда:

от истца (ООО «СК Град») - Дозорцевой А.А., представителя по доверенности от 10.07.2019, диплом о высшем юридическом образовании от 25 июня 1999 года №29, БВС 0678902, свидетельство о заключении брака,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК Град» (ИНН 2464227862, ОГРН 1102468038320)

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «17» июля 2019 года по делу № А74-8601/2018, принятое судьёй Тропиной С.М.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Град» ИНН 2464227862,               ОГРН 1102468038320 (далее – истец, подрядчик, ООО «СК Град») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к муниципальному казенному учреждению города Абакана «Архитектура и градостроительство» ИНН 1901034857,                              ОГРН 1021900523116 (далее – ответчик, заказчик, МКУ «Архоград») о взыскании                   6 017 207 рублей 04 копеек долга по муниципальному контракту от 14.12.2016 №31А/16.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований относительно предмета спора привлечены: некоммерческая организация «Муниципальный жилищный фонд города Абакана», автономное учреждение Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия».

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции, отменить, принять новый судебный акт, мотивируя тем, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требований, поскольку локально-сметными расчетами № 02-01-01 и № 02-01-03 (раздел 1 и раздел 2) предусмотрено, что при определении стоимости выполненных работ применяются надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр и истцом составлены с учетом данных надбавок документы на выполненный объем работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018 № 27 за период с 14.03.2018 по 22.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2018 № 7 за период с 14.03.2018 по 22.03.2018 на сумму 6 017 207 рублей 04 копейки. Исключение указанных надбавок противоречит условиям контракта и технологическому процессу при производстве и оплате спорных работ.

Экспертизой не дан ответ о соответствии применения надбавок требованиям аукционной и проектной документации.

Отказ в оплате в полном объеме, влечет необоснованное изменение цены контратака, которая является твердой.

Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал относительно доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - автономного учреждения Республики Хакасия «Государственная экспертиза Республики Хакасия» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица - некоммерческой организации «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» возражал относительно доводов апелляционной жалобы, просит суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 1531 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится путем использования системы видеоконференц-связи.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между муниципальным казенным учреждением города Абакана «Архитектура и градостроительство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «СК Град» (подрядчик) 14.12.2016 заключен муниципальный контракт №31А/16, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательство в счет стоимости, оговоренной в пункте 2.1 контракта выполнить работы по строительству общеобразовательной школы на 1000 мест в 6 микрорайоне 1 жилого района на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 110 (далее - работы), в соответствии с техническим заданием (приложение № 1), проектно-сметной документацией, утвержденной заказчиком, являющейся неотъемлемой частью настоящего контракта, действующими техническими регламентами, строительными нормами и правилами (пункт 1.1 контракта).

Согласно пункту 1.2 контракта срок выполнения работ составляет 1437 календарных дней с 09.01.2017 по 15.12.2020 в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2).

Пунктом 2.1 определена цена контакта – 732 223 784 рублей 52 копейки. Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта. Цена включает в себя: стоимость материалов, строительно-монтажных работ, использование машин и механизмов, рабочей силы, транспорта, прочие и накладные расходы, таможенные платежи, НДС (если подрядчик является плательщиком НДС) и другие налоги, а также расходы, которые подрядчик должен оплачивать в соответствии с условиями контракта или в связи с его исполнением, включая расходы, которые нельзя было предусмотреть при заключении контракта.

В соответствии с пунктом 2.2 контракта начальная (максимальная цена) контракта, заявленная в извещении о проведении аукциона в электронной форме, составляет                     809 087 054 рублей 65 копеек.

Финансирование работ по настоящему контракту осуществляется из средств бюджета муниципального образования город Абакана и республиканского бюджета Республики Хакасия. Финансирование по годам предусмотрено в соответствии с графиком оплаты (Приложение № 3) (пункты 2.3, 2.4 контракта).

Согласно пункту 2.5 контракта выполненные работы на оплату принимаются с учетом снижения, которое определяется путем умножения стоимости фактически выполненных работ на понижающий коэффициент равный частному от деления цены контракта (п. 2.1.) на начальную (максимальную) цену контракта (п.2.2) и равный                       К = 0,90500000008.

Согласно пункту 2.6 контракта оплата осуществляется денежными средствами на расчётный счет подрядчика в течение 3-месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-№ 3), счета и счета-фактуры.

Пунктом 2.7 контракта предусмотрено, что акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-№ 3) составляются на фактически выполненные в отчетном месяце объемы работ и принимаются не позднее 25 и 28 числа отчетного месяца соответственно.

Согласно пункту 4.3 контракта промежуточная сдача-приемка выполненных работ осуществляется ежемесячно на основании акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3), счета, счета-фактуры, предоставленных заказчику в соответствии с требованиями пункта 2.7 контракта.

Согласно пункту 3.3.3 контракта заказчик обязан оплатить подрядчику работы, предусмотренные контрактом, в размерах и сроки, установленные контрактом.

В соответствии с выпиской № 2 из локального сметного расчета № 02-01-01 «Общестроительные работы подземной части» (Раздел 2. Фундаменты) при определении стоимости выполненных работ следует применять надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр.

Выпиской № 4 из локального сметного расчета № 02-01-03 «Общестроительные работы надземной части» (Раздел 1. Надземная часть) предусмотрено, что при определении стоимости выполненных работ следует применять надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр.

Во исполнение условий контракта истец выполнил работы, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными ответчиком без замечаний и возражений по объему, качеству и стоимости работ.

В соответствии с актами о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 30.06.2017 № 2 за период с 14.12.2016 по 30.06.2017, от 30.06.2017 № 3 за период с 14.12.2016 по 30.06.2017 подрядчиком выполнены работы по устройству фундаментов, железобетонных стен и перегородок с применением горячекатной арматурной стали, в том числе заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанием указанных актов заказчиком. Стоимость указанных работ определена истцом с применением надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр.: в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 30.06.2017 № 2 – позиции 24-28,                 40-46, 60-66, 72-74; в акте о приемке выполненных работ (по форме № КС-2) от 30.06.2017 № 3 – позиции 5-6.

Впоследствии истцом выполнялись аналогичные работы по устройству фундаментов, железобетонных стен и перегородок с применением горячекатной арматурной стали, в том числе заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских. Согласно актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 22.03.2018 № 17, № 18, справке о стоимости выполненных работ и затрат от 22.03.2018 № 4 подрядчиком за период с 14.03.2018 по 22.03.2018 выполнены работы на общую сумму 92 127 227 рублей 96 копеек. Указанные работы приняты заказчиком без замечаний и в полном объеме, что подтверждается подписанием указанных актов заказчиком. 

Согласно указанным актам о приемке выполненных работ (формы № КС-2) от 22.03.2018 № 17, № 18, заказчиком был принят только материал без применения надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр. Поскольку локально-сметными расчетами № 02-01-01 и № 02-01-03 (раздел 1 и раздел 2) предусмотрено, что при определении стоимости выполненных работ применяются надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских согласно ФССЦ-204-0036 Приказ Минстроя России от 12.11.14 № 703/пр, истцом составлены с учетом данных надбавок документы на выполненный объем работ: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 20.04.2018 № 27 за период с 14.03.2018 по 22.03.2018 и справка о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 20.04.2018 № 7 за период с 14.03.2018 по 22.03.2018 на сумму 6 017 207 рублей 04 копейки, которые направлены истцом в адрес ответчика сопроводительным письмом от 25.04.2018 исх. № 60-18Т для подписания и оплаты. Указанное письмо вручено ответчику 25.04.2018, о чем свидетельствует отметка о получении входящей корреспонденции вх. № 348. 

В ответе на данное письмо от 28.04.2018 исх. № 932 ответчик указал, что не может принять направленные акты о приемке выполненных работ по строительству общеобразовательной школы на 1000 мест в 6 микрорайоне 1 жилого района в г. Абакане и справку о стоимости выполненных работ и затрат, включающие суммы надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, так как применение указанных надбавок необоснованно. Ответчик указал в письме, что не отрицает того факта, что в выписках из смет, размещенных в составе конкурсной документации, указанные надбавки были предусмотрены, однако проектная организация НО «Муниципальный жилищный фонд» признала ошибочность применения надбавок, внесла изменение в сметную документацию и передала ее заказчику, и далее сопроводительным письмом (исх. № 1473 от 10.08.2017) выписки из откорректированных смет. Ответчик указал, что в ноябре 2017 года МКУ «Архоград» вторично уведомил истца о том, что надбавки, ошибочно предусмотрены сметной документацией и будут из смет исключены (письмо исх. 241 от 03.11.2017). Акты формы КС-2 выполнение по которым принято заказчиком (от 23.03.2018 № 19, от 19.04.2018 №№ 27, 28) уже содержат в своём составе позиции откорректированной сметной документации (без надбавок), что свидетельствует о том, что истец этой сметной документацией руководствовался. Ответчик указал, что готов принимать и оплачивать только фактически выполненные работы.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ в части суммы надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских, явился основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Апелляционный суд соглашается, что по своей правовой природе муниципальный контракт от 14.12.2016 №31А/16 является контрактом на выполнение подрядных работ для государственных и муниципальных нужд, предусмотренным статьёй 763 Гражданского кодекса Российской Федерации. Муниципальный контракт от 14.12.2016 №31А/16 заключён в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013                 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», относится к категории договоров строительного подряда, предусмотренного статьёй 740 Гражданского кодека Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нём делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приёмки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В подтверждение факта выполнения истцом принятых обязательств по выполнению работ в рамках муниципального контракта от 14.12.2016 №31А/16 на объекте «общеобразовательная школа на 1000 мест в 6 микрорайоне 1 жилого района на земельном участке по адресу: г. Абакан, ул. Крылова, 110» представлены акты о приёмке выполненных работ (формы КС-2), справка о стоимости выполненных работ и затрат, подписанные ответчиком без замечаний и возражений.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

В соответствии со статьей 709 ГК РФ цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Сложившиеся правоотношения сторон регулируются положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

В соответствии с пункта 4 части 1 статьи 22 Закона о контрактной системе, начальная (максимальная) цена контракта может определяться и обосновываться, в том числе, проектно-сметным методом.

Смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов.

Проектно-сметный метод заключается в определении цены контракта на строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства на основании проектной документации в соответствии с методиками и нормативами (государственными элементными сметными нормами) строительных работ и специальных строительных работ, утвержденными в соответствии с компетенцией федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере строительства, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации (часть 9 статьи 22 Закона № 44-ФЗ).

В обоснование доводов апелляционной жалобы, истец сослался на то, что по условиям контракта цена спорных выполненных работ включает стоимость надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток плоских.

Судом установлено, что проектно-сметная документация на строительство общеобразовательной школы на 1000 мест в 6 микрорайоне 1 жилого района г. Абакана разработана Некоммерческой организацией «Муниципальный жилищный фонд города Абакана» (проектная организация) и прошла обязательную процедуру государственной строительной экспертизы в АУ РХ «Госэкспертиза Хакасии», о чем 11.12.2015 выдано положительное заключение. 

Между заказчиком и проектной организацией заключен муниципальный контракт от 27.02.2017 № 14Е/17 на ведение авторского надзора за строительством объекта «Общеобразовательная школа на 1000 мест в 6 микрорайоне 1 жилого района г. Абакана». В процессе производства работ по строительству школы неоднократно выявлялась необходимость внесения изменений в рабочую и проектную документацию, о чем свидетельствует переписка сторон, представленная ответчиком в материалы дела.

По делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Проведение судебной экспертизы поручено экспертам Краевого государственного автономного учреждения «Красноярская краевая государственная экспертиза».

Как следует из экспертного заключения № 002 от 18.03.2019 в соответствии с приказом Минстроя России от 12.11.2014 № 703/пр до 28.04.2017 применялись «ФССЦ 81-01-2001-И1 (9). ФССЦ-02-2001. Государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Изменения в государственные сметные нормативы. Федеральные сметные цены на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве. Часть П. Строительные конструкции и изделия» (далее - ФССЦ-02-2001). Исходя из раздела 2.04 ФССЦ-02-2001, показатели надбавок к ценам заготовок за сборку и сварку каркасов и сеток (коды с 204-0032 по 204-0057) определяются в зависимости от объема используемой арматуры для каждого вида арматурного изделия (каркасы и сетки: плоские, пространственные, от 3 до 45 и более миллиметров). Приказом Госстандарта от 11.10.2012 № 485-ст введен в действие «ГОСТ 21.501-2011. Межгосударственный стандарт. Система проектной документации для строительства. Правила выполнения рабочей документации архитектурных и конструктивных решений», Форма 5 которого предусматривает разбивку объема используемой арматуры по маркам, классам, видам изделий.

Согласно выводам экспертного заключения № 002 от 18.03.2019 правильное применение в сметной документации дополнительных надбавок к ценам при армировании железобетонных конструкций предполагает указание в документации данных об объеме используемой арматуры для каждого вида арматурного изделия. В представленной для исследования экспертами проектной документации по определенным позициям железобетонных конструкций используемая арматура не разделена по каркасам, сеткам и отдельным стержням для правильного применения дополнительных надбавок к ценам при армировании железобетонных конструкций, которое предполагает применение указанных надбавок только при армировании каркасами и сетками. В связи с чем, не соответствует требованиям вышеуказанных нормативных актов применение надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматуры: в следующих позициях локального сметного расчета № 02-01-01: 47, 49, 50, 68, 70, 71, 72, 170, 314, 318, 334, 336, 338, 614, 615, 616, 617, 959, 960, 961, 99, 100, 101, 102, 103, 104, 105, 364, 365, 366, 368, 369, 370, 693, 694, 695, 696, 697, 698, 699, 986, 987, 988, 989, 990, 991, 992; в следующих позициях локального сметного расчета № 02-01-03: 47, 48, 49, 50, 51, 52, 53, 458, 459, 460, 462, 463, 464, 831, 832, 833, 834, 835, 836, 837, 1364, 1365, 1366, 1367, 1368, 1369, 1370.

Согласно представленным в арбитражный суд 09.07.2019 дополнительным пояснениям экспертов Ефремовой О.А. и Ратинской А.А.: обозначенные в локальном сметном расчете № 02-01-01 в позициях 27, 29 работы по армированию ленточных ростверков арматурой диаметром 10 мм, диаметром 20 мм предусмотрены в спецификации на листе 13 проектной документации 47-КР-01. В данном случае арматура используется для создания выпусков из фундамента отдельными стержнями и надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматуры не должны применяться;

в позиции 69 работы по армированию монолитных железобетонных ленточных фундаментов арматурой диаметром 12 мм в спецификации на листе 24 проектной документации 47-КР-01 предусматривают использование арматуры в каркасах весом 10,88 кг и отдельных стержнях весом 10,88 кг. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных изделий отдельными стержнями весом 10,88 кг не должны применяться;

в позиции 367 работы по армированию монолитных железобетонных балок арматурой диаметром 16 мм, 18 мм в спецификации на листе КЖИ2-1-44 проектной документации предусматривают использование арматуры в каркасах весом 1999 кг и отдельных стержнях весом 47 кг. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных изделий отдельными стержнями весом 47 кг не должны применяться;

в позиции 957, работы по армированию монолитных железобетонных фундаментов под колонны арматурой диаметром 10 мм в спецификации на листе 10 проектной документации 47-КР-04 предусматривают использование арматуры в каркасах весом 455 кг и выпусках весом 145 кг. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных изделий отдельными стержнями для выпусков из фундамента весом 145 кг не должны применяться.

В позиции 461 локального сметного расчета № 02-01-03 работы по армированию монолитных железобетонных балок арматурой диаметром 16 мм, 18 мм в спецификации на листе КЖИ2-К14 проектной документации обозначены предусматривают использование арматуры в каркасах весом 4215 кг и отдельных стержнях весом 47 кг. Надбавки к ценам заготовок за сборку и сварку арматурных изделий отдельными стержнями весом 47 кг не должны применяться

Суд пришел к выводу, что заключение соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указанное экспертное заключение является ясным и полным, выводы носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности заключения экспертов у суда отсутствуют.

В экспертном заключении указаны нормативные, методические и технические средства, использованные в исследовании. Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных отчетной документации и материалов, представленных в распоряжение экспертов, используя при этом существующие и допустимые при проведении судебной строительно-технической экспертизы методы проведения исследований, изложенные в экспертном заключении.

Какие-либо доказательства того, что представленное в материалы дела заключение эксперта по результатам судебной экспертизы является недостаточно ясным и полным, не представлены. Не имеется в деле и доказательств того, что заключение эксперта не соответствует требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, опровергающие выводы эксперта, в материалы дела сторонами не представлены.

Апелляционный суд полагает, что имеющееся в материалах дела экспертное заключение соответствует перечисленным выше требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу.

Таким образом довод заявителя о неполноте ответа на вопрос, поставленный перед экспертом, не нашел своего подтверждения.

Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости работ и затрат по форме КС-3. Работы приняты и оплачены заказчиком в соответствии с фактическими затратами.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода истца о том, что отказ в оплате в полном объеме, влечет необоснованное изменение цены контратака, которая является твердой.

Как указано выше, смета представляет собой документ, определяющий стоимость строительства, с применением единичных расценок, коэффициентов, иных компонентов, составление которой регламентируется соответствующими методиками.

Согласно пункту 4.6 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1 (ред. от 16.06.2014) при составлении локальных сметных расчетов (смет) используются расценки из соответствующих сборников, при этом в каждой позиции локального сметного расчета (сметы) указывается шифр нормы, состоящий из номера сборника (два знака), номера раздела (два знака), порядкового номера таблицы в данном разделе (три знака) и порядкового номера нормы в данной таблице (один - два знака). При составлении локальных сметных расчетов (смет) учитываются условия производства работ и усложняющие факторы. Коэффициенты, учитывающие условия производства работ, и усложняющие факторы приведены в приложении № 1 настоящей Методики.

Таким образом, включение в смету затрат, которые не были и не могли быть понесены подрядчиком, не влечет права последнего требовать их возмещения.

В настоящем случае само по себе включение в цену контракта затрат, не лишает заказчика права при осуществлении расчетов по контракту потребовать от подрядчика доказательства несения затрат в предъявленном к оплате размере. Таких доказательств истец не представил, при этом ссылался только на условия контракта и расчеты, приведенные в сметной документации.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «17» июля 2019 года по делу    № А74-8601/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи:

В.В. Радзиховская

 

Ю.В. Хабибулина