Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-118409/2017

25 декабря 2018 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Бутовой Р.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ходыревой А.А.,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Интертехно» (195297, Санкт-Петербург, ул. Тимуровская, д.16, лит. Б, пом. 2-Н, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Рыбный Порт» (198096, Санкт-Петербург, Элеваторная пл., д. 10, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности по договорам подряда, 

и принятому к совместному рассмотрению с первоначальным встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью «Морской Рыбный Порт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Интертехно»

о взыскании соразмерного уменьшения стоимости работ по договору подряда, 

 

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 01.12.2017, удостоверение) 

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 31.01.2018, паспорт) 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Интертехно» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Морской Рыбный Порт» (далее – Компания, ответчик) о взыскании 4 191 222 руб. задолженности (в общей сумме) по договорам от 07.06.2017 № 07/06-16, от 05.07.2017 № 05-07-16, от 07.07.2017 № 07-07-16 и от 24.08.2016 № 24-08-16.

Определением от 09.01.2018 исковое заявление принято к производству.

Занесенным в протокол судебного заседания определением от 15.03.2018, суд в соответствии с пунктом 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Протокольным определением от 15.03.2018 суд принял к производству встречный иск Компании к Обществу о взыскании 4 024 675 руб. 29 коп. в виде соразмерного уменьшения стоимости работ по договору от 05.07.2016 № 05-07-16 и 78 116 руб. расходов, связанных с оплатой проведения инспекции.

Определениями от 29.06.2018, от 14.08.2018 и от 31.08.2018 отклонены как необоснованные ходатайства Общества об отводе судьи Бутовой Р.А. 

В судебном заседании 01.10.2018 представитель Общества вновь заявил ходатайство об отводе судьи Бутовой Р.А.

В соответствии с частью 1 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, заявлять отводы.

В то же время по смыслу норм статьи 21 АПК РФ отвод судье не является способом защиты участника процесса от исковых требований другой стороны, способом воздействия на суд в целях достижения желаемого заявителем результата, равно как и способом выражения несогласия с ходом процесса.

В соответствии с частью 2 статьи 7 АПК РФ, арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В силу части 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Из ранее поданных трех отводов следует, что ответчик, присутствовавший во всех судебных заседаниях, в качестве основания для отвода указал ненадлежащее извещение судом сторон о месте и времени слушания дела, неизготовление протокольных определений в виде полного текста определения.

Данные доводы были рассмотрены составом суда, рассматривавшем отводы, и отклонены, основания для отвода судьи, предусмотренные статьей 21 АПК РФ, установлены не были.

Арбитражный суд в ходе слушания дела в целях обеспечения соблюдения прав и законных интересов участников спора и предоставления им возможности реализовать свои процессуальные права в каждом судебном заседании разъяснял представителю Общества порядок уведомления сторон и публикации определений суда на официальном сайте суда в сети Интернет.

Суд рассматривает поведение представителя истца как направленное не на добросовестную реализацию его процессуальных прав, а свидетельствующее о применении процессуального механизма заявления отвода для защиты от встречного иска и формирования порядка ведения судебного процесса, дающего преимущества одной из сторон.

В связи с изложенным ходатайство было отклонено непосредственно судьей Бутовой Р.А. (протокольным определением).

В судебном заседании 01.11.2018 явились представители Общества и Компании, поддержали заявленные требования и возражения против доводов другой стороны.

От проведения судебной экспертизы объема и качества работ, выполненных по договору, и имеющихся недостатков представители сторон отказались, что подтверждается аудиозаписью судебного заседания и отражено в протоколе судебного заседания от 01.11.2018.

В судебном заседании 12.11.2018 присутствовали представители Общества и Компании.

От Общества поступили ходатайства о вызове свидетеля ФИО3 и о проведении выездного судебного заседания (по месту нахождения спорного объекта и локализации дефектов).

Ходатайства были отклонены судом в силу следующего.

Часть 1 статьи 56 АПК РФ дает определение свидетеля как лица, располагающего сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 135 АПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья рассматривает вопросы о возможности проведения выездного судебного заседания.

Необходимость проведения такого заседания, его целесообразность, невозможность рассмотрения дела по существу и принятия законного судебного акта должны быть документально обоснованы.

В информационно-методическом письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.04.1997 № 6 «О деятельности арбитражных судов по предупреждению правонарушений в сфере экономики» указано, что арбитражные суды вправе организовывать в необходимых случаях выездные судебные заседания. Необходимые случаи определяются на основании внутреннего убеждения суда с учетом приведенных заявителем обоснований и доказательств.

Арбитражный суд, отклоняя указанные ходатайства, принимает во внимание то, что предметом спора (с учетом встречного иска) является качество работ, выполненных Обществом по договору, объем и причины возникших дефектов в результате работ. Для установления данных обстоятельств требуется наличие специальных познаний, в частности, проведение судебной строительно-технической экспертизы. От проведения такой экспертизы представители сторон отказались. Соответственно, по мнению суда, с учетом положений статьи 56 АПК РФ, показания свидетеля и проведение выездного судебного заседания при наличии имеющихся в материалах дела документов не будут иметь существенного значения для правильного разрешения спора.

Ходатайство Общества о приобщении дополнительных документов судом удовлетворено, документы приобщены.

Арбитражный суд, заслушав представителя компании, изучив и оценив представленные в дело доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество (подрядчик) и Компания (заказчик) заключили ряд договоров, в том числе:

- от 07.06.2016 № 07/06-16 на выполнение работ по ремонту душевых на территории заказчика по адресу: Санкт-Петербург, Элеваторная площадка, д. 10. Виды и объемы работ определены в приложении № 1. Стороны подписали протокол согласования цены и дополнительное соглашение №1 к договору с пролонгацией срока с 30.07.2016 на 31.03.2017. Работы были выполнены подрядчиком на сумму 500 000 руб. и сданы заказчику по акту выполненных работ по унифицированной форме КС-2 от 30.12.2016, подписана справка формы КС-3, был выставлен счет-фактура № 12-30-003 от 30.12.2016;

- от 05.07.2016 № 05-07-16 на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 7500 кв. м с заменой колодцев ливневой канализации на территории заказчика. Виды и объемы работ определены в приложении № 1 (смете). Стороны подписали локальный сметный расчет № 1. Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в том числе, на сумму 12 306 250 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 от 30.09.2016 № 1, на сумму 4 100 000 руб. по акту от 30.09.2016 № 1, подписаны справка формы КС-3, был выставлены счет-фактура;

- от 07.07.2016 № 07-07-16 на выполнение ремонтно-строительных работ по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 5700 кв.м. Виды и объемы работ определены в приложении № 1 (смете). Стороны подписали локальный сметный расчет № 1. Работы были выполнены подрядчиком и сданы заказчику, в том числе, на сумму 11 820 000 руб. по акту выполненных работ формы КС-2 от 30.12.2016 № 1, на сумму 3 000 000 руб. по акту от 30.09.2016 № 1, подписаны справка формы КС-3, был выставлены счет-фактура;

- от 24.08.2016 № 24-08-16 на выполнение ремонтно-строительных работ по плановому ремонту линий кордона причалов № 3, 4 на территории заказчика. Виды и объемы работ определены в приложении № 1 (смете). Стороны подписали протокол согласования договорной цены № 1. Работы были выполнены подрядчиком на сумму 4 167 972 и сданы заказчику по акту сдачи-приемки работ, подписана справка формы КС-3 от 30.12.2016 № 1, выставлена счет-фактура.

Работы по договорам в полном объеме заказчиком оплачены не были, задолженность составила 4 191 222 руб.

Изложенное послужило основанием для направления Компании претензии и последующего обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском (первоначальным).

В силу статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.  

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).  

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ  заказчику.  

Надлежащее выполнение работ по Договору в соответствии с его условиями и сдача их результата Компании подтверждается представленными в материалы дела актами сдачи-приемки работ, справками формы КС-3. Компания фактически не оспаривала выполнение Обществом работ по договорам и их приемку, наличие обязанности по их оплате.

При таком положении первоначальный иск о взыскании 4 191 222 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Компания обратилась в суд со встречным иском о взыскании с Общества 4 024 675 руб. 29 коп. соразмерного уменьшения стоимости работ по договору № 05-07-16. 

В соответствии с данным договором Общество выполняло работы по ремонту асфальтобетонного покрытия общей площадью 750 метров квадратных..

Согласно пункту 5.1.1 договора № 05-07-16 подрядчик обязан провести все работы в соответствии с требованиями  строительных норм и правил РФ.

В соответствии с пунктом 5.1.5 данного договора подрядчик обязан нести гарантийные обязательства на все материалы, оборудование и проведенные работы. 

В силу пункта 8.4 договора № 05-07-16 в случае обнаружения заказчиком нарушений требований по качеству в выполненных подрядчиком работах, а также во всех других случаях возникновения претензий к работам подрядчика, заказчик обязан в 10-тидневный срок с момента обнаружения недостатков направить подрядчику соответствующую претензию с письменным требованием. 

Как указал заказчик, в ходе плановой инспекции, проведенной акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед» в рамках соглашения от 08.10.2015 № SA-1225-IND-SP-15, установлено, что в нарушение положений «Инструкции по строительству дорожных асфальтобетонных покрытий» ВСН 14-95 на отремонтированном подрядчиком участке в наличие многочисленные трещины асфальтового покрытия, а также имеет место местное разрушение его до грунтового основания (подстилочного слоя).

Также инспекцией установлено, что причиной этому явилось нарушение подрядчиком технологии проведения работ. В частности, нижний слой асфальтобетонного покрытия на участке отбора проб не обнаружен, что является нарушением ВСН 19-89 «Правила приемки работ при строительстве и ремонте автомобильных дорог». Щебень, примененный в составе асфальтобетона верхнего слоя покрытия, не является габбро-диабазом.

Указанные недостатки отражены в инспекционном отчете от 05.02.2018.

Компания считает, что цена договора должна быть уменьшена на стоимость устранения вышеуказанных недостатков. Для установления этой стоимости по заявке заказчика ООО «Стройинвест» составлена соответствующая смета, из которой следует, что стоимость устранения данных недостатков составляет 4 024 675 руб. 29 коп.

Компания направила в адрес Общества претензию №1-18/64 от 26.02.2018. 

Общество оставило претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Компанией в арбитражный суд с настоящим иском.

Исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В силу положений части 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Согласно части 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

С учетом приведенных положений Компания вправе потребовать от Общества соразмерного уменьшения цены работ по договору № 05-07-16.

В силу положений статьи 755 ГК РФ и 65 АПК РФ в гарантийный период вина подрядчика в ненадлежащем качестве работ по договору презюмируется.

В обоснование заявленных требований по встречному иску Компания представила в рамках соглашения от 08.10.2015 № SA-1225-IND-SP-15, заключенное с акционерным обществом «СЖС Восток Лимитед» на оказание услуг по сборе и обработке информации, в том числе, путем сбора и обобщения информации о качестве, иных характеристиках объекта, включая проверку и контроль, то есть инспекции). Объект исследования – контейнерная площадка Морского рыбного порта, место сбора информации – Санкт-Петербург, Элеваторная ул., д. 10; инспекционный отчет, комиссионные акт отбора образцов, протокол испытаний, заключение по протоколу испытаний; фотоматериалы; технико-коммерческое предложение ООО «Стройинвест» от 14.02.2018 на выполнение комплекса работ по ямочному ремонту территории ООО «МРП», расположенного по адресу: Россия, Санкт-Петербург, Элеваторная пл. 10, в соответствии с которым стоимость работ составляет 4 024 675 руб. 20 коп.

Общество указало на недостоверность отчета инспекции, в частности, отсутствует схема отбора проб, неясно, откуда отбирались керны и в каком количестве (по мнению Общества, в недостаточном), применены неверные (устаревшие) ГОСТы; погодные условия не учтены, заявлена в качестве примененной при отборах техника, технические характеристики которой не позволяют отобрать керны необходимого диаметра, что ставит под сомнение реальность проведения инспекции,

Компания представила ответ акционерного общества «СЖС Восток Лимитед» относительно выявленных несоответствий, пояснения по порядку отбора проб и примененным ГОСТам.

Данные документы Общество не опровергло, заключение компетентного специалиста не представила, доводы, приведенные в отзывах и пояснениях, носят предположительный характер, приведены исходя из анализа технических положений и нормативов без учета фактического состояния объекта, четких данных о выявленных дефектах в результатах работ по спорному договору.

На вопрос суда о причинах проведения исследования без участия Общества, представитель Компании пояснил, что инспекция являлась плановой, обычной для текущей деятельности Компании, ее результаты были направлены Обществу.

Поскольку в данном случае требуются специальные познания, арбитражный суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Представители сторон отказались, что подтверждается аудиозаписью судебного  заседания и отражено в протоколе судебного заседания.

В рассматриваемом случае бремя доказывания отсутствия его вины в нарушении качества работ по договору № 05-07-16 возложено на Общество. Компания в свою очередь представила инспекционный отчет, подтверждающий возникновение недостатков работ по договору по вине Общества, допустившего нарушение технологии выполнения работ, достоверность которого подрядчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не опроверг, мер к проведению независимого исследования (в рамках судебной или внесудебной экспертизы) не принял.

При таком положении вина Общества и, соответственно, наличие оснований для уменьшения стоимости работ по договору, доказаны.

Встречный иск в части взыскания 4 024 675 руб. 29 коп. соразмерного уменьшения цены договора № 05-07-16 от 05.07.2016 подлежит удовлетворению.

Требования Компании в части взыскания 78 116 руб. удовлетворению не подлежит.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный АПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

При этом расходы, обусловленные рассмотрением, разрешением и урегулированием спора во внесудебном порядке не являются судебными издержками и не возмещаются согласно нормам главы 9 АПК РФ (пункт 3 Постановления № 1).

Как указала Компания, проверка (инспекция) носила плановый характер, проводилась в рамках ее обычной деятельности для контроля состоянию объекта, что необходимо с учетом его специфики и требований безопасности и не была непосредственно связана с настоящим делом (в том числе, со встречным иском).

Оснований отнести данные расходы на Общество суд не усматривает, встречный иск в указанной части подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Согласно части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

первоначальный иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехно» 4 191 222 руб. задолженности и 43 956 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Встречный иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интертехно» в пользу общеста с ограниченной ответственностью «Морской Рыбный порт» 4 024 675 руб. 29 коп. соразмерного уменьшения цены договора № 05-07-16 от 05.07.2016 и 42 686 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска в остальной части отказать.

Произвести зачет встречных однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Морской Рыбный порт» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интертехно» 166 546 руб. 71 коп. задолженности и 1270 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

 

Судья                                                                          Бутова Р.А.