/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-33264/2017

г. Краснодар

27 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., Драбо Т.Н. и Черных Л.А., при ведении протокола помощником судьи Филипповой Е.Н., при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области (судья Латышева К.В.) от заявителя – Министерства экономического развития Ростовской области – Чеховой Ю.Э. (доверенность от 19.12.2017), заинтересованного лица – Управления Федерального казначейства по Ростовской области – Булаевой Ж.В. (доверенность от 15.08.2018), в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – общества с ограниченной ответственностью «ПрофМеталлГрупп», надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», рассмотрев кассационную жалобу Министерства экономического развития Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 (судья Мезинова Э.П.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 (судьи Смотрова Н.Н., Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю.) по делу № А53-33264/2017, установил следующее.

Министерство экономического развития Ростовской области (далее –министерство) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным пункта 2 предписания Управления Федерального казначейства по Ростовской области (далее – управление) от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95.

Определением от 17.05.2018 суд апелляционной инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ООО «ПрофМеталлГрупп» (далее – общество). 

Решением суда от 06.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.07.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что министерство не проверило и не реализовало свое полномочие на дополнительную проверку, тогда как именно главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий предоставления субсидии. Министерством не обеспечен контроль за выполнением обществом обязательств по договору от 21.11.2016 № 50 (далее – договор субсидирования).

Министерство обратилось в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.03.2018 и постановление апелляционной инстанции от 11.07.2018, принять по делу новый судебный акт. Заявитель жалобы считает, что в оспариваемом пункте предписания отсутствует квалификация вменяемого министерству нарушения в соответствии с положениями главы 30 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Действия министерства по предоставлению обществу субсидии соответствовали положениям нормативных правовых актов, определяющих цели, условия и порядок предоставления субсидии, предоставляемой субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение первоначального взноса по договору финансовой аренды (лизинга). Вывод суда о том, что министерством при предоставлении субсидии допущены нарушения статьи 34, статьи 306.8 Кодекса, подпунктов 1 и 2 пункта 5 статьи 14 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» (далее – Закон № 209-ФЗ) не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Суды не дали оценки доводам министерства о том, что документы, представленные обществом, соответствовали целям, условиям и порядку предоставления субсидии и какие-либо основания для проведения дополнительной проверки и министерства отсутствовали. По результатам проверки министерства управлением не выявлено нарушений при принятии министерством решения о предоставлении субсидии обществу.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. 

Представитель управления в судебном заседании просил судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва? выслушав представителей участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего. 

Как видно из материалов дела, управление провело плановую выездную проверку министерства по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета в рамках подпрограммы «Развитие малого и среднего предпринимательства» государственной программы Российской Федерации «Экономическое развитие и инновационная экономика», в ходе которой установило нарушения бюджетного законодательства Российской Федерации, иных нормативных актов, регулирующих бюджетные правоотношения, а также условий соглашения о предоставлении средств из бюджета: 

1. перечислена субсидия за счет средств федерального бюджета в сумме 500 тыс. рублей на создание ИП Андрющенко Е.С. центра времяпрепровождения детей при отсутствии документов о соответствии помещения санитарно-эпидемиологическим требованиям и нормам пожарной безопасности; 

2. министерством не обеспечен контроль за выполнением обществом обязательств по договору субсидирования.

По данному факту управление составило акт от 09.06.2017 и вынесло предписание от 27.07.2017 № 58-23-09/23-95, которым министерству предписано обеспечить возврат в доход федерального бюджета 1 500 тыс. рублей в срок до 20.10.2017. 

Не согласившись с пунктом 2 предписания, министерство обратилось в суд.

Отказывая министерству в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции исследовали и оценили доказательства, представленные участниками дела, их доводы, установили обстоятельства дела и указали на наличие в данном случае у управления правовых и фактических оснований для принятия соответствующих мер реагирования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Порядок предоставления и возврата выданных субсидий регламентирован статьей 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Частью 2 пункта 2 статьи 78 Кодекса предусмотрено, что субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг предоставляются из бюджета субъекта Российской Федерации и бюджетов территориальных государственных внебюджетных фондов – в случаях и порядке, предусмотренных законом субъекта Российской Федерации о бюджете субъекта Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации о бюджетах территориальных государственных внебюджетных фондов и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации.

По правилам частей 2 и 3 пункта 3 статьи 78 Кодекса нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам – производителям товаров, работ, услуг, должны определять в т.ч. цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

В силу части 3.1 статьи 78 Кодекса в случае нарушения получателями предусмотренных статьей 78 Кодекса субсидий условий, установленных при их предоставлении, соответствующие средства подлежат возврату в соответствующий бюджет бюджетной системы Российской Федерации в порядке, определенном нормативными правовыми актами, муниципальными правовыми актами, предусмотренными пунктом 3 статьи 78 Кодекса.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании заключенного с обществом договора о предоставлении субсидии на возмещение части затрат по первоначальному взносу по договору финансовой аренды (лизинга), министерство платежным поручением от 30.11.2016 № 607845 перечислило на расчетный счет общества 1 млн рублей. 

Суды учли, что согласно пункту 2.13 Постановления Правительства Ростовской области от 11.03.2012 № 182 «О порядке предоставления субсидий субъектам малого и среднего предпринимательства на возмещение части затрат по лизинговым платежам, в том числе первоначального взноса» (далее – постановление № 182) и пункту 2.1 договора субсидирования общество обязано:

– обеспечить сохранение среднесписочной численности работников, сложившейся по состоянию на 1-е число месяца, в котором подана заявка, в количестве 10 человек в срок до 01.12.2017;

– обеспечить рост средней заработной платы работников по сравнению с годом получения субсидии;

– обеспечить уплату объема налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области в 2016 году выше суммы субсидии по договору. 

Однако, на момент проведения проверки управление установило, что общество не только не сохранило численность работников на уровне 10 человек, но и не обеспечило рост средней заработной платы и уплаты налоговых и иных обязательных платежей в консолидированный бюджет Ростовской области в 2016 году выше суммы субсидии по договору.

Отклоняя довод министерства о наличии у общества непреодолимых препятствий для исполнения условий договора – пожар, произошедший на территории размещения основных средств, переданных обществу по договору финансовой аренды от 20.04.2016 № 42815-ФЛ/РД-16, судебные инстанции установили, что согласно справке от 02.11.2016 № 634/5-6-5, выданной отделом надзорной деятельности и профилактической работы по г. Батайску и Кагальницкому району, пожар на территории общества произошел до заключения договора субсидирования и получения субсидии. Т. е. на момент рассмотрения документов рабочей группой 09.11.2016 и в последующем заключения договора субсидирования и принятия получателем обязательств, пожар на территории общества уже произошел. Данное обстоятельство министерством не оспаривается. 

Из предоставленного заключения экспертной комиссии от 13.12.2016 № 0480601180 следует, что линия для производства экструдированного пенополистирола X модель FS120/150, чиллер, модель RSA-50F с воздушным охлаждением термоупаковочная машина ТМ-1П М2, маркоровочный принтер «МАК-4МО», компpeccop DLE15-GG-C, находящиеся на территории общества по адресу: Ростовская область, г. Батайск, ул. 1-й Пятилетки, 12, литер М, находятся в разрушенном состоянии, имеют сплошные термические и механические повреждения, являются негодными к применению, восстановительному ремонту не подлежат.

Таким образом, судебные инстанции пришли к верному выводу, что общество уже на момент заключения договора субсидирования не имело возможности выполнить его условия в связи с отсутствием производственных мощностей, равно как и не имело возможности до конца срока действия договора субсидирования исправить ситуацию, поскольку предмет лизинга (производственное оборудование) является негодным к применению и восстановительному ремонту не подлежит.

Рассмотрев довод министерства о недопустимости вмешательства в деятельность получателя субсидии до получения отчета в соответствии с условиями договора субсидирования, судебные инстанции правомерно указали, что в соответствии с пунктом 4.1 постановления № 182 и пунктом 4.2 договора субсидирования министерство осуществляет проверку соблюдения условий, целей и порядка, установленных при предоставлении субсидии, т. е. вправе в течение всего срока действия договора осуществлять проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка предоставления субсидии. Однако, министерство не реализовало возможность дополнительной проверки всех представленных обществом документов (в т. ч. сведений о количестве рабочих мест и размере среднемесячной оплаты труда, уплату налоговых и иных обязательных платежей), несмотря на то, что именно главный распорядитель бюджетных средств обеспечивает соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их представлении. Вместе с тем, из бюджетного законодательства Российской Федерации не следует, что эта функция главного распорядителя бюджетных средств допускает формальный подход к ее выполнению.

Министерство не представило доказательства того, что у него отсутствовала возможность получения достоверной информации о наличии фактического исполнения договора. При этом подпункт 10 пункта 1 статьи 158 Кодекса императивно закрепляет обязанность главного распорядителя бюджетных средств обеспечивать соблюдение получателями субсидий условий, целей и порядка, установленных при их предоставлении, в частности установленных в договоре. Таким образом, бюджетное законодательство Российской Федерации исключает формальное выполнение главным распорядителем своих полномочий.

Как верно указали судебные инстанции, ссылки министерства на осуществление им контроля соблюдения вышеуказанных условий, посредством предоставления получателем субсидии отчета, не снимает с министерства обязанности по проведению проверок, установленных пунктом 4.2 договора субсидирования.

Как установлено подпунктом 1 пункта 5 статьи 14 Закона № 209-ФЗ, в оказании поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органами государственной власти и органами местного самоуправления должно быть отказано в случае представления недостоверных сведений и документов. 

Как видно из материалов дела, факт предоставления обществом на момент получения субсидии недостоверных сведений документально подтвержден и министерством не опровергнут. 

Приняв во внимание указанные обстоятельства, суды пришли к выводу о соответствии оспариваемого предписания упомянутым нормам бюджетного законодательства, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов общества, с чем согласился и суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил довод министерства о том, что право осуществления проверок, соблюдения получателем субсидии условий получения субсидии за счет средств бюджета, предоставлено органам финансового контроля и Контрольно-счетной палате Ростовской области, при этом указал, что министерство, как и орган финансового контроля, наделено полномочиями осуществлять проверки соблюдения получателем субсидии условий, целей и порядка ее предоставления.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали министерству в удовлетворении заявленного требования. 

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2018 по делу № А53?33264/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

             Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                               Т.В. Прокофьева

Судьи                                                                                                             Т.Н. Драбо

                                                                                                                         Л.А. Черных