ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

01.04.2021

Дело № А40-173010/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.03.2021

Полный текст постановления изготовлен  01.04.2021

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Мысака Н.Я., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках» - ФИО1, по доверенности от 20.02.2021;

от публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» - ФИО2, по доверенности от 17.09.2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Зерновая компания «НАСТЮША» - ФИО3, по доверенности от 13.02.2021;

в судебном заседании 25.03.2021 по рассмотрению кассационной жалобы конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках» 

на определение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.01.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о процессуальной замене акционерного общества «Новые горизонты» на правопреемника – публичное акционерное общество «Промсвязьбанк»

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Мельничный комбинат в Сокольниках»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 23.06.20201оао «Мельничный комбинат в Сокольниках» (далее – ОАО «Мельничный комбинат в Сокольниках», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4  (далее – конкурсный управляющий).

Акционерное общество «Новые горизонты» (далее – АО «Новые горизонты») обратился в арбитражный суд с заявлением о включении его требования в размере 5 835 752 128 руб. 19 коп. в реестр требований кредиторов должника.

В рамках рассмотрения указанного обособленного спора публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк») обратилось в арбитражный суд с заявлением о процессуальной замене АО «Новые горизонты» на его правопреемника - ПАО «Промсвязьбанк».

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021, заявление удовлетворено.

Как усматривается из указанных судебных актов, требование АО «Новые горизонты» основано на:

- заключенных между ПАО «Промсвязьбанк» и АО «Московский комбинат хлебопродуктов» кредитных договорах № 

<

***> от 06.03.2008; № 745-08-1-0 от 29.07.2008; № 0494-10-1-0 от 30.08.2010; № 0496-10-2-0 от 30.08.2010; № 0497-10-1-0 от 30.08.2010; № 0079-11-2-0 от 15.02.2011;

- договорах поручительства № 5П/224- 2007 от 30.07.2011, № 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, № 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, № 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, № 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, № ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011;

- договоре уступки прав (требований) № 0085-17-6У-О от 25.04.2017, заключенном между ПАО «Промсвязьбанк» и АО ХК «ГВСУ «Центр»;

- договоре цессии № 0085-17-6У-0 от 10.10.2017, заключенном между АО ХК «ГВСУ «Центр» и АО «Новые горизонты».

Судами установлено, что 10.02.2020 между АО «Новые Горизонты», АО ХК «ГВСУ «Центр» и ПАО «Промсвязьбанк» заключено соглашение, которым стороны признали прекратившимися права и обязательства, предусмотренные всеми договорами первичной уступки, всеми договорами вторичной уступки.

Согласно пункту 2.2 статьи 2 данного соглашения все права и обеспечительные обязательства, в том числе к должнику АО «Московский комбинат хлебопродуктов» по кредитным договорам № 

<

***> от 06.03.2008, № 745-08-1-0 от 29.07.2008, № 049-10-1-0 от 30.08.2010, № 0496-10-2-0 от 30.08.2010, № 0497-10-1-0 от 30.08.2010, № 0079-11-2-0 от 15.02.2011, а также к поручителям по обеспечивающим исполнение кредитных договоров обязательствам (среди них, поручитель ООО «Мельничный комбинат в Сокольниках» по договорам поручительства № 5П/

<

***> от 30.07.2011, № 9П/745-08-1-0 от 30.07.2011, № 2П/0494-10-1-0 от 15.09.2010, № 9П/0496-10-2-0 от 30.07.2011, № 11П/0497-10-1-0 от 30.07.2011, № ЗП/0079-11-2-0 от 30.07.2011) перешли от АО «Новые горизонты» к ПАО «Промсвязьбанк» в дату подписания соглашения.

Установив изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления о процессуальной замене кредитора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ссылается на нарушение норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что судами не учтено, что изначально в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр», а потом в пользу АО «Новые горизонты» банк уступил несуществующее право требование, в связи с чем договоры цессии не могли породить прав у нового кредитора.

На кассационную жалобу поступил отзыв от общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «НАСТЮША» в лице конкурсного управляющего, в котором он настаивает на удовлетворении кассационной жалобы конкурсного управляющего.

Также письменный отзыв поступил от ПАО «Промсвязьбанк», в котором он просит обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества с ограниченной ответственностью Зерновая компания «НАСТЮША» в лице конкурсного управляющего также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ПАО «Промсвязьбанк» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Данная норма не исключает возможности замены стороны ее правопреемником арбитражным судом при установлении обстоятельств правопреемства в материальном правоотношении и подлежит применению в том случае, если правопреемство в материальном правоотношении произошло в период процесса.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления о процессуальной замене кредитора.

Доводы кассационной жалобы конкурсного управляющего являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций, получили надлежащую правовую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Так, как обоснованно учтено судами, вопрос перехода прав требований к должнику от ПАО «Промсвязьбанк» к АО ХК «ГВСУ "ЦЕНТР», а затем к АО «Новые горизонты» являлся предметом исследования в рамках дел № А40-87905/19 и № А40-1253/2017.

Так, в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2019 по делу № А40-87905/2019 и постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 17.06.2020 по делу № А40-1253/2017 указано, что, подписав 25.04.2017 соглашения о расторжении договоров об уступке прав (требований) с условием о прекращении обязательств, учитывая заключенные 10.10.2017 договоры о переводе долга и повторной уступке прав требования, стороны проявили волю возврата ранее уступленных ПАО «Промсвязьбанк» в пользу АО ХК «ГВСУ «Центр» прав требований по кредитным договорам не напрямую в ПАО «Промсвязьбанк», а путем передачи их в пользу АО «Новые горизонты» через последующую уступку прав требования.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2021 по делу № А40-173010/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

Судьи:Н.Я. Мысак

В.Л. Перунова