СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                          Дело № А27-16341/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июля 2018 года

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

 

ФИО1,

судей

 

Киреевой О.Ю.,

 

ФИО2,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мозгалиной И.Н. с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» (№ 07АП-3887/2018) на решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Конарева И.А.) по делу № А27-16341/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (650023, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (652507, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 4 476 863,48 руб.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3 директор, решение № 19 от 01.08.2017 (сроком на 1 год), ФИО4 по доверенности от 16.05.2018 (сроком на 1 год)

от ответчика: ФИО5 по доверенности № СУЭК-КУЗ-18/135 от 26.03.2018 (сроком по 31.12.2018)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» (далее по тексту – истец, ООО «Агроинвест-12») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), к акционерному обществу «СУЭК-Кузбасс» (далее по тексту – ответчик, АО «СУЭК-Кузбасс») о взыскании 22 906 458 руб. неосновательного обогащения, 1 836 740 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, АО «СУЭК-Кузбасс» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных ООО «Агроинвест-12» требований, поскольку судом первой инстанции не доказаны обстоятельства, которые суд посчитал установленными, и неполно исследованы имеющие значение для дела обстоятельства; судом первой инстанции не применен закон, подлежащий применению, нарушены нормы процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то обстоятельство, что суд первой инстанции не учел нормы пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, неверно определив размер неосновательного обогащения в виде арендной платы в отсутствие у истца имущества, которое могло быть передано в аренду; истцу до заключения договоров о  приобретении земельных участков было известно о наличии ограничений, связанных с их возможным использованием («для сельскохозяйственного производства»); ответчиком в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие незаконность применения в расчете стоимости аренды промышленных земель в обход законодательно установленного запрета; ссылается на недобросовестность истца и злоупотребление процессуальными правами, в том числе, в связи с тем, что руководитель истца ранее являлся работник ответчика; не согласен с выводами заключения экспертизы, проведенной по делу.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

ООО «Агроинвест-12» в отзыве на апелляционную жалобу и его представители в судебном заседании, возражали против доводов жалобы, полагая решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку в рассматриваемом случае арбитражный суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленного иска.

Определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2018 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение дела назначено на 01.06.2018 на 09 час. 15 мин.; определением суда от 01.06.2018 судебное разбирательство отложено на 25.06.2018 на 10 час. 00 мин., истцу и ответчику предложено по результатам рассмотрения апелляционных жалоб Кемеровским областным судом на решение Прокопьевского районного суда Кемеровской области от 15.03.2018 по делу № 2-7/2018, уточнить правовую позицию по настоящему делу.

Определением от 22.06.2018 заместителя председателя Седьмого арбитражного апелляционного суда на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Павловой Ю.И. в связи с нахождением ее в очередном отпуске на судью Кирееву О.Ю., рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.

В ходе судебного заседания 25.06.2018  представители истца, с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда № 33-5650 от 14 июня 2018 года, даны пояснения в отношении размера неосновательного обогащения при использовании земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней с учетом апелляционного определения Кемеровского областного суда № 33-5650 от 14 июня 2018 года, указав, что взыскиваемая сумма не может превышать 11 380 784,24 руб.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей истца и ответчика, суд апелляционной инстанции считает решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО «Агроинвест-12» на праве собственности принадлежат земельные участки: кадастровый номер 42:10:0107008:378, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 22923 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район, СХПК «Талдинский»; кадастровый номер 42:10:0107008:416, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 9072 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район; кадастровый номер 42:10:0107008:447, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 21222 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район; кадастровый номер 42:10:0107008:448, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 45889 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район.

Право собственности общества «Агроинвест-12» на земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447 зарегистрировано 10.05.2012, на участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:448-15.05.2012.

Решениями от 06.12.2013 по делу № А27-10876/2013, от 06.12.2013 по делу № А27-10877/2013 Арбитражный суд Кемеровской области обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» освободить земельные участки с кадастровыми номерами 42:10:0107008:448 площадью 4,5889 га, 42:10:0107008:378 площадью 2,2923 га, из земель сельскохозяйственного назначения, принадлежащие на праве собственности ООО «Агроинвест-12», и привести их в состояние пригодное для ведения сельскохозяйственного производства - прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород), вывезти находящиеся на нем горные породы, привести земельные участки в первоначальное состояние, пригодное для использования по целевому назначению в соответствии с видом разрешенного использования: для сельскохозяйственного использования.

Решениями от 03.03.2014 по делу № А27-10878/2013, от 04.06.2014 по делу № А27-10879/2013 суд обязал ОАО «СУЭК-Кузбасс» прекратить деятельность по хранению отходов угледобывающего производства (вскрышных пород) на земельных участках с кадастровыми номерами 42:10:0107008:416 площадью 9702 кв. м, 42:10:0107008:447 площадью 21222 кв. м, из земель сельскохозяйственного назначения, освободив указанные земельные участки от отходов угледобывающего производства (вскрышных пород).

Постановлением от 05.03.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-11309/2014 с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» за пользование земельными участками взыскано 7 438 210 руб. 05 коп. неосновательного обогащения, 626 768 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-12055/2015 с ОАО «СУЭК-Кузбасс» в пользу ООО «Агроинвест-12» взыскано 3 797 731 руб. 80 коп. неосновательного обогащения (за период по 31.05.2015), 679 131 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-23816/2015 с АО «СУЭК-Кузбасс» в ООО «Агроинвест-12» взыскано 2 233 968 рублей неосновательного обогащения (за период по 30.11.2015), 286 742 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Ссылаясь на то, что ответчик без установленных законом оснований пользовался спорными земельными участками в период с 01.12.2015 по 31.05.2017, плату за их использование не вносил, истец обратился к ответчику с требованием об оплате неосновательного обогащения.

Поскольку в добровольном порядке АО «СУЭК-Кузбасс» требования ООО «Агроинвест-12» не удовлетворило, истец обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с настоящим требованием.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, принимая во внимание положения статей 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из обоснованности заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела повторно, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Указанные правила в силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Необходимыми условиями возникновения обязательства из неосновательного обогащения является приобретение и сбережение имущества, отсутствие правовых оснований, то есть если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано на законе, иных правовых актах, сделке (определение Верховного Суда Российской Федерации по делу № 306-ЭС15-12164, А55-5313/2014 от 22 декабря 2015 года).

Согласно пункту 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В предмет доказывания входят обстоятельства приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца в отсутствие правовых оснований такого приобретения или сбережения, а также размер неосновательного обогащения.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что правоотношения между сторонами по пользованию спорными земельными участками отсутствуют, при этом ответчик доказательств, подтверждающих наличие у него законных оснований для занятия спорных земельных участков, как и оплаты неосновательного обогащения не представил, факт пользования земельными участками не оспаривает.

Неосновательное обогащение ответчика истец определяет как доход, полученный ответчиком посредством сбережения денежных средств, подлежащих уплате за пользование спорными земельными участками с целью размещения на них отвалов горных пород в период с 01.12.2015 по 31.05.2017.

Судом первой инстанции, в целях определения величины рыночной стоимости прав пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2017 земельными участками с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, 42:10:0107008:448, по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Кузбасский институт судебных экспертиз» ФИО6.

Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства, а также заключение эксперта № 18/03, суд первой инстанции пришел к выводу, что сбереженные ответчиком средства равны величине рыночной стоимости права пользования в промышленных целях (для хранения отвалов горных пород) на протяжении одного платежного периода, отражением которой является рыночно обоснованная ежемесячная арендная плата по состоянию на 01.06.2017, в том числе, за земельный участок с кадастровым номером 42:10:0107008:448, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, общая площадь 45889 кв.м., адрес (местонахождения): местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: Кемеровская область, Прокопьевский район - 562 232 руб.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 120 176 руб. за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в отношении земельного участка с кадастровым номером 42:10:0107008:448, а также проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 01.12.2015 по 31.05.2017 в размере 817 611,78 руб. (согласно расчет истца).

Вместе с тем, суда апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований относительно земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416,  42:10:0107008:447.

Так, в обоснование своей позиции ответчик ссылается на недобросовестность действий истца, в частности, указал, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Кемеровской области по делам № А27-9595/2013, № А27-9578/2013, № А27-9594/2013, № А27-9596/2013, установлено, что формирование отвала вскрышных пород на земельных участках осуществлялось во время строительства разреза Камышанский с 2001 года до приобретения АО «СУЭК-Кузбасс» ряда объектов, принадлежащих ООО «Разрез Камышанский», на основании разрешения на застройку объектов строительства разреза Камышанский от 15.06.2011 и постановления Прокопьевского районного Совета народных депутатов от 26.10.2000 № 30 о согласовании земельных участков общей площадью 438 га для размещения ООО «Разрез Камышанский» на землях СХТОО «Угольщик», СХТОО «Талдинское». На момент приобретения прав собственности на спорные участки в апреле 2012 года истец не мог не знать о том, что они входят в зону горного отвода угледобывающего предприятия и на них имеется отвал горных пород, имеющий значительный размер. Так, в частности, руководитель ООО «Агроинвест-12» являлся работником ОАО «СУЭК», и соответствующая информация относилась в его непосредственному функционалу, следовательно, состояние земельных участков было известно истцу на момент сделки, и, действуя разумно, добросовестно и осмотрительно, он должен был как субъект предпринимательской деятельности, учитывая требования законодательства, оценить свои возможности по использованию земельных участков в соответствии с их назначением и о возможных сроках начала использования (для сельскохозяйственного производства). Кроме того, ООО «Агроинвест-12» не имеет в собственности других земельных участков за исключением тех, которые заняты объектами АО «СУЭК-Кузбасс» уже на момент их приобретения, истец не занимается и занимался сельских хозяйством, не имеет в штате работников, специализирующихся на сельском хозяйстве и средств производства, истец приобрел земельный участок (416), площадь которого менее установленного законом размера, что свидетельствует об отсутствии намерений заниматься сельским хозяйством.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции, ответчиком указано, что 15.03.2018 Прокопьевским районным судом Кемеровской области по делу № 2-7/2018 вынесено решение о признании недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 12.04.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, признано отсутствующим право собственности и прекращено зарегистрированное право собственности ООО «Агроинвест-12» на данные земельные участки, что подтверждено апелляционным определением от 14.06.2018 Кемеровского областного суда № 33-5650/2018, которое приобщено апелляционным судом к материалам дела в соответствии с положениями статьи 268 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание установленные Прокопьевским районным судом Кемеровской области по делу № 2-7/2018 обстоятельства в части признания недействительной (ничтожной) сделкой договор купли-продажи от 12.04.2012 земельных участков с кадастровыми номерами 42:10:0107008:378, 42:10:0107008:416, 42:10:0107008:447, признания отсутствующим право собственности и прекращения зарегистрированного права собственности ООО «Агроинвест-12» на данные земельные участки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ООО «Агроинвест-12» требований в части взыскания с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» 12 786 282 руб. неосновательного обогащения, 1 019 128,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исходя из изложенного, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, являются основаниями для отмены решения суда первой инстанции в части и принятию судом апелляционной инстанции в указанной части нового судебного акта (пункт 3 части 1 статьи 270, пункт 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а апелляционная жалоба ответчика – удовлетворению в части.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, с учетом их обоснованности, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально удовлетворенным требованиям (пункт 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270,  статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 16.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-16341/2017 отменить в части взыскания с акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» 12 786 282 руб. неосновательного обогащения, 1 019 128,27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в доход федерального бюджета государственной пошлины по иску в сумме 79 867,53 руб.

Принять в указанной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс»  – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 79 867,53 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агроинвест-12» в пользу акционерного общества «СУЭК-Кузбасс» судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 326 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

 

ФИО1

Судьи

 

О.Ю. Киреева

 

ФИО2