ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                           

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«

Дело № А08-9931/2017

город Воронеж

12» апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года

Постановление в полном объеме изготовлено  12 апреля 2018 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                   Ушаковой И.В., 

судей         Кораблевой Г.Н.,

         ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии:

от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода: ФИО3, представителя по доверенности от 30.01.2018; 

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-9931/2017 (судья Шульгина А.Н.) по иску Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «Управляющая компания РЭУ №5» о взыскании 385 300 руб. 55 коп. суммы основного долга по договору № 8240 аренды нежилого помещения (здания) от 29.10.2016, 106 849 руб. 45 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, договорной неустойки из расчета 0,1% на сумму основного долга 385 300 руб. 55 коп за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства,

                                                 У С Т А Н О В И Л:

Комитет имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» (далее – ООО «Управляющая компания РЭУ №5», ответчик) о взыскании 385 300 руб. 55 коп. суммы основного долга по договору № 8240 аренды нежилого помещения (здания) от 29.10.2016 за период с 29.11.2016 по 30.09.2017, 106 849 руб. 45 коп. суммы пени за просрочку платежа за период с 01.12.2016 по 30.11.2017, договорной неустойки 0,1% на сумму основного долга 385 300 руб. 55 коп за каждый день просрочки, начиная с 01.12.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «Управляющая компания РЭУ №5» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенном с использованием видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области, ООО «Управляющая компания РЭУ №5» явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей  123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации».

Через электронный сервис «Мой Арбитр» от Комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителя истца, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, что 29.10.2016 на основании Протокола №2/3 аукциона по продаже права на заключение договора аренды (размер арендной платы в месяц) нежилого помещения от 18.10.2016, между Комитетом имущественных и земельных отношений г. Белгорода (арендодатель) и ООО «Управляющая компания РЭУ № 5» (арендатор) был заключен договор № 8240 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду часть нежилого помещения муниципального фонда г. Белгорода с кадастровым номером 31:16:0220020:510, расположенного по адресу: 

<

...>, общей площадью 326,9 кв.м, с целевым назначением – для размещения организаций, предоставляющих услуги по управлению и обслуживанию многоквартирных домов. 

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.3 договора арендатор своевременно производит арендные платежи согласно прилагаемому расчету арендной платы (приложение № 2), являющегося неотъемлемой частью договора. Арендная плата ежемесячно перечисляется арендатором не позднее двадцатого числа отчетного месяца. Сумма арендной платы с учетом НДС составляет 89 432 руб. 92 коп. в месяц: сумма арендной платы без учета НДС, подлежащая перечислению в федеральное казначейство составляет 75 796 руб. 54 коп. в месяц; сумма НДС составляет 13 643 руб. 38 коп. в месяц и подлежит перечислению арендатором самостоятельно на соответствующий расчетный счет по указанию налоговых органов. 

В приложении № 2 к договору определен расчет арендной платы за помещение. 

Договор заключен на срок с 29.10.2016 года по 01.10.2017. 

По акту приема-передачи от 29.10.2016 (приложение № 1 к договору) нежилое помещение передано арендатору. 

Таким образом, истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по договору аренды. 

Ответчиком же обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, по расчету истца за период с 29.11.2016 по 14.09.2017 у ответчика образовалась задолженность в сумме 649 875 руб. 73 коп. 

Направленная в адрес ответчика претензия от 19.04.2017 исх. № 09/2341 с требованием погасить имеющуюся по состоянию на 01.05.2017 задолженность в сумме 386 545 руб. 24 коп. оставлена без ответа, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

В связи с частичной оплатой задолженности ответчиком истец уменьшил сумму требований в части основного долга по договору аренды до 385 300 руб. 55 коп. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования в указанной части, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в нашей ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения сторон урегулированы договором аренды нежилого помещения (глава 34 Гражданского кодекса РФ).

Статьей 606 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Таким образом, по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: арендодатель по отношению к арендатору обязан предоставить последнему имущество в пользование, а арендатор - вносить платежи за пользование этим имуществом (пункт 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований»).

Материалами дела подтверждается, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика. В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей в полном объеме арендатором исполнены не были. Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ООО «Управляющая компания РЭУ №5»  арендных платежей в размере 385 300 руб. 55 коп. за пользование арендованным имуществом за период с 01.11.2016 по 30.09.2017, ответчиком вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не представлено. Ответчик не оспаривал факт наличия задолженности по арендным платежам перед истцом, в порядке пункта 3 статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса РФ признал иск на заявленную сумму задолженности.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате в сумме 385 300 руб. 55 коп. за период с 01.11.2016 по 30.09.2017.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (пеней, штрафом), предусмотренной законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Согласно пункту 3.4 договора дата начала исчисления арендных платежей устанавливается исходя из п. 7.1 договора. В случае неуплаты арендной платы в установленный срок, арендатор уплачивает пеню в размере 0,1 % от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, начиная с первого числа месяца, следующего за отчетным. 

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного последним не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

За нарушение обязательств по внесению арендной платы истцом была начислена неустойка за период с 01.12.2016 по 30.11.2017 в сумме 106 849 руб. 45 коп.

Проверив представленный расчет неустойки, арбитражный суд области признал его арифметически верным. 

Расчет пени за период с 01.12.2017 по 25.12.2017 (дату вынесения решения) выполнен судом, сумма пени составляет 9 632 руб. 51 коп. (25 дн.*0,1%*385 300 руб. 55 коп.). 

Таким образом, размер неустойки за период с 01.12.2016 по 25.12.2017 (дату вынесения решения) составляет 116 481 руб. 96 коп. (106849,45+9632,51). 

Ответчик требование о взыскании неустойки не оспорил, контррасчет не представил, ходатайства об уменьшении размера неустойки, ввиду несоразмерности не заявил.

Оснований для уменьшения неустойки с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ и пунктов 71, 73, 75 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в отсутствие ходатайства ответчика, принимая во внимание то, что уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ), судом не установлено.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору аренды,  обязанность по оплате аренды не исполнена, доказательств обратного последним не представлено, арбитражный суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по внесению арендной платы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени до момента фактического исполнения обязательства по оплате основного долга в размере 385 300 руб. 55 коп., из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). 

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств подтвержден материалами дела, суд удовлетворил указанные требования истца о начислении неустойки на сумму основного долга, со дня вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства. 

Доводы апелляционной жалобы ответчика относительно несоблюдения истцом претензионного порядка урегулирования спора поскольку в направленной ответчику претензии указана лишь сумма задолженности по спорному договору, требование о взыскании неустойки, ее размер и период начисления, не указано, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Таким образом, учитывая, что содержание претензии от 19.04.2017 №09/2341 прямо свидетельствует о необходимости «Управляющая компания РЭУ №5» в добровольном порядке в 14-дневной срок с момента получения указанного требования (претензии) погасить возникшую задолженность по арендной плате по договору от 29.10.2016 № 8240, апелляционная коллегия приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и в части заявленной ко взысканию договорной неустойки.

Кроме того, ответчику было известно содержание договора об условиях ответственности, порядке ее определения, в претензии указано именно на нарушение условий договора от 29.10.2016 № 8240, ответчик не мог не знать, о каких штрафных санкциях идет речь.

Таким образом, претензионный порядок истцом соблюден, основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса РФ отсутствуют.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.12.2017 по делу № А08-9931/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РЭУ №5» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

Г.Н. Кораблева

ФИО1