ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-54933/2025

10 февраля 2026 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2026 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2026 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Фуркало О.В.

судей Петрова Т.Ю., Семенова А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:

от истца (заявителя): ФИО2 (ген.дир.); ФИО3 (доверенность от 01.12.2025)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28049/2025) Потребительского гаражного кооператива "Луч" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-54933/2025, принятое

по заявлению Потребительского гаражного кооператива «Луч»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

3-е лицо: Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов»

о признании незаконным постановления

установил:

Потребительский гаражный кооператив «Луч» (далее – Кооператив, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее - Управление) о признании незаконным постановления от 27.05.2025 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-645/2025 по части 1 статьи 9.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Колпинская районная общественная организация Санкт-Петербурга - местное отделение общероссийской общественной организации «Всероссийское общество автомобилистов» (далее - Общество).

Решением от 22.10.2025 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Кооператив просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, Кооператив действовал в условиях крайней необходимости. В действиях Кооператива отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы с учетом положений части 1 статьи 121 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов", в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.02.2025 в Управление поступило заявление Общества а также переданное письмом Федеральной антимонопольной службы от 31.03.2025 № 21/29325-ПР/25, а также письмом Прокуратуры Колпинского района от 14.03.2025 о возможном нарушении Кооперативом пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861), выразившиеся в препятствии перетоку электроэнергии объекта структурного подразделения Колпинского местного отделения ПО «Север», расположенного по адресу: г. Санкт-Петербург, 

<

...> уч. 2 (далее — Объект).

Энергоснабжение Объекта Общества осуществляется опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Кооператива, которые технологически присоединены к объектам ЗАО «Лентеплоснаб», что подтверждается Актом № 196/9 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Объекты ЗАО «Лентеплоснаб» технологически присоединены к сетям ФГУП СКТБ «Технолог» СПб ГТИ МО РФ, что подтверждается Актом от 01.01.2005 № 32/1 разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности.

Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Лентеплоснаб», Кооперативом и Обществом описаны в пунктах 1-3 Акта № 196/9. Границы балансовой и эксплуатационной ответственности между ЗАО «Лентеплоснаб» и ФГУП СКТБ «Технолог» СПб ГТИ МО РФ описаны в пунктах 1-3 Акта № 32/1.

Согласно принципиальной однолинейной схеме КТП-2192, которая является приложением к Акту № 196/9, объекты ГСК «Металлист», ПО «Север» подключены к сетям ФГУП СКТБ «Технолог» СПб ГТИ МО РФ опосредованно через объекты электросетевого хозяйства Кооператива.

Кооперативом проведен осмотр Объекта, о чем составлен соответствующий акт от 03.02.2025, согласно которому электроснабжение Объекта Общества отсутствует по причине отключения от сетей Кооператива. При этом, электрические сети, к которым присоединен Объект, находятся на балансе Кооператива.

По результатам рассмотрения заявления Управлением усмотрены признаки нарушения пункта 6 Правил № 861, возникшего в результате отключения щита учета электроэнергии ПО «Север» от силового трансформатора 180 кВА зав. №32909 установленного в КТП №2192.

Управлением составлен протокол об административном правонарушении от 15.05.2025 № 05/10966/25. Действия Кооператива квалифицированы по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Постановлением от 27.05.2025 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-645/2025 Кооператив привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.21 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Кооператив обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности требований Кооператива, в связи с чем, в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение субъектом естественной монополии правил (порядка обеспечения) недискриминационного доступа или установленного порядка подключения (технологического присоединения) к магистральным нефтепроводам и (или) магистральным нефтепродуктопроводам, электрическим сетям, тепловым сетям, газораспределительным сетям или централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения, либо нарушение собственником или иным законным владельцем объекта электросетевого хозяйства правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, либо препятствование собственником или иным законным владельцем водопроводных и (или) канализационных сетей транспортировке воды по их водопроводным сетям и (или) транспортировке сточных вод по их канализационным сетям.

В соответствии с абзацем 3 пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон № 35-ФЗ) сетевая организация или иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством Российской Федерации сроки обязаны предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатации объектов электросетевого хозяйства.

Согласно пункту 6 Правил № 861 Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

В апелляционной жалобе Кооператив указывает о том, что в его действиях отсутствует событие вмененного административного правонарушения.

Кооперативу вменяется нарушение пункта 6 Правил № 861, выразившееся в отключении щита учета электроэнергии ПО «Север» от силового трансформатора 180 кВА зав. №32909, установленного в КТП №2192.

Как следует из разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно Акту №32/1 от 11.03.2003, а также принципиальной однолинейной схемы КТП-2192 подключение энергопринимающего устройства потребителя (щита учета электроэнергии ПО «Север») осуществляется от объекта электросетевого хозяйства - силового трансформатора 180 кВА зав. №32909 установленного в КТП №2192, который находится на балансе сетевой организации ПАО «Россети Ленэнерго» (ранее ЗАО «Лентеплоснаб») и напрямую не связано с объектами электросетевого хозяйства, которые находятся на балансе Кооператива, а именно кабельными линиями, расположенными на участке от опоры №3 ВЛ 6кВ РП №2186-РП№2153 до КТП №2192.

Распределительное устройство (шина) расположенная на участке от силового трансформатора 180 кВА зав. №32909 до границы балансовой ответственности ПО «Север» не имеет разъединителей, что подтверждается принципиальной однолинейной схемой КТП-2192 и не может быть отключена без обесточивания трансформатора и отключения всех остальных потребителей.

То есть, переток электроэнергии через объекты электросетевого хозяйства Кооператива не прекращался и электропитание силового трансформатора ПАО «Россети Ленэнерго» осуществляется на постоянной основе.

Соответственно, отключение электрощита ПО «Север» было произведено за пределами объектов электросетевого хозяйства, находящихся на балансе Общества, то есть не на объектах, собственником или законным владельцем которых является Общество.

Кроме того, указанный электрический щит находился в зоне балансовой принадлежности ПО «Север» согласно Акту №196/9 от 01.06.2003.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, Управлением не устанавливался факт принадлежности соответствующего объекта электросетевого хозяйства Кооперативу на праве собственности или законном владении, ограничившись оценкой места расположения электрооборудования.

Данные обстоятельства свидетельствуют об обоснованности данного довода апелляционной жалобы, а также об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.21 КоАП РФ.

Также суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что Кооператив действовал в условиях крайней необходимости.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

По правилу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие вины (как элемента состава административного правонарушения) привлекаемого к административной ответственности лица, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 211 АПК РФ).

Так, отключение распределительного электрического щита (РЩ) ПО «Север» было произведено 03.02.2025 в связи с демонтажем аварийного забора, на котором этот щит был расположен.

Необходимость демонтажа забора, находящегося в зоне эксплуатационной ответственности Кооператива, обусловлена его аварийным состоянием, что подтверждается представленным в материалы дела техническим заключением № 10-24-ТО ООО «Центра Технической экспертизы и строительного контроля» (далее – Техническое заключение).

Согласно пункту 3.1.2 Технического заключения состояние забора характеризовано как аварийное, размещение на аварийной конструкции электрооборудования недопустимо.

В пункте 3.2 Технического заключения сделаны выводы о том, что для предотвращения внезапного обрушения забора необходимо выполнить демонтаж кирпичной кладки, и до начала демонтажа выполнить работы по переносу электрического шкафа и стойки к которой закреплена кабельная линия.

Как указывает Кооператив, дальнейшая эксплуатация аварийного забора создавала реальную угрозу причинения вреда личности и правам граждан, а также охраняемым законом интересам общества и государства по смыслу статьи 2.7 КоАП РФ.

Согласно статье 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Угроза была обусловлена тем, что на аварийном заборе было размещено электрооборудование, и при обрушении стены возникала высокая вероятность возгорания трансформатора вследствие межфазного короткого замыкания и возникновения техногенной аварии, причинения вреда здоровью и жизни граждан, окружающей среде, повреждения имущества, а также нарушения надежности электроснабжения более 1200 гаражей.

Учитывая аварийность забора, на котором размещено электрооборудование, Кооперативом в адрес Общества направлено уведомление от 13.12.2024 с просьбой направить уполномоченного представителя для решения вопроса о переносе распределительного электрического щита ПО «Север». Указанное уведомление оставлено Обществом без ответа.

Также Кооперативом в адрес Общества направлено уведомление от 27.01.2025 о предстоящем демонтаже стены с просьбой направить представителя для приёмки демонтированного электрооборудования. Указанное уведомление оставлено Обществом без ответа.

В целях соблюдения требований электробезопасности при проведении демонтажных работ Кооперативом подано соответствующее заявление в АО «Петербургская сбытовая компания».

03.02.2025 электрощит ПО «Север» был обесточен в пределах зоны балансовой принадлежности самого ПО «Север», после чего аварийный забор был демонтирован.

Таким образом, действия Кооператива по отключению электрощита и последующему демонтажу аварийного забора, по мнению суда апелляционной инстанции, были направлены на предотвращение наступления опасных последствий, что свидетельствует о наличии доказательств, подтверждающих то, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности обязательного элемента субъективной стороны состава административного правонарушения, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), в связи с чем, признает незаконным оспариваемое постановление.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда отмене.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.10.2025 по делу № А56-54933/2025 отменить.

Заявленные требования удовлетворить.

Признать незаконным постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу от 27.05.2025 о назначении административного наказания по делу № 078/04/9.21-645/2025.

Взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу в пользу Потребительского гаражного кооператива «Луч» 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

Т.Ю. Петрова

А.Б. Семенова