ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб-сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-31679/2024

Дело № А40-306671/23

г. Москва

24 июня 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 июня 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи:      В.А.Яцевой,

судей:

И.В.Бекетовой, ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания А.А. Леликовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Госинспекции по недвижимости 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-306671/23-149- 2455, 

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Альдарон» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

третье лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Московский контрольно-мониторинговый центр недвижимости» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными действия,

при участии в судебном заседании:

от заявителя:

ФИО2 – по дов. от 12.01.2022;

от заинтересованного лица:

ФИО3 – по дов. от 27.12.2023;

от третьего лица:

не явился, извещен; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Альдарон» (далее – заявитель, ООО «Альдарон») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными действия Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы (далее – Госинспекции по недвижимости, заинтересованное лицо), выраженные в проведении мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков – вывозу имущества, демонтажу (сносу) 27.10.2023 объектов некапитального строительства принадлежащих заявителю, расположенных на земельном участке с кадастровым номером: 77:09:0002014:202 по адресу: г. Москва, МКАД 78-й км., д. 2а., о возложении обязанности восстановить нарушенные права в установленные законом порядке и сроки.

Решением арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024, принятым по настоящему делу, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.  

С вынесенным решением не согласилась Госинспекция по недвижимости, обжаловав его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе заинтересованное лицо просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы Госинспекция по недвижимости указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Так в обоснование своей позиции Госинспекция по недвижимости полагает свои действия законными и обоснованными, поскольку, по мнению органа, Обществом на земельном участке были размещены строения, являющиеся некапитальными, без разрешительной документации с нарушением разрешенного использования земельного участка, ссылаясь на требования порядка, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От заявителя поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

В судебном заседании представитель Госинспекции по недвижимости настаивал на доводах апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против них.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. 

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со статьями 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и возражений на них, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «Альдарон» (арендатор), заключен Договор аренды от 20.08.2004 № М-09-511741 земельного участка площадью 8936 кв.м. с кадастровым номером 77:09:0002014:202 по адресу: г. Москва, МКАД 78-й км., д. 2а (далее – спорный земельный участок).

Спорный земельный участок предоставлен Обществу для целей размещения производственно-складской базы. Договор является действующим, заключен на срок до 19.08.2053.

В обоснование заявленных требований заявитель указывает, что 27.10.2023 Госинспекцией по недвижимости силами подрядной организации ООО «Ликвидатор» проведены мероприятия по пресечению незаконного (нецелевого) использования спорного земельного участка, а именно произведен демонтаж 12 металлических строений общей площадью 120 кв.м.

Вышеназванным действиям предшествовало выездное обследование спорного земельного участка. Госинспекцией по недвижимости в ходе обследования установлено, что в отсутствие разрешительной документации на земельном участке размещено 12 металлических строений общей площадью 120 кв.м. Разрешительная документация на произведенные на земельном участке работы не оформлялась. Земельный участок для целей размещения указанных строений не предоставлялся.

По результатам проверки соблюдения земельного законодательства в отношении спорного земельного участка инспекция выдала обществу рекомендации от 11.10.2023 № 9097666, из которых следует, что в действиях общества выявлены нарушения законодательства, в том числе признаки административного правонарушения (часть 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», часть 6 статьи 7, часть 1 статьи 28 Закона г. Москвы от 19.12.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве»).

Заявитель указал, что Рекомендации органа от 11.10.2023 получены Обществом 06.11.2023, что подтверждается отчётом об отслеживании с почтовым идентификатором 80093289068911.

По мнению заявителя, действия Госинспекции по недвижимости по демонтажу объектов некапитального строительства, расположенных на спорном земельном участке, являются незаконными, не соответствуют закону, нарушают его законные права и интересы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

На основании положений части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного правового акта, решения, действий, бездействия госоргана недействительным (незаконным) необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данных акта, решения, действий, бездействия закону и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В ходе рассмотрения настоящего спора суд первой инстанции правомерно исходил из наличия установленной совокупности перечисленных обязательных условий.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных обществом требований.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 7 Положения, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости осуществляет выявление фактов незаконного (нецелевого) использования земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков, находящихся на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, а также контроль за выявлением и пресечением фактов незаконного (нецелевого) использования указанных земельных участков.

Согласно п. 2.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, признаками незаконного (нецелевого) использования земельных участков является: использование земельных участков, находящихся в собственности города Москвы, и земельных участков на территории города Москвы, государственная собственность на которые не разграничена, для проведения работ по строительству (реконструкции) без оформленных в установленном порядке документов (документов, являющихся основанием для использования земельного участка и (или) разрешения на строительство), информация об оформлении которых отсутствует в информационной системе, включающих в себя в том числе размещение на участке строительной техники, оборудования, установку строительных лесов, организацию подъездных путей, разрытие траншей, подключение к сетям (отключение от сетей), ограждение  земельного участка, разрытие земельного участка глубиной более 1 метра, возведение фундамента, цокольных этажей, пристроек, надстроек, подземных конструкций, возведение опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, демонтаж опор, стен, перекрытий или иных строительных элементов, а также при наличии факта проведения работ по строительству (реконструкции) объекта капитального строительства на основании разрешения на строительство, но с нарушением градостроительных требований в виде превышения технико-экономических параметров, указанных в разрешении на строительство (далее также - незаконное (нецелевое) использование земельных участков).

В силу пункта 3.3 приложения 1 к Постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, в случае выявления управой района города Москвы, органами исполнительной власти города Москвы, указанными в пункте 3.2 настоящего Положения, либо Госинспекцией по недвижимости в рамках осуществления своей деятельности признаков незаконного (нецелевого) использования земельных участков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, Госинспекция по недвижимости в срок 15 рабочих дней проводит обследование соответствующих земельных участков, по результатам которого составляет один из следующих актов:

Акт об отсутствии факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае отсутствия на соответствующем земельном участке признаков (фактов), указанных в пунктах 2.1, 2.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП, а также в случае подтверждения проведения лицом, имеющим право на использование земельного участка, ремонтных работ и работ по благоустройству территории соответствующего земельного участка, с направлением в трехдневный срок копии данного акта в Департамент городского имущества города Москвы (пункт 3.3.1 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).

Акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка в случае наличия на соответствующем земельном участке признаков, указанных в пункте 2.1 настоящего Положения, с направлением в течение двух дней копии данного акта в префектуру соответствующего административного округа города Москвы и Департамент городского имущества города Москвы, а при наличии в информационной системе сведений о наличии разрешения на строительство, в том числе срок действия которого истек, с направлением в трехдневный срок копии данного акта в Комитет государственного строительного надзора города Москвы (пункт 3.3.2 Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП).

В соответствии с п. 4.1.1. Постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 № 819-ПП в целях пресечения фактов незаконного (нецелевого) использования земельного участка Госинспекция по недвижимости в 15-дневный срок, а при необходимости разработки проектной документации в 30-дневный срок обеспечивает проведение мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

В случае наличия права пользования земельным участком для целей эксплуатации объекта недвижимости осуществление мероприятий по пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка осуществляется с сохранением возможности для использования расположенного на земельном участке объекта недвижимости в соответствии с целевым назначением такого объекта недвижимости.

Судом первой инстанции установлено, что Госинспекцией по недвижимости было проведено обследование спорного земельного участка, по результатам которого органом на основании п. 3.3 Положения составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка от 11.10.2023 №9097666 с указанием признаков незаконного (нецелевого) использования земельного участка (далее - Акт). 

Согласно Акту, в ходе обследования установлено, что в период с 2020 г. по 2022 г. в границах спорного земельного участка были возведены 12 металлических строений общей площадью 120 кв.м. Указанные строения на кадастровый и технический учёт не поставлены, права собственности не зарегистрированы.

Госинспекция по недвижимости пришла к выводу, что объекты, расположенные на спорном земельном участке, не соответствуют видам и критерием к размещению в рамках постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством».

Земельный участок для размещения указанных объектов не предоставлялся, разрешительная документация не оформлялась.

Суд первой инстанции, признавая доводы Госинспекции по недвижимости необоснованными, правомерно пришел к выводу, что в данном случае «металлические строения» являлись транспортными контейнерами, которые не обладают признаками капитальности (не имеют неразрывной связи с землей) и не являются строениями, а также не подпадал под действие Постановления №819-ПП, а также не являются объектами благоустройства, согласование на размещение которых необходимо получать в рамках Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 №636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

При этом судом первой инстанции принято во внимание, что Общество не допускало нарушений требований и ограничений по использованию земельного участка, связанные со строительством (реконструкцией) на нем здания, строения, сооружения и установленные законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Данный факт был подтвержден вступившими в законную силу судебными актами по делу №А40-265594/2019. Судами установлено, что со стороны Общества отсутствуют нарушения установленного условиями договора аренды ограничения способов пользования земельным участком, земельный участок использовался заявителем в соответствии с его целевым назначением.

В силу положений статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Признание преюдициального значения судебного решения, направленны на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, и предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Договор аренды земельного участка от 20.08.2004 №М-09-511741 не предусматривает конкретных условий пользования земельным участком, в частности отсутствуют запреты размещения временных (некапитальных) объектов. Осуществление обществом работ по строительству или реконструкции не установлено.

Судом первой инстанции установлено, что спорные объекты использовались Обществом в рамках его хозяйственной деятельности, в соответствии с целевым назначением земельного участка.

При этом в силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Следовательно, размещенные на земельном участке объекты используются для ведения арендаторами производственно-складской деятельности, которая предусматривает хранение и перемещение разного рода имущества, различных габаритов, под которые могут использовать крупные транспортные объекты. Размещение такого имущества на земельном участке, предоставленном под Складской комплекс (системы помещений для хранения товаров и грузов, включающая также подъездные пути, зоны погрузки-выгрузки, вспомогательные строения и ограждения), не может нарушать разрешенные способы использования земельного участка.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, являются правомерными и обоснованными выводы суда первой инстанции о том, что металлические контейнеры, фактически хранившиеся на рассматриваемом земельном участке, - не обладали признаками капитальности (не имели неразрывной связи с землей) и не являлись строениями, а также не подпадали под действие "Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП.

В обоснование апелляционной жалобы заинтересованное лицо ссылается на размещение объектов (транспортных контейнеров) с нарушением требований Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 № 636-ПП «О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и объектов, размещение которых осуществляется без предоставления земельных участков и установления сервитутов, публичных сервитутов».

Вместе с тем, доводы о необходимости согласования размещения данных объектов не находит своего подтверждения, поскольку контейнеры, транспортные контейнеры не являются объектами благоустройства, согласование на размещение которых необходимо получать в рамках указанного Постановления (п. 5(3)).

Совокупность изложенного свидетельствует о том, что оспариваемые действия Госинспекции по недвижимости по проведению мероприятий по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков – вывозу имущества, демонтажу (сносу) 27.10.2023 объектов некапитального строительства, принадлежащих заявителю, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0002014:202 по адресу: Москва, МКАД 78-км., д.2а, осуществлены в отсутствие на то правовых оснований.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требования заявителем подлежат удовлетворению ввиду наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 201 АПК РФ. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2024 по делу № А40-306671/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  В.А.Яцева

 

Судьи                                                                                                           И.В.Бекетова

 

                                                                                                          ФИО1