АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3916/2018

20 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 сентября 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Ширяева И.В.

Судей: Луговой И.М., Михайловой А.И.

при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Меркурий»:  представитель не явился;

от общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп»: представитель не явился;

от управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю: представитель не явился;

от министерства транспорта и дорожного строительства Камчатского края: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу управления Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю

на определение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018

по делу №  А24-4570/2016 Арбитражного суда Камчатского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Довгалюк Д.Н., в суде апелляционной инстанции судьи Пяткова А.В., Гуцалюк С.В., Солохина Т.А.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий», общества с ограниченной ответственностью «НонСтоп» 

к управлению Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю 

третье лицо: министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края

о признании недействительным предупреждения 

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625046, 

<

...>, далее – ООО «Меркурий») и общество с ограниченной ответственностью «НонСтоп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 625046, 

<

...>,) обратились в Арбитражный суд Камчатского края с заявлениями (дело № А24-4570/2016 и дело № А24-4571/2016) о признании недействительным предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства от 28.10.2016 № 3045/05, выданного управлением Федеральной антимонопольной службы по Камчатскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 683000, 

<

...>, далее – антимонопольный орган, УФАС по Камчатскому краю).

Определением суда от 17.01.2017 дела №№ А24-4570/2016,                       А24-4571/2016 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен номер А24-4570/2016. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено министерство транспорта и дорожного строительства Камчатского края.

Решением суда от 10.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву законности оспариваемого предупреждения.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.08.2017, вышеуказанный судебный акт отменен, спорное предупреждение антимонопольного органа признано недействительным ввиду его несоответствия Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

13.02.2018 ООО «Меркурий» обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о взыскании с УФАС по Камчатскому краю судебных расходов в сумме 160 177 руб., являющихся командировочными расходами представителя.

Определением суда от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018, заявление частично удовлетворено, с антимонопольного органа в пользу  ООО «Меркурий» взыскано 158 439 руб. судебных расходов.

УФАС по Камчатскому краю, не согласившись с данными судебными актами, подало в Арбитражный суд Дальневосточного округа кассационную жалобу, в которой предлагает определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, приняв по делу новый судебный акт об уменьшении суммы судебных расходов. Податель жалобы настаивает, что авансовые отчеты за январь, май, август 2017 года не подтверждают фактическое несение ООО «Меркурий» судебных расходов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняет в полном объеме и просит принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, их представители в судебное заседание не прибыли.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) соблюдение судами норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В силу положений статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

По правилам статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела судами установлено, что в подтверждение понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, ООО «Меркурий» как лицом, в чью пользу принят судебный акт, представлены квитанция электронного авиабилета на рейс по маршруту г. Тюмень - г. Москва - г. Петропавловск-Камчатский - г. Москва - г. Тюмень, агентский и пассажирский купоны, полис добровольного страхования пассажиров, посадочные талоны, билеты «Аэроэкспресс» от 15.01.2017 № 1000000061558345 и № 1000000061433729, квитанция от 18.01.2017  № 017218 на оплату услуг такси, счет от 16.01.2017 № 51512 на оплату проживания в гостинице, кассовый чек от 16.01.2017              № 2110, авансовый отчет от 19.01.2017 № БМ00000003 на сумму 48 800 руб., квитанция электронного авиабилета на рейс по маршруту г. Тюмень -                      г. Санкт-Петербург - г. Москва - г. Владивосток - г. Новосибирск - г. Тюмень, полис добровольного страхования пассажиров, посадочные талоны, квитанции «Экспресс Приморье» от 18.05.2017 № 01604 и от 19.05.2017               № 06266, счет от 18.05.2017 № 026046 на оплату проживания в гостинице, квитанция к приходному кассовому ордеру от 18.05.2017 № 026046, авансовый отчет на сумму 43 372,00 руб., квитанция электронного авиабилета на рейс по маршруту г. Тюмень - г. Новосибирск - г. Хабаровск - г. Новосибирск - г. Тюмень, полис добровольного страхования пассажиров, посадочные талоны, билеты на электропоезд «Аэроэкспресс» от 11.08.2017 № 1000000067766621 и № 1000000067720857, счет от 09.08.2017 № 126752 на оплату проживания в гостинице, кассовый чек, авансовый отчет на сумму             68 005,00 руб.

Данные расходы в сумме 160 177 руб., как отметили судебные инстанции, состоят из стоимости авиабилетов, проездных билетов на общественном транспорте, страховки, услуг такси, проживания в гостинице, суточных.

Факт реального участия представителя ООО «Меркурий»               ФИО1 в судебных заседаниях Арбитражного суда Камчатского края 17.01.2017, Пятого арбитражного апелляционного суда 18.05.2017, Арбитражного суда Дальневосточного округа 10.08.2017 судами подтвержден, антимонопольным органом по существу не оспаривается.

Оценив представленные в материалы дела указанные выше доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суды двух инстанций признали доказанным факт несения                         ООО «Меркурий» судебных расходов, обусловленных обеспечением личного участия его представителя ФИО1 в судебных заседаниях судов трех инстанций, и их непосредственную связь с рассматриваемым в суде делом, что согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановление Пленума ВС РФ № 1, свидетельствует о наличии у                     ООО «Меркурий» права требовать возмещения названных расходов за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВС РФ № 1).

Согласно разъяснениям пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Руководствуясь данными разъяснениями, суды мотивированно исключили из подлежащей возмещению суммы судебных расходов 700 руб. оплаты за услугу такси и 1 038 руб. оплаты за услугу добровольного страхования. При этом судебные инстанции сочли разумными и обоснованными расходы на проезд и проживание представителя                      ООО «Меркурий» в сумме 158 439 руб.; убедительных доводов против этого, подкрепленных отсылками на чрезмерность данной суммы, антимонопольным органом не заявлено.

Доводы УФАС по Камчатскому краю, сведенные к несогласию с тем, что авансовые отчеты могут подтверждать фактическое несение                       ООО «Меркурий» судебных расходов, признаются судебной коллегией ошибочными.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела,  ФИО1 является работником ООО «Меркурий», направлялась последним в командировки для участия в судебных заседаниях.

Согласно статье 168 Трудового кодекса Российской Федерации в случае направления в служебную командировку работодатель обязан возмещать работнику: расходы по проезду; расходы по найму жилого помещения; дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные); иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя.

Для целей возмещения ФИО1 вышеуказанных расходов ООО «Меркурий» выдавало под аванс денежные средства.

В соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 01.08.2001 № 55 «Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации № АО-1 «Авансовый отчет» авансовый отчет применяется для учета денежных средств, выданных подотчетным лицам на административно-хозяйственные расходы.

Как отметили судебные инстанции, авансовые отчеты, представленные в материалы дела, содержат сведения о получении ФИО1 в подотчет денежных средств, о подтверждающих документах, на основании которых были произведены ФИО1 расходы, утверждены руководителем ООО «Меркурий», в них имеются сведения о бухгалтерских проводках, согласно которым производится списание подотчетных денежных сумм, то есть представленные авансовые отчеты подтверждают фактическое несение данным юридическим лицом взыскиваемых судебных расходов.

С учетом изложенного, по убеждению судебной коллегии, у судебных инстанций не имелось достаточных оснований полагать, что авансовые отчеты не являются доказательством несения ООО «Меркурий» расходов, связанных с командированием работника ФИО1 для участия в судебных заседания по настоящему делу. Доказательств того, что данные расходы понесены лицом, отличным от ООО «Меркурий», либо вовсе не понесены, антимонопольным органом не представлено.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов, направлены на переоценку выводов, сделанных судами, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции в соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ.

 

Определение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда должным образом мотивированы, соответствуют требованиям статей 185, 271 АПК РФ.

 

Поскольку факты несения обществом судебных расходов в общей сумме 158 439 руб. и их связь с рассматриваемым в суде делом подтверждены, положения главы 9 АПК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума ВС РФ № 1, судами применены верно, принцип возмещения судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу, соблюден,  иные нормы процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебного акта, не нарушены, обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 16.04.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2018 по делу № А24-4570/2016 Арбитражного суда Камчатского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                И.В. Ширяев     

Судьи                                                                                        И.М. Луговая     

                                                                                                   А.И. Михайлова