АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А39-8127/2018

город Саранск15 октября 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 15 октября 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 октября 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Кшняйкина Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс"

к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство"   

о взыскании 5005510руб. 41коп.,

при участии в заседании представителей:

от истца: ФИО2, по доверенности от 20.07.2018,

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 03.10.2018,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс" обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному предприятию городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" о взыскании 4949678руб. 41коп. задолженности, 55832руб. пеней за период с 03.08.2018 по 18.09.2018 по договору субподряда №11/18 от 17.04.2018 и понесенных судебных расходов.

Ответчик наличие задолженности по договору субподряда №11/18 от 17.04.2018 в сумме 4949678руб. 41коп. не оспорил, заявил ходатайство об уменьшении размера начисленных пеней и взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя.

Руководствуясь правилами части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая согласие истца и отсутствие возражений ответчика на момент рассмотрения спора, суд счел возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлено, что 17 апреля 2018 года между сторонами спора заключен договор субподряда №11/18, по условиям которого истец (субподрядчик) обязался в срок до 15.11.2018 выполнить работы по ремонту пешеходного тротуара по ул.Пролетарская, ремонту объектов внешнего благоустройства в г.о. Саранск в соответствии с техническим заданием и локальными сметами (приложения к Договору), а ответчик (генподрядчик) обязался принять и оплатить выполненные работы в течение 30 дней на основании подписанных актов о приемке выполненных работ КС-2 и справок о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 (пункты 1.1, 2.1, 4.7 Договора).

В соответствии с пунктом 4.1 Договора стоимость работ составляет 8317256руб. 06коп.

Во исполнение условий Договора истец выполнил работы на общую сумму 5271902руб. 72коп., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ КС – 2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат КС - 3 №1, №2 от 02.07.2018.

Актом от 29.06.2018 стороны произвели взаимозачет встречных требований на сумму 322224руб. 31коп. Задолженность за выполненные работы по Договору составила 4949678руб. 41коп.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 15.08.2018 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность осталась последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьями 702, 711 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы.  

В силу статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков), при этом генеральный подрядчик несет ответственность перед субподрядчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда, в том числе обязательств по оплате работ.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 ГК РФ).

Обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

В обоснование объема и стоимости выполненных работ, в рамках спорного договора субподряда, истцом представлены акты о приемке выполненных работ КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 на общую сумму 5271902руб. 72коп., подписанные ответчиком без замечаний по их выполнению. 

Поскольку истец документально обосновал выполнение работ и наличие у ответчика задолженности в размере 4949678руб. 41коп., а ответчик наличие указанной задолженности признал, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4949678руб. 41коп. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил ответчику пени за период с 03.08.2018 по 18.09.2018, предъявив к взысканию 55832руб.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Пунктом 7.2 Договора предусмотрена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты выполненных работ в виде взыскания пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня исчисления срока исполнения обязательств. 

Расчет пеней судом проверен, признан верным.

На основании изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных истцом работ с ответчика подлежат взысканию пени за период с 03.08.2018 по 18.09.2018 в размере 55832руб.

Ходатайство ответчика о снижении размера пеней в порядке статьи 333 ГК РФ в отсутствии доказательств несоразмерности начисленных пеней последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание пеней в предусмотренном Договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, подлежит отклонению.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Истец просит возместить расходы на оплату услуг представителя в размере 27000руб.

При определении разумных пределов судебных расходов, понесенных лицами в связи с рассмотрением дела в суде, могут приниматься во внимание: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование оказания юридических услуг истец представил договор на оказание юридических услуг от 10.08.2018, акт оказания юридических услуг от 17.09.2018 на сумму 27000руб., из которых анализ документов, изучение судебной практики – 3000руб.; консультирование Заказчика – 1000руб.; подготовка и подача претензии – 8000руб.; подготовка и подача искового заявления в суд – 15000руб.

В подтверждение факта оплаты представлен расходно-кассовый ордер №61 от 17.08.2018 на сумму 27000руб.

Ответчик заявил о чрезмерности предъявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 постановления от 21.01.2016 N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления от 21.01.2016 N 1).

Суд, оценив представленные в дело доказательства и приняв во внимание категорию сложности дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически оказанных услуг представителем, руководствуясь критериями разумности, считает возможным удовлетворить заявленные требования в размере 15000руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по делу относится на ответчика и подлежит возмещению истцу в сумме 48028руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального предприятия городского округа Саранск "Зеленое хозяйство" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Горстрой Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность в размере 4949678руб. 41коп., пени за период с 03.08.2018 по 18.09.2018 в размере 55832руб., судебные расходы на оплату услуг представителя 15000руб., на оплату госпошлины 48028руб.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Кшняйкин