АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

634050, пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

 

г. Томск                                                                                           Дело № А67- 707/2018

23.07.2018 – резолютивная часть

26.07.2018 – полный текст

 

Судья Арбитражного суда Томской области  Григорьев С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с\з ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Би Пи Ай»                         ИНН  

<

***>    ОГРН  

<

***>

ООО «Хенда-Сибирь»                 ИНН  

<

***>    ОГРН 

<

***>

3- лица:  1. ООО «Торгсервис»                 2.  ООО «Инком»

о взыскании задолженности, неустойки  и процентов в сумме 6 243 388-26 рублей

 

при участии от истца:  ФИО2 по доверенности от 30.01.2018 № Б72/д

от ответчика:  ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 № 5

от 3-х лиц:   не явились 

 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Би Пи Ай» обратилось в суд с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу с ограниченной ответственностью «Хенда-Сибирь» о взыскании 4 860 544-50 рублей задолженности из обязательств по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 № 4,  неустойки а сумме 866 042-50 рублей за период с 03.02.2017 по 01.02.2018, процентов в сумме 517 300-26 рублей за пользование чужими денежными средствами за период с 25.11.2015 по 02.02.2017, судебных расходов связанных с оплатой услуг представителя в сумме 70 000 рублей.

Ответчик против удовлетворения иска возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск от 12.03.,29.03. и 17.05.2018; утверждая, что обязательства по договору поставки от 24.03.2015 и в соответствие с договором цессии от 30.11.2015 выполнены в пользу нового кредитора ООО «Инком».

ООО «Торгсервис» в отзыве на иск от 29.03.2018 (л.д.144) возражало против удовлетворения требований, указав, что уступило право требования  по обязательствам должника-ответчика по договору поставки от 24.03.2015 № 24/03/2015 новому кредитору – ООО «Инком» по договору уступки права требований от 30.11.2015 № 5; договор цессии от 12.01.2017 № 4 на сумму 4 860 544-50 рублей со стороны  ООО «ТоргСервис» не заключен, директором не подписан; заявил об отложении судебного разбирательства с целью сбора и предоставления дополнительных документов.

Представители третьих лиц, извещенных надлежащем образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, не явились. Дело рассматривается по имеющимся в нем материалам (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

            В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

            Представитель ответчика, после допроса свидетеля-главного бухгалтера должника ФИО4,  признала обоснованным требование о взыскании задолженности в сумме 4 860 544-50 рублей, возражала против удовлетворения требований в части взыскания сумм процентов и неустойки.

             Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

В соответствие  с договором поставки товара № 24/03/2015 от 24.03.2015 заключенного между ООО «Торгсервис» (поставщик) и ООО «Хенда-Сибирь» (покупатель), поставщик поставил покупателю товар на сумму 8 793 744-50 рублей, что подтверждается товарными накладными: от 08.04.2015 № 30 на сумму 1 491 498 рублей; от 16.07.2015 № 106 на сумму 1 180 140 рублей; от 11.08.2015 № 148 на сумму 1 380 000 рублей; от 13.10.2015 № 263 на сумму 2 727 540 рублей; от 03.11.2015 № 291 на сумму 2 014 566-50 рублей (т. 1, л. д. 19 – 24).

Ответчик обязательства по оплате поставленного по договору от 24.03.2015 товара исполнил частично, в результате образовалась задолженность в размере 4 860 544-50 рублей.

Сторонами подписан акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2016, из которого следует, что задолженность в пользу ООО «Торгсервис» составляет 4 860 544-50 рублей (т. 1, л. д. 30).

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля главный бухгалтер ООО «Хенда-Сибирь» ФИО4 подтвердила задолженность ответчика и правильность составления акт сверки с организацией истца.

             Между ООО «Торгсервис» (цедент) и ООО «Би Пи Ай» (цессионарий) заключен договор уступки прав требований (цессии) от 12.01.2017 № 4, согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, принадлежащие цеденту по следующим документам: акту сверки взаимных расчетов  между цедентом и должником ООО «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>), являющимся покупателем по указанным документам и договору поставки товара № 24/03/15 от 24.03.2015 (п. 1.1. договора) (т. 1, л. д. 31-32).

Согласно пункту 1.2. договора права требования цедента к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляют 4 860 544-50 рублей – стоимость переданного и неоплаченного товара по договору поставки товара № 24/03/15 от 24.03.2015.

Уступка прав требований цедента к должнику является возмездной; стоимость требований составляет 57 000 рублей (п.п. 2.1., 2.2. договора).

ООО «Торгсервис» и ООО «Би Пи Ай» 16.01.2017 подписали соглашение к договору уступки прав требований (цессии) от 12.01.2017 № 4, в котором стороны согласовали изложить пункт 1.1. договора в следующей редакции: По настоящему договору цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме права требования, а также права по взысканию возможных (установленных договором или законом) штрафных санкций за нарушение выполнения обязательств, принадлежащие цеденту по следующим документам: акту сверки взаимных расчетов, между цедентом и ООО «Хенда-Сибирь», являющимся покупателем по указанным документам и по договору поставки товара № 24/03/15 от 24.03.2015 (т. 1, л. д. 37).

Основания и порядок перехода прав кредитора в обязательстве определены статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что принадлежащее кредитору право (требование) может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.  

Цедент и цессионарий в необходимой и достаточной мере идентифицировали уступаемое право требования; между цедентом и цессионарием отсутствует спор о размере уступленного права.

            Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что договор уступки прав требований (цессии) от 12.01.2017 № 4 соответствует предъявляемым к нему требованиям, подтверждает состоявшееся правопреемство в гражданском правоотношении.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 31.01.2017 № Б36 с требованием о погашении задолженности и штрафных санкций в сумме 5 875 436-51 рублей (т. 1, л. д. 41), котрая получена ответчиком 02.02.2017.

Оставление претензии ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. 

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из анализа сложившихся между сторонами правоотношений, они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств со своей стороны ответчиком представлено не было (статья 65 АПК РФ).

Ответчик признал наличие основной задолженности по договору поставки  № 24/03/2015 от 24.03.2015 в размере 4 860 544-50 рублей (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

   Принимая во внимание, что факт наличия задолженности в заявленной сумме подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, суд считает заявленное требование о взыскании задолженности в размере 4 860 544-50 рублей обоснованным.

При заключении договора уступки прав требований (цессии) цедент и цессионарий явно выразили согласованную волю, на уступку прав требования по взысканию штрафных санкций за нарушение выполнение обязательств по договору поставки товара № 24/03/2015 от 24.03.2015.

Таким образом, по договору уступки права требования (цессии) от 12.01.2017 к ООО «Би Пи Ай» перешло право требования от ООО «Хенда-Сибирь» неустойки.

Поскольку сумма основного долга ответчиком не уплачена, истец начислил ответчику проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 517 300-26 рублей за период с 25.11.2015 по 02.02.2017.

Период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации рассчитывается до дня предъявления претензии о выплате неустойки на основании условий договора.

Расчет процентов судом проверен, принят.

Ответчик доказательств уплаты процентов не представил, математический расчет не оспорил.

Таким образом, требование истца о взыскании 517 300-26 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

За просрочку оплаты задолженности истец начислил ответчику пени в соответствие с пунктом 6.3. договора поставки товара № 24/03/2015 от 24.03.2015  за период с 03.02.2017 по 01.02.2018 в размере 866 042-50 рублей.

Представленный  истцом расчет неустойки проверен и принят судом, ответчиком арифметически не оспорен, о применении статьи  333 Гражданского кодекса Российской Федерации им не заявлено.

Требование о взыскании пени подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Расходы истца по уплате государственной пошлины по правилам части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате в федеральный бюджет за рассмотрение настоящего дела, с учетом увеличения истцом размера исковых требований, составляет 54 219 рублей. При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей (л. д. 9). Недоплаченная часть государственной пошлины подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 2, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Хенда-Сибирь» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Би Пи Ай» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 4 860 544-50 рублей, проценты в сумме 517 300-26 рублей, неустойку в сумме 866 042-50 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей, всего: 6 245 887-26 рублей,

- в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме  52 219 рублей.

Судебный акт может быть обжалован в суд апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                      С.В. Григорьев