Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа – Югры 

ул. Мира 27, г. Ханты-Мансийск, 628012, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-5387/2021

14 октября 2021 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2021 г.

Решение в полном объеме изготовлено 14 октября 2021 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  в составе судьи Истоминой Л.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чемовой Ю.П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального водоканализационного предприятия муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) к Отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей, с привлечением к участию в деле в качестве заинтересованных лиц общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур», Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5,

с участием представителей лиц, участвующих в деле:

от заявителя – ФИО6 по доверенности от 02.02.2021 № 123, диплом рег. № 2322 от 07.07.2012,

от заинтересованных лиц – не явились,

установил:

муниципальное водоканализационное предприятие муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - МП «Водоканал», заявитель, взыскатель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к отделу судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - заинтересованное лицо, Отдел судебных приставов), в котором просило:

- признать незаконным бездействие заинтересованного лица, выразившегося в необращении взыскания на доходы и имущество должника;

- обязать заинтересованное лицо наложить арест на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц;

- обязать заинтересованное лицо устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания 167 539 руб. 29 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере  6 023 руб., на денежные средства и иное имущество должника;

- обязать заинтересованное лицо возместить понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 

Определением суда от 13.05.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Севур» (далее - ООО «СК «Севур»), Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением суда от 08.06.2021 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре Копылова Инна Михайловна (далее - ФИО1) и ФИО2 (далее - Исанбаева И.Х).

Определением суда от 05.08.2021 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по городу Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - ФИО7 Мирасовна (далее - ФИО3).

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к рассмотрению принято заявление об уточнении требований, согласно которому заявитель просил:

- признать действия (бездействие) судебных приставов-исполнителей ФИО2, ФИО3, ФИО1, выразившееся в необращении взыскания на доходы и имущество должника незаконными, а также в несовершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 принять меры по розыску имущества ООО «СК «Севур» и дальнейшего ареста в целях последующей реализации имущества и исполнения решения суда, обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у должника либо третьих лиц;

- обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания 167 539 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рублей на денежные средства и иное имущество должника;

- обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты- Мансийскому автономному округу - Югре возместить понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, связанных с рассмотрением дела, в размере 3 000 рублей.

В судебном заседании 30.08.2021 установлено, что исполнительное производство передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО4 (далее - ФИО4), судебный пристав-исполнитель ФИО1 уволилась, в связи с чем определением суда от 30.08.2021 на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя ФИО4, а также начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району ФИО5.

В судебном заседании 08.10.2021 заявитель дополнил требования, просил суд:

1. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными, выразившиеся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства; в несвоевременном направлении должнику постановления о возбуждении исполнительного производства; в не передаче имущества на ответственное хранение в порядке статей 86, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не реализации имущества должника; в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

2. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО3 незаконными, выразившиеся в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок; в не произведении ареста транспортных средств (грузовые автомобили фургоны; АФ373521, 2011 г.в.; г/н Е754ХС86; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) VF3УСВМАС12070287; № двиг: 0507405; объем двигателя, см.куб. 2198.000; мощность двигателя л.с. 120.000); в не передаче имущества на ответственное хранение в порядке статей 86, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не реализации имущества должника; в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

3. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО1 незаконными, выразившиеся в несвоевременном направлению предприятию копии постановления об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство от 25.05.2021 № 40155/18/86021-СД; в не обращении взыскания на доходы и имущество должника; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок; в не произведении ареста транспортных средств (грузовые автомобили фургоны; АФ373521, 2011 г.в.; г/н Е754ХС86; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) VF3УСВМАС12070287; № двиг: 0507405; объем двигателя, см.куб. 2198.000; мощность двигателя л.с. 120.000); в не передаче имущества на ответственное хранение в порядке статей 86, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не реализации имущества должника; в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

4. признать действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя ФИО4 незаконными, выразившиеся в не обращении взыскания на доходы и имущество должника; в неисполнении требований, содержащихся в исполнительном документе, в двухмесячный срок; в не произведении ареста транспортных средств (грузовые автомобили фургоны; АФ373521, 2011 г.в.; г/н Е754ХС86; VIN 

<

***>; номер кузова (прицепа) VF3УСВМАС12070287; № двиг: 0507405; объем двигателя, см.куб. 2198.000; мощность двигателя л.с. 120.000); в не передаче имущества на ответственное хранение в порядке статей 86, 87 Федерального закона «Об исполнительном производстве» и не реализации имущества должника; в не совершении необходимых исполнительных действий по розыску имущества должника, в целях полного и своевременного исполнения судебного акта;

5. Обязать Отдел судебных приставов принять меры по розыску имущества ООО «СК «Севур», дальнейшего ареста и реализации имущества с целью исполнения решения суда, обратить взыскание на денежные средства и иное имущество должника, находящееся у должника либо третьих лиц;

6. Обязать Отдел судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем обращения взыскания 167 539 рублей 29 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 023 рубля 00 копеек, на денежные средства и иное имущество должника;

7. Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре возместить понесенные заявителем судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, в размере 3000 рублей.

В судебном заседании представитель МП «Водоканал» поддержал требования с учетом их дополнения и уточнения.

Заинтересованные лица в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав представителя заявителя и исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.09.2019 по делу № А75-13997/2019 с ООО «СК «Севур» в пользу МП «Водоканал» взыскано 167 539 рублей 29 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 026 рублей.

Выданный на основании указанного судебного акта исполнительный лист ФС № 030775551 (т. 1 л.д. 64-65) с заявлением взыскателя передан в Отдел судебных приставов письмом исх. 06-5240 от 30.10.2019 (т. 1 л.д. 19).

Постановлением от 21.12.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО2 возбудила в отношении ООО «СК «Севур» исполнительное производство № 172442/19/86021-ИП (т. 1 л.д. 61-63). 

13.11.2020 МП «Водоканал» направило в Отдел судебных приставов заявление с запросом о предоставлении информации о ходе исполнительного производства в отношении ООО «СК «Севур».

Не получив запрашиваемую информацию, МП «Водоканал» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права. 

В судебном заседании установлено, что после возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель ФИО2 21.12.2019 запросила информацию о должнике; 23.12.2019 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

17.03.2020 исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО2 передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО3 (т. 1 л.д. 92-93).

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 совершены следующие действия: 15.05.2020 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (т. 1 л.д. 94-95); 17.12.2020 наложен запрет на регистрационные действия в отношении транспортных средств  (т. 1 л.д. 96-97); 03.02.2021 обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

02.03.2021 исполнительное производство от судебного пристава-исполнителя ФИО3 передано по акту приема-передачи судебному приставу-исполнителю ФИО8, который, в свою очередь, передал его по акту приема-передачи от 05.05.2021 судебному приставу-исполнителю ФИО1

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО1 от 15.05.2021 исполнительное производство объединено в сводное по должнику (т. 1 л.д. 98-100).

В настоящее время исполнительное производство передано судебному приставу-исполнителю ФИО4

Арбитражный суд находит требования об оспаривании бездействия судебных приставов-исполнителей обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом исходит из следующего.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Задачами исполнительного производства в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ, Закон об исполнительном производстве) являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу пункта 1 статьи 12, статьи 13 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как указано в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее - Постановление N 50), неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Из материалов дела следует, что в период нахождения исполнительного производства в производстве судебных приставов-исполнителей должностными лицами Отдела судебных приставов не были совершены все необходимые действия в целях исполнения исполнительного документа. По сути судебные приставы-исполнители ограничились лишь вынесением постановлений о возбуждении исполнительного производства и запрете на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортных средств должника. Судебными приставами-исполнителями не запрашивались сведения об имуществе должника и открытых расчетных счетах в налоговом органе; запросы в кредитные организации и банки направлялись выборочно; не запрашивались сведения у операторов сотовой связи; не направлялись запросы в регистрирующие органы о наличии недвижимого имущества; не осуществлялся выход по месту нахождения должника; на транспортные средства, не находящиеся в лизинге, не было обращено взыскание; копии постановлений о возбуждении исполнительного производства и присоединении исполнительного производства к сводному направлялись сторонам исполнительного производства с нарушением установленного законом срока. 

Доказательства, свидетельствующие о наличии у судебных приставов-исполнителей препятствий для совершения действий по истребованию и проверке сведений об имущественном положении должника, в материалах дела отсутствуют.

Факт противоправного бездействия судебных приставов-исполнителей объективно подтверждается материалами дела и нарушает гарантированные права и законные интересы МП «Водоканал» как взыскателя в исполнительном производстве.

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, в связи с чем уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату. 

Руководствуясь статьями 167-171, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры  

РЕШИЛ:

заявление удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Обязать Управление Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре в лице Отдела судебных приставов по г. Ханты-Мансийску и Ханты-Мансийскому району совершить все необходимые меры по выявлению имущества общества с ограниченной ответственностью «СК «Севур», на которое может быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа.

Возвратить муниципальному водоканализационному предприятию муниципального образования город Ханты-Мансийск государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную платежным поручением № 1458 от 13.04.2021. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его принятия в Восьмой арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан  усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья                                                                      Л.С. Истомина