953/2024-11503(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А61-264/2016

г. Краснодар

21 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2024 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2024 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Посаженникова М.В., судей Мацко Ю.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном  заседании от конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2 (доверенность  от 22.05.2023 № 2), в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле,  надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством  размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,  рассмотрев кассационную жалобу бывшего конкурсного управляющего ФИО3 на  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу   № А61-264/2016 (Ф08-816/2024), установил следующее.  

ООО «Держава» обратилось в суд с заявлением о признании  ООО «ТулузаИнтерСервис» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).  

Решением суда от 26.10.2018 ООО «ТулузаИнтерСервис» признано несостоятельным  (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим  должника утвержден ФИО3  

Определением суда от 30.04.2019 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 17.06.2019 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО4  

Определением суда от 12.11.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего должника.  

Определением суда от 11.05.2021 конкурсным управляющим должника утвержден  ФИО5  

Определением суда от 26.11.2021 ФИО5 освобожден от исполнения  обязанностей конкурсного управляющего должника. Конкурсным управляющим должника  утвержден ФИО1  

Конкурсный управляющий должника ФИО1 обратился в суд с заявлением о  взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника ФИО3 убытков в размере  1 730 000 рублей, судебных расходов по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.  

Определением суда первой инстанции от 17.10.2023 в удовлетворении заявления  отказано.  

Постановлением суда апелляционной инстанции от 15.12.2023 определение суда  первой инстанции от 17.10.2023 отменено, с бывшего конкурсного управляющего должника  ФИО3 в конкурсную массу ООО «ТулузаИнтерСервис» взысканы убытки в размере  1 730 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг оценки в размере 15 000 рублей.  

В кассационной жалобе бывший конкурсный управляющий ФИО3 просит  постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой  инстанции оставить в силе.  

До рассмотрения кассационной жалобы бывший конкурсный управляющий  ФИО3 заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с  невозможностью явки. 12 марта 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для его  удовлетворения.  

В силу пунктов 1 – 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений,  постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций,  устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального  права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов,  содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не  предусмотрено настоящим Кодексом.  

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет,  соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о  применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам.  

Согласно пункту 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица,  подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить  препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом  извещены о времени и месте судебного разбирательства.  

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не требуют обязательного присутствия участвующих в деле лиц в суде кассационной  инстанции.  

Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания. Новые доказательства по  делу суд кассационной инстанции в силу названных норм закона принимать и исследовать не  вправе.  

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный  суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а  обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по  следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, в ходе конкурсного производства арбитражным  управляющим ФИО3 проведена инвентаризация имущества должника. Составлена  инвентаризационная опись от 30.01.2019 № 6, в соответствии с которой установлено  имущество должника: автокран SISULOKOMO VIN 

<

***>, государственный  номерной знак А234ТХ15rus.  

Конкурсный управляющий ФИО1 направил в адрес бывших конкурсных  управляющих должника ФИО3, ФИО4 и ФИО5 запросы  от 18.05.2022 № 15, от 18.05.2022 № 16, от 18.05.2022, № 18 о предоставлении информации  относительно указанного имущества.  

Согласно ответу от 15.06.2022 ФИО5 на запрос от 18.05.2022 № 18  спорное имущество ему не передавалось. ФИО3 и ФИО4 информацию не  предоставили.  

Полагая, что ФИО3 в период исполнения обязанностей конкурсного  управляющего должника, установив спорное имущество, дальнейшую его передачу  следующему управляющему не обеспечил, конкурсный управляющий ФИО1  обратился в арбитражный суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями,  установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства).  

Согласно пункту 2 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный  управляющий в деле о банкротстве обязан, в том числе: принимать меры по защите  имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его  финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований  кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом;  предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего  собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях,  

предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять собранию кредиторов  информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой  гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы,  связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.  Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов  возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд;  выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном  федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в  саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий,  собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об  административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; выявлять  факты нарушения обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях  и в срок, которые предусмотрены статьей 9 настоящего Федерального закона, и принимать  меры по привлечению лица, виновного в нарушении, к ответственности, предусмотренной  статьей 61.12 настоящего Федерального закона, а также сообщать о выявленном нарушении  в орган, уполномоченный составлять протокол о соответствующем правонарушении;  осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.  

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур,  применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать  добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило  бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право  которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной  выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.  

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков  истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия)  

которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда,  наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).  

В силу пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)"» кредиторы и иные лица вправе обратиться с  иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены  убытки.  

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 под убытками, причиненными должнику, а  также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения  конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия)  конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются  нарушенными всякий раз при причинении убытков.  

В силу пункта 1 статьи 196 Кодекса общий срок исковой давности составляет три года  со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.  

Пунктом 2 статьи 199 Кодекса установлено, что исковая давность применяется судом  только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.  

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре,  является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

При рассмотрении данного дела суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для взыскания с бывшего конкурсного управляющего ФИО3  убытков, связанных с непередачей имущества должника следующему управляющему.  

Вместе с тем при рассмотрении данного спора по существу заявленных требований  судебными инстанциями не учтено следующее.  

Как видно из материалов дела, после прекращения полномочий ФИО3 в качестве  арбитражного управляющего, в спорном деле о банкротстве, арбитражными управляющими  являлись ФИО4 и ФИО5  

В этой связи судебными инстанциями в полном объеме не исследованы фактические  обстоятельства о том, предпринимались ли указанными лицами надлежащие меры к розыску  имущества должника и предотвращению возникновения солидарных убытков.  

Судом апелляционной инстанции не указано, в силу каких конкретно обстоятельств  возникновение спорных убытков связано с действиями только ФИО3, поскольку  размер убытков взыскан судом с этого лица в полном объеме.  

Более того, ФИО3 заявлялся довод о том, что ФИО1 назначен  арбитражным управляющим в 2021 году, однако правовая судьба и фактическое  местонахождение спорного автокрана также не установлены до настоящего времени.  

Указанный довод также не получил надлежащей правовой оценки судебных инстанций.  

Исходя из этого, обстоятельства причинно-следственной связи между действиями  только одного лица и возникшими убытками исследованы судебными инстанциями не в  полном объеме.  

Выводы суда первой инстанции о пропуске срока на обращение в суд с требованием о  взыскании убытков являются неправомерными, поскольку ФИО1 утвержден в  качестве арбитражного управляющего в 2021 году и до своего утверждения объективно не  мог подать заявление о взыскании убытков.  

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты не могут быть признаны  законными и обоснованными, принятыми на основании полного и всестороннего  исследования фактических обстоятельств и представленных лицами, участвующими в деле,  доказательств.  

В соответствии с частью 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации письменными доказательствами являются содержащие сведения об  обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая  корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи  или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.  

Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в  форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет  отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.  

Согласно части 1 статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд должен непосредственно исследовать  доказательства по делу, в том числе ознакомиться с письменными доказательствами.  

В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы,  приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений;  определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие  обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует  применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле;  решает, подлежит ли иск удовлетворению.  

Так как определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций  приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для  правильного рассмотрения дела, они подлежат отмене с направлением обособленного спора  на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи  287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу части  2 статьи 287 Кодекса арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции,  

не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были  установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или  апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того  или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая  норма материального права должна быть применена и какое определение, постановление  должно быть принято при новом рассмотрении дела.  

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть указания суда кассационной  инстанции; устранить допущенные нарушения; установить все фактические обстоятельства  по делу; оценить достаточность и взаимную связь доказательств и доводов участвующих в  деле лиц в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, и принять решение с учетом требований статьи 170 Кодекса.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 17.10.2023 и  постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2023 по делу   № А61-264/2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий М.В. Посаженников Судьи Ю.В. Мацко  М.Г. Калашникова