АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ

 

ИМЕНЕМ   РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Воронеж                                                                         Дело NА14-13474/2022

« 20 » февраля  2023 г.

 

Резолютивная часть решения объявлена 20.02.2023.

Решение изготовлено в полном объеме  20.02.2023.                                                                       

 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Завидовской Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «ЭЛЬДАКО», Воронежская область, Лискинский р-н., с. Селявное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к акционерному обществу «Петушинский завод силикатного кирпича», Владимирская обл., г. Петушки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 136 800 руб. убытков 

третье лицо: третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, представитель по доверенности № ЭД-038 от 14.09.2022;

от ответчика: явка представителя не обеспечена, извещен;

от третьего лица:  ФИО3, представитель по доверенности №ЮВОСТ-125/Д от 10.08.2022, диплом ФГБОУ ВПО ВГУ рег. 1889 от 30.09.2012; 

установил:

акционерное общество «ЭЛЬДАКО» (далее - истец) обратилось в суд с требованиями к акционерному обществу «Петушинский завод силикатного кирпича» (далее - ответчик) о взыскании 136 800 руб. убытков.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

13.02.2022 от ответчика поступили дополнительные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Представитель третьего лица сообщил, что не может представить запрашиваемые судом документы ввиду не ответа Горьковского ТЦФТО.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 14.02.2023 по 20.02.2023.  

Из материалов дела следует, что 01.03.2014 между сторонами заключен договор поставки №И-084, в соответствии с которым поставщик (истец) обязуется поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить продукцию в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, предусмотренные спецификацией, которая является неотъемлемой частью договора.  

27.12.2021 и 01.03.2022 сторонами подписаны спецификации №16 и №18.

В п. 5 спецификаций указаны условия поставки: ж/д транспортом до ст. Петушки Горьковской ж.д. Срок оборота вагонов на станции Петушки должен составлять не более трех суток.

 Нормативное время нахождения вагонов на станции Петушки исчисляется  с даты прибытия груженых  вагонов на станцию до даты отправления порожних вагонов со станции после выгрузки (п.5 спецификации №18 от 01.03.2022).

Во исполнение условий договора поставщиком осуществлена поставка  продукции, в подтверждение которой представлены квитанции о приеме груза №ЭЙ613147 от 20.12.2021, №ЭЙ683243 от 21.12.2021, №ЭЙ683596 от 21.12.2021, №ЭН713588 от 05.03.2022, №ЭН894860 от 09.03.2022, №ЭН954072 от 10.03.2022.

Ссылаясь на нарушение ответчиком трехсуточного срока оборота вагонов и возникновением в связи с этим  убытков у истца, в виде перечисления владельцу вагонов платы за сверхнормативное пользование вагонами, истец обратился к ответчику с претензией от 14.06.2022 №142.

Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения  истца в Арбитражный суд Воронежской области с настоящими требованиями в порядке п.8.5 договора.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив все в совокупности, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Как разъяснено п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Истцом в материалы дела представлен договор транспортно-экспедиционного обслуживания №383П/20-ЭСР от 17.06.2020, заключенного с ООО «Эй-Си-Рейл», в соответствии с п. 5.14 которого, в  случае допущения заказчиком (грузоотправителями, грузополучателями) простоя вагонов на станциях погрузки/выгрузки сверх сроков, установленных в пункте 4.2.7 настоящего договора, а также в случае не приема вагонов исполнителя на станциях погрузки/выгрузки заказчика (его грузоотправителей и/или грузополучателей), в том числе по причине поломки оборудования либо отсутствия груза у грузоотправителя, в случаях, предусмотренных статьей 47 Устава железнодорожного транспорта РФ, в случае переадресации груженых вагонов за каждые сутки нахождения вагонов на станции переадресации, исполнитель вправе потребовать, а заказчик обязан оплатить плату за сверхнормативное пользование вагонами: вагонами- хопперами в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей в сутки за один вагон, кроме того НДС,  за   пользование   полувагонами   в размере 1 200 (одна тысяча двести) рублей в сутки за один вагон, кроме того НДС, а также возмещения иных расходов исполнителя, возникших в связи со сверхнормативным простоем вагонов в срок не позднее 5 (пяти) банковских дней от даты выставления документов на оплату исполнителем.

Судом отмечается, что указанный размер платы 1 500 руб., кроме того НДС (итого 1 800 руб.) ввиду самого факта начисления НДС, а также размещения пункта 5.14 в разделе 5 «Стоимость услуг и порядок расчетов» является платой за правомерное сверхнормативное пользование вагонами, а не видом гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с п.4.2.7 договора №383П/20-ЭСР от 17.06.2020 заказчик (истец) обязуется обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 5 (пяти) суток на станциях погрузки; 5 (пяти) суток на станциях выгрузки.

Срок нахождения вагонов на станциях погрузки/выгрузки исчисляется с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой прибытия на станцию погрузки/выгрузки, до 24 часов 00 минут даты оформления приема вагонов к перевозке со станции погрузки/выгрузки на станцию назначения (станцию, указанную исполнителем).

Простой вагонов свыше установленного срока исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В целях достоверного определения сроков простоя при перевозках грузов дата прибытия (дата календарного штемпеля в графе «Прибытие на станцию назначения») вагона на станцию назначения (выгрузки или погрузки) и дата отправления (дата календарного штемпеля в графе «Оформление приёма груза к перевозке») на станцию назначения или иную станцию, указанную исполнителем, определяются на основании данных информационных систем слежения за движением вагонов исполнителя (данные не заверяются).

Согласно приложению №10  от 01.01.2022 пункт 4.2.7 договора стороны изложили в следующей редакции: «обеспечить нахождение вагонов на станциях погрузки/выгрузки не более: 4 (четверо) суток на станциях погрузки; 4 (четверо) суток на станциях выгрузки».

Проверив расчет платы за сверхнормативное пользование вагонами, представленный истцом, суд признает методологически и арифметически соответствующим условиям договора  №383П/20-ЭСР от 17.06.2020.

Ответчик ссылается на то, что срок простоя вагонов следует исчислять до момента направления перевозчику уведомления о готовности к уборке вагонов, а дальнейший простой относится в виновности ОАО «РЖД».

Между ответчиком и ОАО  «РЖД» заключен договор №6/2 на эксплуатацию железнодорожного пути  необщего пользования АО «Петушинский завод силикатного кирпича» по станции Петушки Горьковской железной дороги, в соответствии с условиями которого, подача и уборка вагонов производится по уведомлению.

Ответчиком направлялись запросы в ОАО  «РЖД»  об оказании содействия по уборке вагонов с подъездных путей.

Согласно представленным ответам ОАО  «РЖД» от 22.01.2022 09-42 предполагаемое время отправления вагона №59488494-22-23.01.2022, вагоны №59488098, №59471292 стоят на актах (путь закрыт по снегу), предполагаемое время подачи вагонов под выгрузку 22.01.2022; ответ от 23.03.2022 17-18 – вагон №59489195 будет отправлен со станции Петушки 23-24.03.2022; ответ от 28.03.2022 19-14: планируемая уборка вагонов №59488296 и №59489492  в сутки 29-30.03.2022.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Учитывая изложенное, ссылка ответчика на наличие просрочки   ввиду ненадлежащего исполнения обязательств своего контрагента ОАО  «РЖД»   по договору №6/2,  несостоятельна.

Спецификациями  к договору установлено, что условия поставки: ж/д транспортом до ст. Петушки Горьковской ж.д. Срок оборота вагонов на станции Петушки должен составлять не более трех суток.

Пунктом 5 спецификации №18 предусмотрено, что нормативное время нахождения вагонов на станции Петушки исчисляется  с даты прибытия груженых  вагонов на станцию до даты отправления порожних вагонов со станции после выгрузки.

Доказательств признания в установленном законом порядке данного условия недействительным, ответчиком не представлено.

Таким образом, сторонами обусловлено исполнение обязательств датами нахождения вагонов на станции Петушки. Взаимоотношения ОАО  «РЖД» и ответчика на путях необщего пользования относятся к ответственности ответчика.

Также судом учтено, что в нарушение п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 ответчиком, равно как и  третьим лицом не представлено доказательств того, что просрочка в сроках оборота вагонов  возникла по вине истца (либо владельца вагонов), в том числе ввиду отсутствия в системе ЭТРАН необходимых документов.

Из представленных ответчиком ответов ОАО  «РЖД»   о сроках отправки вагонов данных обстоятельств также не усматривается.

При этом, согласно письму ответчика от 21.01.2022 №29 им осозновалась просрочка в сроках оборота вагонов и наличие простоя, поскольку в тексте письма ответчиком указано: «Вагоны находятся в частной собственности. Просим вас оказать содействие по уборке вагонов с наших подъездных путей, так как собственник может подать претензию  по простою вагонов».

Ссылка ответчика на п.4.1 Приказа МПС РФ от 18.06.2003 №26 не может быть принята, поскольку данный пункт устанавливает время нахождения под выгрузкой вагонов, принадлежащих перевозчику. В рассматриваемом случае вагоны перевозчику не принадлежат.

Доводы ответчика о том, что предъявляемая истцом сумма является неустойкой, судом отклоняется, поскольку из буквального толкования условий договора указанная сумма является, по сути, арендной платой оплачиваемой сверх установленного срока пользования вагонов.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца следует взыскать 136 800 руб. убытков.

Истцом   при   подаче   иска уплачена государственная пошлина в размере 5 104 руб. по платежному поручению №2799 от 09.08.2022.

Размер государственной пошлины по делу составляет 5 104 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать  5 104 руб. расходов по государственной пошлине.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества «Петушинский завод силикатного кирпича», Владимирская обл., г. Петушки (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерного общества «ЭЛЬДАКО», Воронежская область, Лискинский р-н., с. Селявное (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 136 800 руб. убытков и  5 104 руб. расходов по государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы, через арбитражный суд, принявший решение. 

 

Судья Арбитражного суда

Воронежской области                                                                   Е.С. Завидовская