Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

город  Волгоград

«18» апреля 2024 г.

Дело № А12-22993/2023

 

Резолютивная часть решения объявлена «11» апреля 2024 года.

Полный текст решения изготовлен «18» апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе  судьи  Аниськовой И.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кулиевой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества «Волгоградэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>)  о взыскании  задолженности и пени,  

 

       при участии в заседании:

от  истца – ФИО1, по доверенности №43 от 30.12.2022, ФИО2, по доверенности №70 от 30.12.2022;

от ответчика – не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «Волгоградэнергосбыт» (далее – ПАО «Волгоградэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области  с исковым заявлением к  акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее –  АО "ОЭК", ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях по договору  купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 136 от 03.07.2015  за период  июнь 2023г. в размере 45 000 руб.,  пени в размере 5 000 руб., пени на основании ст. 37 Федерального закона №35-ФЗ от 26.03.2003 «Об электроэнергетике», начисленные на сумму неоплаченной задолженности  начиная с 15.09.2023 и по день фактической оплаты, судебных расходов.

   Определением суда от 20.09.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  25.09.2023 от истца поступило ходатайство об увеличении размера задолженности за июнь, июль 2023г. в размере  1 202 760,39 руб., пени до 63 260,13 руб. Данное ходатайство судом удовлетворено, уточненные требования приняты к рассмотрению.

            Определением от 26.09.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

             Ответчик письменный мотивированный отзыв на иск не представил.

             Истец неоднократно уточнял  исковые требования, согласно последним уточнениям просил взыскать с ответчика задолженность в размере 1 794 505,58 руб. за июнь, июль, август 2023г., пени в размере 377 748,25 руб. за период с 19.07.2023 по 15.02.2024, пени начиная с 16.02.2024 и по день фактической оплаты. Уточненные требования приняты к рассмотрению.

             Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска в полном объеме с учетом уточнений.

             Ответчик  в судебное заседание  не явился,  о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Волгоградской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

             На основании статьи 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя  ответчика  по имеющимся в деле доказательствам.

             Изучив материалы дела, оценив фактические обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования  подлежащими  удовлетворению  в силу следующего.

             Как следует из материалов дела,  между ПАО "Волгоградэнергосбыт" (продавец) и АО "ОЭК" (покупатель) заключен договор купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь № 136 от 03.07.2015.

              В соответствии с п.2.1 указанного договора продавец обязуется  осуществить продажу электрической энергии  в целях компенсации потерь  электрической энергии, приобретаемой продавцом на оптовом и розничном рынках в объеме, определенном в разделе 4 настоящего договора, а покупатель обязуется принимать и оплачивать электрическую энергию на условиях настоящего договора.

Порядок определения объема, стоимости и оплаты фактических потерь электрической энергии определен в разделе 4 договора.

          Согласно п.4.5 договора  покупатель производит оплату в следующие сроки:

           -до 10 числа текущего месяца в размере 30% стоимости договорного объема потерь электрической энергии;

           - до 25 числа текущего месяца в размере 40% стоимости договорного объема потерь электрической энергии;

            -окончательный расчет производится до 18 числа следующего расчетного периода стоимость фактического объема покупки потерь электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации в текущем расчетном периоде.

 Днем оплаты считается день зачисления банком денежных средств на расчетный счет продавца (пункт 4.6. договора).

 Как указал истец, во исполнение условий договора он в период с июня по август 2023г. поставил ответчику электрическую энергию в целях компенсации потерь в электрических сетях в объеме 355 511 кВт/ч на сумму 1 794 505,58 руб.  Ответчик  оплату  не произвел, в связи с чем его задолженность составила 1 794 505,58 руб. (согласно уточнениям)

           Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате и наличие у него задолженности послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

  В соответствии с частью 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию. Абонент помимо прочего обязан оплачивать принятую энергию и обеспечивать исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

   Согласно статьям 541, 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество - энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

    Гражданско-правовые отношения, связанные с поставкой и передачей электрической энергии на розничном рынке электрической энергии, регулируются Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), и в части допускаемыми названными Положениями - Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

   Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона "Об электроэнергетике", п. 51 Правил N 861, владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

   В силу п. 4 Основных положений N 442 сетевые организации приобретают электрическую энергию (мощность) на розничных рынках для собственных (хозяйственных) нужд и в целях компенсации потерь электрической энергии в принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании объектах электросетевого хозяйства. В этом случае сетевые организации выступают как потребители.

   Согласно п. 128 Основных положений  N 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не учтенные в ценах (тарифах) на электрическую энергию на оптовом рынке, приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

   В соответствии с п. 50 Правил N 861 размер фактических потерь электрической энергии в электрических сетях определяется как разница между объемом электрической энергии, поставленной в электрическую сеть из других сетей или от производителей электрической энергии, и объемом электрической энергии, потребленной энергопринимающими устройствами, присоединенными к этой сети, а также переданной в другие сетевые организации.

   Ответчик в силу прямого указания закона и в соответствии с заключенным с истцом договором обязан оплачивать стоимость фактических потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства в порядке и размере, установленном действующим законодательством, а истец вправе требовать оплаты стоимости фактических потерь электрической энергии.

Как следует из статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009  № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета.

Расчеты за энергоресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов. До установки приборов учета закон допускает применение расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. 

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.10.2014 № 308-ЭС14-91, в предмет доказывания по делу о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, фактически потерянной в электросетях при ее передаче, входит установление следующих обстоятельств:  принадлежность объектов электросетевого хозяйства и границ балансовой принадлежности сетей;  факт перетока электроэнергии через электросети;  способы фиксации объемов электроэнергии на входе в электросеть и на выходе из нее;  величина (количественное значение) электроэнергии, поступившей в сеть;  величина (количественное значение) электроэнергии, вышедшей из сети (суммарное значение объема полезного отпуска, поставленного потребителям, и объема, переданного в смежные электросети);  разность между двумя предыдущими величинами, которая составит величину потерь;   задолженность по оплате, рассчитанная как разность между стоимостью потерянной электроэнергии и размером фактически произведенной за нее оплаты.

Факт    приобретения  АО «ОЭК»   у ПАО «Волгоградэнергосбыт» в спорный   расчетный период  на основании указанного в обоснование иска договора    электроэнергии в целях компенсации фактических потерь, возникших в   сетях в объеме  355511 кВтч , ответчиком не оспорен и   подтвержден материалами  дела:    расчетами истца, счетами - фактурами;   подписанными ответчиком актами приема-передачи,   расчетами объема фактических потерь электрической энергии в сетях  АО «ОЭК», корректировочным     актом и счетом - фактурой, а также     иными материалами дела.   

Согласно   расчету истца и указанной первичной документации, сумма основного долга по договору за исковой период составляет    1 794 505,58 руб. (июнь 2023г.  – 566 297,81 руб., июль 2023г. – 674 087,23 руб., август 2023г. – 554 120,54 руб.).

Контррасчет  объема и стоимости   электрической энергии в целях компенсации потерь  за спорный расчетный период, а также  доказательств приобретения электрической энергии в ином объеме, как и  доказательств ее оплаты  ответчик  суду также не представил. 

   В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

 Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ). 

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).    

            Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицам, участвующим в деле, гарантируется право представлять арбитражному суду доказательства. Сторона, не представившая доказательства, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

            Расчет истца подтвержден документально, проверен судом   и   признан верным. 

  В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств,  свидетельствующих об исполнении в полном объеме в установленный срок денежного обязательства по оплате задолженности.

             При таких обстоятельствах, суд считает обоснованными  и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании основного долга в сумме 1 794 505,58 руб. 

В соответствии с частью 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу части 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

 С 5 декабря 2015 г. вступил в силу Федеральный закон от 3 ноября 2015 г. N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" (далее - Закон N 307-ФЗ), которым в Федеральный закон от 26 марта 2003 г. N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) внесены изменения, касающиеся ответственности потребителей за нарушение обязательств по оплате энергоресурса.

 В пояснительной записке, прилагаемой к Закону N 307-ФЗ в стадии проекта, указано, что его принятие направлено на стимулирование потребителей надлежащим образом исполнять обязательства в сфере энергетики и на предотвращение ситуаций фактического кредитования потребителей за счет гарантирующих поставщиков, энергосбытовых и сетевых компаний.

В абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике» (в редакции, действующей с 01.01.2016) предусмотрено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

   Факт просрочки денежного обязательства подтвержден материалами дела, в связи с чем требования истца о взыскании пени (законной неустойки) являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

         Сумма пени согласно представленному истцом   уточненному расчету   за период просрочки с 19.07.2023 по 15.02.2024  за расчетные периоды  июнь, июль, август 2023г., составляет 377 748,25руб.

     Верховный Суд Российской Федерации в Обзоре судебной практики №3 (2016) (ответы на вопросы 1 и 3) указал, что Законом об электроэнергетике в редакции Закона N 307-ФЗ размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму. Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа. При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения. Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

         Как  указано в определении Верховного Суда российской Федерации от 21.03.2019 №305-ЭС18-20107, разъяснения, изложенные в ответах на вопросы 1 и 3 названного Обзора, распространяются исключительно на случаи, когда основной долг не погашен.

В пунктах 1 и 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике предусмотрено, что пени уплачиваются в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Отсутствие в названных нормах указания, с днем фактической оплаты чего - долга или пеней - связывается ключевая ставка Банка России, допускает возможность их различного толкования. Вместе с тем с учетом акцессорного характера неустойки и ее зависимости от оплаты основной задолженности положения Закона об электроэнергетике об ответственности потребителей за несвоевременное внесение платежей подлежат истолкованию как предусматривающие определение размера ставки рефинансирования (ключевая ставка) на день фактической оплаты задолженности, а не неустойки.

           Изучив представленный истцом расчет, суд считает, что истцом верно  при начислении пени применена ключевая ставка  ЦБ РФ, действующая на дату принятия судом решения (16%), что соответствует выше названным разъяснениям Верховного Суда РФ.  

Положения Постановления Правительства РФ № 474  от 26.03.2022 не подлежат применению в рамках рассматриваемых правоотношений сторон по взысканию задолженности за потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, не относящихся к объектам жилищной инфраструктуры. 

Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа  от 21.02.2024 по делу А12-12336/2023.

            Контррасчет пени ответчиком не представлен.

            Согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. 

         Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.            

         Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Под непреодолимой силой понимается чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства, к которым не относятся в частности, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан доказать наличие законных оснований для освобождения его от уплаты процентов.

Каких-либо доказательств того, что просрочка исполнения предусмотренного договором обязательства ответчика произошла вследствие непреодолимой силы либо виновного поведения  ПАО «Волгоградэнергосбыт», как поставщика при исполнении им условий договора, препятствующих своевременной оплате поставленной электрической энергии, ответчиком в материалы дела не представило.

Также ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие принятие  им всех мер для надлежащего исполнения обязательства по договору с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд не усматривает правовых оснований для освобождения ответчика от  уплаты законной неустойки за нарушение договорных обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии ввиду недоказанности  принятия  всех мер для надлежащего исполнения обязательств.

  Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения.

Согласно п. 73, 75 Постановления Пленума ВС РФ N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума ВС РФ N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

        Доказательства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, а также о том, что рассматриваемый случай носит исключительный характер, ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, Федеральный закон от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" вступил в силу 05.12.2015 и, как следует из его названия, направлен на укрепление платежной дисциплины, в том числе потребителей услуг по передаче электрической энергии.

Поскольку размер неустойки является разумным, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суд не находит правовых оснований для ее снижения.

          С учетом изложенного,  ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 377 748,25 руб.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начиная с 16.02.2024 и до момента фактического исполнения обязательства, подлежит удовлетворению.

          На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

          Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

 

                                                               Р  Е  Ш  И  Л  :

           Иск удовлетворить.

  Взыскать с ответчика акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в пользу истца публичного акционерного общества "Волгоградэнергосбыт" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность  по договору купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях №136 от 03.07.2015 за июнь, июль, август 2023 года в размере 1 794 505,58 руб., пени за нарушение срока оплаты  в размере 377 748,25 руб.  по состоянию на 15.02.2024, пени в размере 1/130  действующей на день фактической оплаты ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы основного долга 1 794 505,58 руб. начиная с 16.02.2024 и по день фактического исполнения обязательства, расходы по уплате государственной пошлины в размере   2000 руб.

           Взыскать с ответчика акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере  31864 руб.

           Решение  может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Волгоградской области.     

 

            Судья                                                                                      И.И. Аниськова