АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ 

440000, 

<

...>, тел.: 

<

***>, факс: 

<

***>, Email: info@penza.arbitr.ru 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Пенза Дело № А49-461/2025 « 17 » апреля 2025 года  

Резолютивная часть объявлена 14 апреля 2025 года Решение в полном объеме изготовлено 17 апреля 2025 года 

Арбитражный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Павловой З.Н., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Логвиновой А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании посредством веб-конференции дело по иску Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к 1. Открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

2. Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия,  

Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 2. Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о признании нереализованного имущества собственностью Российской Федерации,  

при участии в заседании от ответчиков: 2. ФИО1 - представитель (доверенность от 27.12.2024) 

от третьего лица: ФИО2 (посредством веб-конференции) - представитель (доверенность от 19.09.2024)  

установил:

Судебный пристав-исполнитель Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального (специализированного) управления ФССП России обратился в Арбитражный суд Пензенской области с исковым заявлением (с учетом уточнения том 2, л. д. 1-7) к Открытому акционерному обществу «Сурская мануфактура имени Асеева» и Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области о прекращении права собственности Открытого акционерного общества «Сурская Мануфактура Имени Асеева» на арестованное и нереализованное имущество: жилое помещение, площадью 35,3 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, р-н Городищенский, г. Сурск,  

ул. Строителей, д. 2 кв. 14, кадастровый номер 58:07:0610401:995 и жилое помещение, площадью 27,10 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:1068; о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 35,3 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:995 стоимостью 387 825 руб. и жилое помещение, площадью 27,10 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:1068 стоимостью 312 300 руб.; об обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять имущество - жилое помещение, площадью 35,3 кв. м, по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:995 и жилое помещение, площадью 27,10 кв. м, по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:1068, собственником которого является Российская Федерация, и учесть суммы арестованного имущества с учетом вычета 25% в счет погашения задолженности в размере 700 125 руб. на основании ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».  

К участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области и Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов.  

Второй ответчик - Межрегиональное территориальное управление  

Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, в отзыве на иск (том 2, л. д. 64-66) требования истца отклонил, мотивируя тем, что в силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с частями 1,2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Согласно части 4 статьи 69 Закона № 229-ФЗ при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Статья 69 Закона № 229-ФЗ предусматривает порядок обращения взыскания на имущество должника. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за  

исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях. Взыскание на драгоценные металлы, находящиеся на счетах и во вкладах должника, обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях или иностранной валюте в соответствии с частью 3 статьи 71 настоящего Федерального закона. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Должник вправе указать имущество, на которое он просит обратить взыскание в первую очередь. Окончательно очередность обращения взыскания на имущество должника определяется судебным приставом - исполнителем. В силу части 3 статьи 98 Закона № 229-ФЗ в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав - исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника- гражданина. Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», соглашением о взаимодействии службы судебных приставов и Росимущества от 30.04.2015 № 00001/13/01-12/65 (далее - Соглашение). Согласно п. 2.7, п. 2.8 Соглашения арестованное имущество в счёт погашения долга подлежит реализации в двухмесячный срок. Если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет  

взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве (ч. 3 ст. 92). Если имущество реализуется без торгов и не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав - исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой (ч. 11 ст. 87). Вместе с тем, от лица взыскателя МТУ Росимущества в исполнительном производстве не выступает. Принимать в счёт погашения долга перед иным взыскателем имущество, задачами МТУ Росимущества не предусмотрено. Правовая природа арестованного имущества исключает его передачу в доход Российской Федерации, как нереализованного имущества, минуя порядок, установленный законодательством. Цель обращения взыскания на имущество должника направлена на получение денежных средств, а не имущества, стоимость которого носит оценочный характер и не всегда оправдана состоянием имущества и его востребованностью в будущем. Российская Федерация вместо получения денежных средств, которые по вменённым обязательствам должны были быть перечислены должником в доход федерального бюджета, получает вещь должника. При этом налоговое законодательство исключает требование к налогоплательщику передать в бюджет вещь, в случае невозможности погашения задолженности денежными средствами. Возможность удовлетворения требований налогового органа путём получения в доход Российской Федерации имущества, исключает всю ценность востребованного долга, так как направлена на натуральное замещение денежного требования, равноценность стоимости которого относительного денежного требования может быть поставлена под сомнение. Целью исполнительного производства, в данном случае, является получение денежных средств, а не натуральное возмещение задолженности. Данная позиция, подтверждается сложившейся судебной практикой (Решение Арбитражного суда Брянской области по делу № А09-7255/2024 от 02.09.2024, Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от04.12.2024 № 20АП- 

6317/2024, Решение Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 06.11.2024 по делу № 2-2292/2024 и др.).  

Третье лицо - МИФНС № 20 по Саратовской области, в отзыве на исковое заявление (том 1, л. д. 134-136) просит в удовлетворении иска отказать, указывая на то, что согласно Федеральному закону от 14.07.2022 № 263-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации» 01.01.2023 предусмотрено введение института единого налогового счета (далее - ЕНС). В отношении каждого налогоплательщика ведется ЕНС, на котором распределение принадлежности единого налогового платежа осуществляется автоматически строго в соответствии с правилами, установленными ст. 45 НК РФ. Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности. Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных равна денежному выражению совокупной обязанности. Неисполнение обязанности по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборам, страховым взносам, пеней штрафов, процентов, повлекшее формирование отрицательного сальдо единого налогового счета налогоплательщика, с учетом п. 1 ст. 69 НК РФ является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате задолженности. Требование об уплате задолженности формируется один раз на сумму отрицательного сальдо ЕНС и действует до момента пока сальдо ЕНС не примет положительное значение либо равное 0. В соответствии с ч. 3 ст. 46 НК РФ взыскание задолженности в случае неисполнения требования об уплате задолженности производится по решению налогового органа. В случае изменения размера отрицательного сальдо единого налогового счета в реестре решений о взыскании задолженности размещается информация об изменении суммы задолженности, подлежащей перечислению по поручению налогового органа на перечисление суммы задолженности, по  

поручению налогового органа на перечисление цифровых рублей или по поручению налогового органа на перевод электронных денежных средств, в том числе в случае формирования положительного либо нулевого сальдо единого налогового счета. В соответствии с ч.1 ст. 47 НК РФ в случае, предусмотренном п. 11 ст. 46 НК РФ, налоговый орган вправе взыскать задолженность за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств, налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, не утратившего свой статус на дату принятия постановления о взыскании задолженности (далее в настоящей ст. - индивидуальный предприниматель), в пределах сумм, не превышающих отрицательное сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ. ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» по состоянию на 13.03.2025 имеет отрицательное сальдо ЕНС в размере 2 496 437,39, их них налог - 1 445 015,77 руб., пеня - 1 038 743,62 руб., штраф - 3 678,00 руб. Инспекцией на основании ст. 69 НК РФ и в сроки, установленные ст. 70 НК РФ в адрес ответчика выставлено требование об уплате задолженности № 79 от 24.04.2023 на сумму 1 057 565,64 руб. Требованием установлен срок уплаты образовавшейся задолженности 05.06.2023 года. В связи с неоплатой задолженности указанной в требовании, инспекцией в соответствии со ст. 46 НК РФ было вынесено решение № 512 от 21.08.2023 о взыскании задолженности за счет денежных средств, отраженных на счетах налогоплательщика на сумму 1 693 656,57 руб. В связи с тем, что решение № 512 от 21.08.2023 не было исполнено, инспекцией в пределах сумм, не превышающих отрицательного сальдо единого налогового счета, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ, вынесены постановления о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 НК РФ: - от 20.10.2024 № 4793 на сумму 419 448,64 руб.; - от 06.03.2024 № 274 на сумму 95 727,37 руб.; - от 07.11.2023 № 2117 на сумму 52 887,44 руб., - от 22.09.2023 №  

628 на сумму 1 495 844,85 руб. Указанные постановления направлены в Специализированное отделение судебных приставов по Саратовской области Главного межрегионального Управления Федеральной службы судебных приставов (далее - СОСП по Саратовской области) для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Судебным приставом-исполнителем СОСП по Саратовской области на основании постановлений Долгового центра в отношении ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» возбуждены исполнительные производства: - от 23.10.2024 № 163988/24/98064-ИП; - от 06.03.2024 № 24109/24/98064-ИП; - от 08.11.2023 № 102249/23/64046-ИП; - от 03.10.2023 № 90619/23/64046-ИП. ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» задолженность, включенную в вышеуказанные постановления по состоянию на 12.03.2025 не оплатило. По данным инспекции ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева» имеет в собственности следующее имущество: - жилое помещение, площадью 35.3 кв. м, адрес: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер: 58:07:0610401:995; - жилое помещение, площадью 27.10 кв. м, адрес: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер: 58:07:0610401:1068. Согласно ч. 11 ст. 87 Федерального Закона «Об исполнительном производстве», 27.11.2024 судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Саратовской области предложение оставить нереализованное имущество за собой. Инспекция считает, что требования СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России оставить нереализованное в принудительном порядке имущество должника за инспекцией, а также признать право собственности Российской Федерации на вышеуказанное помещение и обязать Территориальное Управление Росимущества по Саратовской области Федерального агентства по управлению государственным имуществом принять вышеуказанное имущество, не подлежат удовлетворению  

по следующим основаниям. В ст. 45 НК РФ установлено, что исполнение обязанности по уплате налога осуществляется посредством перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Согласно п. 1. Ст. 34.2 НК РФ Минфин России наделен правом доводить разъяснения по вопросам применения законодательства РФ о налогах и сборах. В совместном письме Минфина России от 25.08.2000 № 83н и МНС России от 08.09.2000 № БГ-6-09/723 «О не денежных формах исполнения обязанности по уплате налогов и сборов» определено, что исполнение обязанности по уплате налогов и сборов в не денежной форме не допускается, а органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления не вправе принимать нормативные правовые акты, допускающие не денежные формы расчетов по уплате налогов и сборов, как противоречащие бюджетному и налоговому законодательству Российской Федерации. П. 3 ст. 45 НК РФ установлено, что в случае неисполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налогов и сборов, принудительное взыскание налоговой задолженности осуществляется за счет имущества налогоплательщиков в порядке статей 47 и 48 НК РФ путем направления исполнительных документов в подразделения ФССП России для реализации принудительного исполнения. Согласно ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный 2 пристав-исполнитель в рамках осуществления полномочий по принудительному исполнению вправе принять меры по наложению ареста на имущество должника для целей его последующей реализации в установленном порядке. В случае, если арестованное имущество должника не реализовано, то согласно ч. 11 и 12 ст. 87 Закона № 229-ФЗ взыскатель на основании предложения судебного пристава - исполнителя может оставить имущество за собой при условии уведомления об этом в письменной форме в течение пяти дней со дня получения указанного предложения. Нереализованное имущество  

возвращается должнику, если взыскатель отказался от него или от него не поступило уведомление оставить нереализованное имущество должника за собой. Соответственно, имущество может быть передано в счет суммы, подлежащей выплате взыскателю, только если взыскатель выразил согласие в прямой форме. Согласно ч. 2 и 3 ст. 49 Закона № 229-ФЗ в случае, если взыскателем является Российская Федерация, от ее имени выступает уполномоченный орган государственной власти. В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995, распоряжением Правительства Российской Федерации от 16.09.2021 № 2591-р ФНС России является главным администратором доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, если источником доходов являются федеральные налоги, сборы и страховые взносы, региональные налоги, а также местные налоги и сборы. Главные администраторы доходов имеют в своем ведении администраторов доходов или сами выполняют их функции, в том числе осуществляют взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей, пеней и штрафов по ним (ст. 6, 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации). Таким образом, в отношениях по взысканию налогов, сборов и страховых взносов от имени взыскателя выступает ФНС России или соответствующий уполномоченный налоговый орган, наличие согласия которого является обязательным условием оставления имущества за взыскателем. В соответствии с п. 9 и 11 ст. 47 НК РФ в случае взыскания задолженности за счет имущества налогоплательщика, не являющегося денежными средствами, обязанность по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов считается исполненной с момента погашения задолженности в пределах сумм денежных средств, вырученных от реализации такого имущества. Денежные средства, поступившие в счет исполнения обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов в соответствии со ст. 48 НК РФ, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по  

принадлежности в соответствии со ст. 45 НК РФ (п. 9 ст. 48). Минфин России в направленном в ФНС России письме от 07.08.2024 № 03-02- 06/73897 подтвердил, что исполнение обязанности по уплате обязательных платежей посредством передачи государству иного имущества не предусмотрено положениями НК РФ. Таким образом, действующим законодательством с учетом позиции Минфина России не предусмотрено исполнение налоговой обязанности путем обращения имущества должника в собственность Российской Федерации, а также осуществление операций по учету в составе доходов бюджетной системы Российской Федерации имущества в натуре. Просит отказать в иске.  

В судебном заседании представители Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области и МИФНС № 20 по Саратовской области, поддерживают доводы, изложенные в отзывах на иск, и просят суд оставить исковые требования без удовлетворения.  

Истец, первый ответчик – ОАО «Сурская мануфактура имени Асеева», и третье лицо - Главное межрегиональное (специализированное) управление Федеральной службы судебных приставов, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований. При этом суд исходит из следующего:  

На исполнении СОСП по Саратовской области ГМУ ФССП России находятся исполнительные производства № 163988/24/98064-ИП от 23.10.2024; № 24109/24/98064-ИП от 06.03.2024; № 102249/23/64046-ИП от 08.11.2023; № 90619/23/64046-ИП от 03.10.2023 в отношении должника - ОАО «Сурская  

мануфактура имени Асеева», которые возбуждены на основании постановлений налогового органа - МИФНС № 20 по Саратовской области, о взыскании задолженности за счет имущества в соответствии со ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно, от 20.10.2024 № 4793 на сумму 419 448,64 руб.; от 06.03.2024 № 274 на сумму 95 727,37 руб.; от 07.11.2023 № 2117 на сумму 52 887,44 руб., от 22.09.2023 № 628 на сумму 1 495 844,85 руб. (том 1, л. д. 19-31).  

Постановлением от 24 декабря 2024 года (том 1, л. д. 73) указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство № 654230/21/98064 - СД.  

С целью установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрационные органы. Согласно сведениям, полученным из Росреестра, должнику на праве на праве собственности принадлежат, в том числе жилое помещение, площадью 35,3 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:995 и жилое помещение, площадью 27,10 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:1068 (далее спорные объекты), - выписки из ЕГРН (том 1, л. д. 51-66).  

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем произведен арест спорных объектов, что подтверждается актами о наложении ареста (описи) имущества от 18.03.2024 (том 1, л. д. 33-44), а также произведена оценка данного имущества – отчеты об оценке от 29.05.2024, выполненные ООО «Бизнес-Новация» (том 1, л. д. 47-50).  

Постановлениями 18 июня 2024 года (том 1, л. д. 69-70) спорное имущество передано на реализацию в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области на торгах в форме аукциона.  

Как следует из постановлений судебного пристава-исполнителя от 15.11.2024 (том 1, л. д. 72-73), спорное имущество не было реализовано.  

Указанными постановлениями судебным приставом-исполнителем принято решение о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.  

10 января 2025 года специализированной организацией – ООО «Интера», действующей по поручению Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области, спорное имущество возвращено судебному приставу-исполнителю в связи с признанием повторных торгов несостоявшимися – акты приема-передачи (возврата) арестованного имущества с реализации № 98/1106/Т и № 98/1107/Т от 10.01.2025 (том 1, л. д. 76-77).  

10.01.2025 судебным приставом-исполнителем взыскателю - МИФНС № 20 по Саратовской области, направлено предложение об оставлении нереализованного в принудительном порядке имущество за собой (том 1, л. д. 78-79).  

Отказ взыскателя от принятия имущества (том 1, л. д. 80), послужило основанием для обращения судебного пристава-исполнителя в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением о признания нереализованного имущества собственностью Российской Федерации.  

В силу статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном 5 документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В соответствии с частями 1, 2 статьи 69 Закона № 229-ФЗ обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию,  

осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.  

Взыскание на имущество должника обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий, и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом - исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.  

Реализация имущества должника проводится в соответствии с положениями Закона № 229-ФЗ.  

В соответствии с частью 3 статьи 92 Закона № 229-ФЗ, если реализация имущества происходит на торгах, то, в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 Закона об исполнительном производстве.  

Частью 13 статьи 87 Закона № 229-ФЗ установлено, что в случае отказа взыскателя от имущества должника либо не поступления от него уведомления о решении оставить нереализованное имущество за собой имущество предлагается другим взыскателям, а при отсутствии таковых (отсутствии их решения оставить нереализованное имущество за собой) возвращается должнику.  

В данном случае вторичные торги по реализации спорного имущества объявлены несостоявшимися, в этой связи судебным приставом-исполнителем направлено взыскателю, МИФНС № 20 по Саратовской области, предложение оставить нереализованное в принудительном порядке имущество за собой, на что получен ответ об отказе принять имущество – письмо взыскателя от 13.01.2025 № 06-19/00395.  

Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ, а именно статьей 87, предусмотрен возврат  

нереализованного имущества должнику в случае отказа взыскателя от имущества должника, что имеет место в рассматриваемой ситуации.  

Удовлетворение требования службы принудительного исполнения исполнительного документа фактически приведет к необоснованному лишению владения собственника его имуществом без списания возникшей задолженности, что противоречит принципу законодательства об исполнительном производстве и правовой природе погашения взысканного уполномоченным органом долга, что противоречит положениям ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для прекращения права собственности.  

Нормы Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.07 № 229-ФЗ не предусматривают возможность обращения нереализованного в ходе совершения исполнительных действий имущества в доход Российской Федерации.  

Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области в отзыве по делу возражало против удовлетворения исковых требований, указывая на то, что задачами управления не предусмотрено принимать имущество в счет погашения долга перед иным взыскателем.  

Налоговый орган также возражал против удовлетворения требований истца, указывая на то, что налоговый орган не уполномочен принимать нереализованное имущество в счет погашения задолженности по обязательным платежам, взимаемым в денежной форме.  

Согласно пункту 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Следовательно, целью предъявления любого иска (заявления) должно быть восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.  

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и не является исчерпывающим.  

В силу абзаца 13 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом, при этом в качестве иных способов защиты права могут быть использованы только те способы, которые предусмотрены законом.  

При этом по смыслу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.  

Таким образом, в силу статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предъявление любого требования должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права, а также установление факта нарушения прав истца ответчиком.  

Избрание способа защиты нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения и восстановить нарушенное право.  

С учетом положений пункта 1 статьи 1 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ судебный акт должен устранить правовую неопределенность между истцом и ответчиком путем устранения возникшего правового конфликта, и непосредственно восстановить нарушенные права истца.  

Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупность представленных в материалы  

дела письменных доказательств в их взаимной связи, арбитражный суд считает, что в данном случае исковые требования судебного пристава - исполнителя о прекращении права собственности Открытого акционерного общества «Сурская Мануфактура Имени Асеева» на арестованное и нереализованное имущество: жилое помещение, площадью 35,3 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:995 и жилое помещение, площадью 27,10 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:1068; о признании права собственности Российской Федерации на недвижимое имущество - жилое помещение, площадью 35,3 кв. м., расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:995 стоимостью 387 825 руб. и жилое помещение, площадью 27,10 кв. м, расположенное по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:1068 стоимостью 312 300 руб.; об обязании Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять имущество - жилое помещение, площадью 35,3 кв. м, по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:995 и жилое помещение, площадью 27,10 кв. м, по адресу: Пензенская область, 

<

...>, кадастровый номер 58:07:0610401:1068, собственником которого является Российская Федерация, и учесть суммы арестованного имущества с учетом вычета 25% в счет погашения задолженности в размере 700 125 руб., со ссылкой на положения ст. 160.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не приведут к защите прав взыскателя по погашению  

имеющегося долга, требования заявлены неправомерно и удовлетворению не подлежат.  

При этом суд обращает внимание на то, что требование судебного пристава-исполнителя о признании права федеральной собственности и обязании Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Мордовия, Республике Марий Эл, Чувашской Республике и Пензенской области принять имущество является требованием ненадлежащего истца, поскольку последний не уполномочен от лица Росимущества на предъявление подобных требований.  

На основании изложенного, арбитражный отказывает в удовлетворении исковых требований.  

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине отнести на истца, но поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины, то она не подлежит взысканию в федеральный бюджет.  

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.  

Руководствуясь ст. 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Саратовской области в лице Специализированного отделения судебных приставов по Саратовской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.  

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через арбитражный суд Пензенской области в месячный срок с момента его принятия.  

Судья З.Н. Павлова