ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63530/2025

22 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Петровой Т.Ю.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Мчедлидзе С.З,,

при участии:

от истца: ФИО1, ФИО2 доверенность от 03.12.2025,

от ответчика: ФИО3 доверенность от 09.01.2025 № 0131 (онлайн),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28831/2025) общества с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2025 по делу № А56-63530/2025 (судья Чекунов Н.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью торговая промышленная компания "Кабельмаш"

к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС"

о взыскании денежных средств,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью торговая промышленная компания "Кабельмаш" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МИНИМАКС" о взыскании 12 621 369,72 руб. задолженности, 35 879 800,21 руб. неустойки по состоянию на 02.07.2025, а также с последующим начислением неустойки из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.07.2025 по дату исполнения обязательства.

Решением суда от 08.10.2025 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение от 08.10.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно перешел из предварительного судебного заседания в основное и рассмотрел дело по существу спора, что лишило ответчика возможности мирного урегулирования спора и заявления о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Податель жалобы указывает, что дополнительно представленные истцом в суд первой инстанции документы в его адрес не поступали, в связи с чем у него отсутствовала возможность с их ознакомлением до вынесения решения суда.

Ответчик просит перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, применить статью 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до минимально возможного, взыскать сумму основной задолженности, оставшуюся на даты вынесения постановления апелляционного суда.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного заседания для урегулирования спора мирным путем.

Истец возражал против отложения судебного заседания, указал на невозможность заключения мирового соглашения на предложенных ответчиком условий.

Суд апелляционной инстанции, выслушав позицию сторон, учитывая наличие у сторон возможности заключения мирового соглашения на любой стадии арбитражного процесса, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства и пришел к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы по существу.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, истец возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.11.2022 Истец (поставщик) и Ответчик (покупатель) заключили договор № 321/2022, в редакции протокола разногласий от 01.11.2022, согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить в течение срока действия настоящего договора электротехническую, светотехническую и/или иную продукцию, на условиях, определенных договором и приложениями к нему.

Согласно пункту 4.1 договора поставщик обязался поставить товар по согласованным сторонами ценам, указанным в протоколе согласования цен, либо в спецификации.

В соответствии со спецификациями оплата производится: 100 % отсрочка 30 календарных дней с момента отгрузки продукции со склада поставщика.

В период с апреля по май 2025 года истец поставил в адрес ответчика товар.

Поскольку ответчик не произвел оплату за товар в полном объеме, истец направил в его адрес претензию от 09.04.2025 № 0904/1-2025 с требованием об оплате задолженности и неустойки.

Оставление ответчиком без удовлетворения требований указанной претензии, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда в связи со следующим.

В силу статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пункта 1 статьи 486 и пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором и не вытекает из существа обязательства; покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Факт поставки товара подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами, актом сверки за период с 01.01.2025 по 30.06.2025, подписанными сторонами без замечаний и скрепленными печатями сторон.

Доказательств оплаты поставленной продукции на 12 621 369,72 руб. на момент вынесения решения ответчик не представил.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 12 621 369,72 руб. задолженности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 11.2.1 договора за нарушение покупателем срока исполнения обязательства по оплате, по настоящему договору, более 5 рабочих дней, поставщик имеет право предъявить покупателю требование об уплате неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по оплате товара, начиная со дня, следующего за днем истечения, установленного счетом на оплату, либо срока исполнения обязательства по оплате товара установленного в спецификации. Размер такой неустойки составляет 0,1% процента от неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы неоплаченного в срок товара.

Согласно расчету истца размер неустойки, начисленной за период с ноября 2022 года по 02.07.2025, составил 35 879 800 руб.

Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанции и признан верным. Контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем требования истца в данной части обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлена к взысканию неустойка, начисляемая на сумму долга из расчета 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки за период с 03.07.2025 по дату исполнения обязательства.

Указанные требовании правомерно удовлетворены судом, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» № 7 по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление № 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Из разъяснений абзаца 6 пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции. Например, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

В рассматриваемом случае ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки не заявлял, правовых оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного производства не имеется.

Кроме того, как пояснил представитель истца, неустойка начислена за период с ноября 2022 год по июнь 2025 года, за этот период истец поставил в адрес ответчика товар на общую сумму 430 806 666 руб. 35 коп., размер неустойки ограничен 10 % от суммы неоплаченного в срок товара.

Довод подателя жалобы о том, что необоснованный переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание лишил его возможности урегулирования спора мирным путем, заявления статьи 333 ГК РФ и предоставления контррасчета неустойки, отклоняется.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Из материалов дела следует, что возражения ответчика не содержали обоснования уважительности причин неявки представителя ответчика в предварительное судебное заседание.

В определении Верховного Суда РФ от 16.08.2019 N 305-ЭС19-13680 указано, что возражения лица, участвующего в деле, не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по существу в его отсутствие.

Сама по себе неявка участвующих в деле лиц в судебное заседание, при отсутствии процессуальной императивной обязанности по обеспечению явки лица либо представителя, не препятствует арбитражному суду рассмотреть спор по существу.

Как следует из материалов дела, с момента принятия искового заявления к производству суда у ответчика имелось достаточно времени для подготовки и направления возражений по существу спора, заявления ходатайств.

В рамках настоящего дела мотивированных возражений против перехода к рассмотрению дела в основном судебном заседании ответчиком не заявлено, о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств в опровержение заявленных истцом требований, которые не могли быть представлены ответчиком в период до даты судебного заседания по рассмотрению обоснованности заявленного требования, не сообщено, в то время как формальные возражения признаются направленными исключительно на затягивание рассмотрения дела, что в силу положений статьи 41 АПК РФ свидетельствует о недобросовестном использовании стороной принадлежащих ей прав.

При изложенных обстоятельствах, ввиду отсутствия мотивированных возражений ответчика, а также обоснования того, какие документы могли им дополнительно быть представлены в опровержение предъявленных к нему требований, апелляционный суд не усматривает в действиях суда первой инстанции по переходу к рассмотрению дела по существу нарушений процессуальных прав ответчика.

При вынесении решения судом первой инстанции оценены представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, нормы материального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Апелляционный суд отмечает, что частичное или полное погашение задолженности после вынесения решения суда не свидетельствуют о незаконности и необоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта и не может являться основанием для его отмены.

Документы, подтверждающие перечисление платежа в счет погашения задолженности уже после вынесения решения суда по настоящему делу подлежат учету на стадии исполнения решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08 октября 2025 года по делу № А56-63530/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.Ю. Петрова

Судьи

А.Б. Семенова

О.В. Фуркало