ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А35-1790/2020

город Воронеж

11 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2020 года

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2020 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьиПротасова А.И.,

судейСурненкова А.А., 

ФИО1,  

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,                 

при участии:

от Крестьянского хозяйства «УРОЖАЙ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

от Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СМАРТ»: представитель не явился, извещён надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Крестьянского хозяйства «УРОЖАЙ» на решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 по делу №А35-1790/2020, по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СМАРТ» к Крестьянскому хозяйству «УРОЖАЙ» о взыскании с Крестьянского хозяйства «УРОЖАЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АГРО-СМАРТ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) по договору поставки от 6 мая 2019 года № 2/0605: - задолженности за поставку товара в сумме 4 384 500 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.; - пени за просрочку оплаты товара в размере 753 830 (семьсот пятьдесят три тысячи восемьсот тридцать руб.) рублей; о взыскании судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 48 692 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АГРО-СМАРТ» (далее - истец, ООО «АГРО-СМАРТ») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Крестьянскому хозяйству «УРОЖАЙ» (далее - ответчик, КХ «УРОЖАЙ») о взыскании задолженности по договору поставки от 06.05.2019 № 2/0605 в сумме 4 384 500 руб.;  пени за просрочку оплаты товара в размере 753 830 руб.; судебных расходов в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 48 692 руб.

Решением от 06.07.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с обжалуемым судебным актом в части взысканной судом неустойки, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель полагает, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Просит снизить неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ до 266 619,61 руб. (двойная ставка рефинансирования от суммы основного долга).

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве истец возражал против доводов апелляционной жалобы ответчика, указывая на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В судебное заседание участники процесса не явились. 

Дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц в порядке ст.ст.156, 266 АПК РФ, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта лишь в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции полагает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между ООО «АГРО-СМАРТ» и КХ «УРОЖАЙ»  6 мая 2019 года заключен договор поставки № 2/0605 (далее - Договор), согласно которому ООО «АГРО-СМАРТ» (по договору - Поставщик) обязалось передать КХ «УРОЖАЙ» (по договору - Покупатель) Товар в количестве, ассортименте, цене и сроки, предусмотренные Договором, приложениями (спецификациями и соглашениями) к нему, а Покупатель принять Товар и уплатить за него цену, предусмотренную настоящим Договором и приложениями к нему.

Во исполнение условий Договора ООО «АГРО-СМАРТ» поставило КХ «УРОЖАЙ» товар на общую сумму 5 384 500 (пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб., что подтверждается товарными накладными:

Дата и номер УПД (универсального передаточного документа):

Сумма товара по УПД, руб.

УПД №74 от 06.05.2019

1 800 000,00

УПД№ 106 от 24.05.2019

641 100,00

УПД №108 от 24.05.2019

823 200,00

УПД №122 от 31.05.2019

616 200,00

УПД№ 152 от 17.06.2019

250 000,00

УПД№ 178 от 01.07.2019

567 000,00

УПД№ 183 от 15.07.2019

95 000,00

УПД №186 от 31.07.2019

120 000,00

УПД №187 от 05.08.2019

375 000,00

УПД №209 от 30.08.2019

12 000,00

УПД №213 от 07.09.2019

85 000,00

Согласно пункту 3.2. Договора, оплата Товара осуществляется Покупателем в порядке и сроки, предусмотренные соответствующей Спецификацией, путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Спецификации №№ 1-11 содержат условие, что Покупатель (Ответчик) производит оплату полученного товара до 01.10.2019г.

В установленный Договором срок Ответчик принятый товар не оплатил.

Срок оплаты товаров, полученных по Договору КХ «УРОЖАЙ» истек 01.10.2019.

Таким образом, задолженность КХ «УРОЖАЙ» перед ООО «АГРО-СМАРТ» по Договору составляет 5 384 500 (пять миллионов триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб. 

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность по Договору в кратчайшие сроки. Ответчик оставил данную претензию без ответа.

После получения копии настоящего искового заявления Ответчик уменьшил задолженность по Договору путем перечисления 20.02.2020 на счет Истца суммы в размере 1 000 000 рублей.

На момент обращения в суд с настоящим иском КХ «УРОЖАЙ» не произвело полного расчета за полученный от ООО «АГРО-СМАРТ» товар, задолженность Ответчика перед ООО «АГРО-СМАРТ» по Договору составляет 4 384 500 (четыре миллиона триста восемьдесят четыре тысячи пятьсот) руб.

Указанное послужило основанием для обращения ООО «АГРО-СМАРТ» в арбитражный суд с исковым заявлением.

Апелляционный суд находит решение суда первой инстанции в обжалуемое части законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы, подлежащими отклонению ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором 

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Статьей 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в определении условий договора, если он не противоречит закону или иным правовым актам.

Согласно п. 4.2 Договора в случае просрочки исполнения обязательства по договору одной из сторон, другая сторона вправе предъявить ей требование об оплате пени в размере 0,1 % от суммы просроченных обязательств за каждый день просрочки.

Следовательно, осуществление оплаты с нарушением установленного срока влечет для покупателя неблагоприятные последствия в виде начисления неустойки в размере, согласованном сторонами в договоре.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 3.1 статьи 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Указанные истцом обстоятельства, касающиеся заключения рассматриваемого договора поставки, а также взаимоотношений сторон в рамках указанного договора, ответчик не оспорил.

В связи с просрочкой оплаты товара, истцом начислена неустойка в общей сумме 753 830 в соответствии со следующим расчетом:

сумма денежных средств, в отношении которой допущено нарушение оплаты - 5 384 500 руб.

Число дней пользования чужими денежными средствами с 02.10.2019 по 18.02.2020 - 140 дней.

Размер пени - 0,1%.

5 384 500 руб. х 0,1 %х 140 дн. = 753 830 руб.

Итого, сумма неустойки (пени) составляет 753 830 рублей.

Представленный истцом расчет неустойки, проверен апелляционным судом, является арифметически верным, обоснованным, произведенным в соответствии с пунктом 4.2 договора.

Расчет неустойки ответчиком не оспорен, доказательств уплаты долга в суд не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 71 и 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума от 24.03.2016 N7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Как разъяснено в пункте 77 Постановления Пленума ВС РФ N7, снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Для применения ст. 333 ГК РФ арбитражный суд должен располагать данными и доказательствами, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения суммы неустойки суд проверяет с учетом характера конкретного дела и его обстоятельств.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N81 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, для применения судом положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки недостаточно одного лишь заявления ответчика, он должен доказать ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Стороны свободны в заключении договора и определении его условий (ст. 421 ГК РФ). Заключая договор, содержащий условие о неустойке, ответчик выразил свое согласие на ставку неустойки в размере 0,1% от стоимости неисполненного в срок обязательства за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

Немотивированное уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности арбитражного процесса (ст. 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае, размер договорной неустойки не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости. Договорная неустойка установлена по соглашению сторон, какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, ответчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения обязательства по своевременной оплате поставленного товара.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 ГК РФ.

Снижение размера договорной неустойки, по существу освобождает должника (ответчика) от негативных последствий неисполнения договорного обязательства в течение длительного периода, что, в свою очередь, приводит к утрате значения неустойки как меры обеспечения надлежащего исполнения договорных обязательств.

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение ответчиком обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Данная правовая позиция подтверждается постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм которого является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как следует из материалов дела, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период.

Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны.

Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, с учетом рекомендаций Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 и Постановления Пленума ВС РФ N 7, исходя из соотношения размера подлежащей к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, при этом учитывая значительность срока неисполнения обязательства, а также размера ключевой ставки ЦБ РФ в период просрочки, апелляционный суд не усматривается оснований для применения статьи 333 ГК РФ и уменьшения размера заявленной истцом ко взысканию суммы неустойки.

При указанных обстоятельствах основания для применения статьи 333 ГК РФ и снижении размера неустойки у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции исходя из приведенных доводов жалобы следует признать законным и обоснованным.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в силу ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы и им уплачены.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 06.07.2020 по делу №А35-1790/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента  его принятия и может быть обжаловано через суд первой инстанции в Арбитражный суд Центрального округа, в двухмесячный срок.

Председательствующий судьяА.И. ФИО3 

судьиА.А. ФИО4 

ФИО1