Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А24-1439/2020

г. Владивосток

09 сентября 2020 года

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Аппаковой,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского», 

апелляционное производство № 05АП-3714/2020

на решение от 15.06.2020 

судьи В.И. Решетько

по делу № А24-1439/2020 Арбитражного суда Камчатского края, 

принятое в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

 к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третье лицо: ФИО2 

о взыскании 15 994 рублей 06 копеек,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоэффект» (далее – истец, ООО  «Теплоэффект») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Петропавловска-Камчатского» (далее – ответчик, ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского») о взыскании задолженности по договору от 12.08.2019 № 160/ОСР-19 в размере 9 486 рублей 65 копеек, задолженности по договору от 27.12.2018 № 188/Р-18 в размере 6 507 рублей 41 копейки с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в размере 15 994 рублей 06 копеек с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также представительских расходов в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 60 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020, принятым в виде резолютивной части (мотивированное решение в порядке части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено 06.07.2020), с ответчика в пользу истца взыскано 15 994 рублей 06 копеек задолженности с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства, исходя из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 5 000 рублей представительских расходов, в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ответчик обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В обоснование своей позиции апеллянт указывает, что суд первой инстанции не предпринял необходимых мер для содействия в урегулировании спора между сторонами мирным путем. 

В установленный судом срок письменный отзыв на жалобу от истца не поступил.

На основании части 5 статьи 228 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения судебного акта ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 12.08.2019 между ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» (далее – заказчик) и  ООО  «Теплоэффект»(далее – подрядчик) заключен договор № 160/ОСР-19 на выполнение общестроительных и сантехнических работ жилищного фонда, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает обязательства по выполнению собственными силами и средствами (с использованием своих материалов) общестроительных, сантехнических работ на многоквартирных жилых домах, находящихся в управлении заказчика (пункт 1.1 договора).

В силу пункта 1.2 договора работы выполняются согласно заявкам заказчика, в которых указывается объект, перечень и объем работ, сроки начала и окончания работ, а также иные данные, необходимые для исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 5.1 договора оплата за фактически выполненные по заявкам заказчика работы по договору устанавливается по соглашению сторон.

Заказчиком приняты выполненные ООО «Теплоэффект» работы за декабрь 2019 года по акту № 84 от 31.12.2019, подписанному ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам выполненных работ на сумму 9 486 рублей 65 копеек.

27.12.2018 между ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» (далее – заказчик) и  ООО «Теплоэффект» (далее – подрядчик) заключен договор № 188/Р-18 на выполнение работ по жилищному фонду, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению собственными силами и средствами полного комплекса работ по очистке лестничных проходов, обеспечивающих безопасное, беспрепятственное передвижение людей на придомовых территориях жилого фонда в летний и зимний периоды (пункт 1.1 договора).

Положениями пункта 1.2 договора установлен конкретный перечень указанных работ в соответствии с летним и зимним периодами. 

Стоимость предусмотренных настоящим договором работ согласована пунктом 5.1 договора в размере 3 287 рублей 10 копеек без учета НДС.

Заказчиком приняты оказанные ООО «Теплоэффект» услуги по договору № 188/Р-18 от 27.12.2018  за декабрь 2019 года по акту № 95 от 31.12.2019, подписанному ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» без замечаний и возражений по качеству, объему и срокам оказания услуг на сумму 6 507 рублей 41 копейка.

Поскольку оплата выполненных работ и оказанных услуг заказчиком не осуществлена, ООО «Теплоэффект» обратилось в суд с настоящим иском с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Определением Арбитражного суда Камчатского края от 10.10.2019 по делу № А24-7511/2019 возбуждено производство по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Горизонт» о несостоятельности (банкротстве) ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского», определением суда от 30.12.2019 (дата объявления резолютивной части определения 23.12.2019) в отношении ООО «УЖКХ г. Петропавловска-Камчатского» введена процедура наблюдения, временным управляющим имуществом должника утвержден ФИО2 

Поскольку в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании задолженности, возникшей после даты принятия заявления о признании должника банкротом, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 5, 126 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» правомерно отнес исковые требования к текущим и рассмотрел их по существу.

Разрешая настоящий спор, судом первой инстанции верно установлено, что возникшие в рамках договора № 160/ОСР-19 от 12.08.2019 отношения между сторонами подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и условиями договора.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 статьи 702 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В силу статей 720, 753 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик обязан доказать факт выполнения работ и их стоимость.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений (пункт 1 статьи 65 АПК РФ). 

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 84 от 31.12.2019 на сумму 9 486 рублей 65 копеек, подписанный со стороны заказчика без замечаний и возражений, в связи с чем указанные в данном акте работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом заказчик факт выполнения предъявленных к оплате работ надлежащим образом не оспорил, мотивированных возражений по видам, объемам, стоимости и качеству выполненных истцом работ не заявил, доказательств оплаты в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела  не представил, о фальсификации представленных в дело доказательств по правилам  статьи 161 АПК РФ не заявлял. 

Исследовав и оценив представленные доказательства по делу по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции установил, что материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ и принятие их ответчиком без замечаний, при этом заказчик свои обязательства в части оплаты выполненных работ по договору не исполнил, в связи с чем обоснованно счел исковые требования в указанной части подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Оценив условия договора на выполнение работ по жилищному фонду 188/Р-18 от 27.12.2018 и сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал их как регулируемые главой 39 ГК РФ и общими нормами об обязательственных отношениях и договорах ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

По условиям статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Статьей 720 ГК РФ установлено, что основанием для оплаты выполненных работ является факт принятия результата работ, доказательством передачи результата работ является акт приема-передачи или иной приравненный к нему документ.

По смыслу приведенных правовых норм следует, что обязанность заказчика по оплате по договору возмездного оказания услуг возникает при совершении исполнителем определенных в договоре действий (деятельности).

Факт оказания услуг подтверждается актом № 95 от 31.12.2019, подписанным ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского» без замечаний и возражений на сумму 6 507 рублей 41 копейка, в связи с чем, исходя из возмездного характера договора оказания услуг на ответчика возлагается обязанность по оплате оказанных услуг.

Таким образом, судом первой инстанции указанное требование обоснованно признано правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере. 

Кроме того, истцом предъявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в общем размере 15 994 рублей 06 копеек за период с 18.03.2020 по день фактического исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 48 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

По условиям пунктов 5.2, 5.3. спорных договоров  заказчик производит оплату выполненных работ в течение 30 банковских дней после выставления счета, при условии надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами акта приемки выполненных работ, согласованной стоимости выполненных работ. 

Выполненные ООО «Теплоэффект» работы и оказанные услуги за декабрь 2019 года приняты заказчиком по актам № 95 от 31.12.2019, № 84 от 31.12.2019.

Поскольку нарушение ответчиком обязательства по своевременной оплате выполненных работ и оказанных истцом услуг подтверждается материалами дела, требование ООО «Теплоэффект»  о взыскании с ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского»  процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности в общем размере 15 994 рублей 06 копеек за период с 18.03.2020 по день уплаты долга, из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, удовлетворено правомерно.

Проверив решение в части удовлетворения заявления истца о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 15  000 рублей, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным  в силу следующего.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17            (часть 3) Конституции Российской Федерации.

При этом, как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007  № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Необходимость определения пределов разумности размера судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя прямо закреплена в статье 110 АПК РФ и является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре. 

В подтверждение факта несения судебных издержек на оплату услуг представителя истец предоставил: договор на оказание услуг № 05 от 15.01.2020, заключенный между ООО «Теплоэффект» (заказчик) и ФИО3 (исполнитель), стоимость которого составляет 15 000 рублей, акт выполнения услуг от 28.02.2020, а также расписку в получении денежных средств на указанную сумму. Фактическое оказание услуг подтверждено материалами настоящего дела.

Поскольку факт оказания юридических услуг по договору, а также факт выплаты истцом представителю вознаграждения в размере 15 000 рублей подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, судебные расходы, заявленные к взысканию стороной по делу, подтверждены документально.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, принимая во внимание объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела, а также доводы истца о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, суд первой инстанции пришел к выводу, что понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000   рублей отвечают критериям разумности и соразмерности, в связи с чем возместил их в заявленном размере за счет ООО «УЖКХ г. Петропавловск-Камчатского».

Указанный вывод суда первой инстанции основан на положениях части 2 статьи 110 АПК РФ, соответствует разъяснениям пункта 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения АПК РФ», пункта 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов  и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и правовой позиции, изложенной в Определении № 454-О от 21.12.2004 Конституционного Суда Российской Федерации.

Апелляционная жалоба ответчика мотивированных доводов в отношении указанных выводов суда первой инстанции не содержит.

Довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не принял меры к содействию сторонам в урегулировании спора мирным путем, суд апелляционной инстанции оценивает критически, так как к числу мер, направленных на примирение сторон и оказание содействия им арбитражным судом в урегулировании спора, относятся разъяснение сторонам права заключить мировое соглашение, обратиться за содействием к посреднику, в том числе медиатору, в порядке, установленном федеральным законом, использовать другие примирительные процедуры, а также разъяснение условий и порядка реализации данного права, существа и преимуществ примирительных процедур, правовых последствий совершения таких действий (пункт 2 постановления Пленума ВАС РФ № 50 от 18.07.2014 «О примирении сторон в арбитражном процессе»).

Данные разъяснения были изложены судом в определении от 23.04.2020 о принятии искового заявления к производству (пункт 4).

Вместе с тем, из материалов дела не следует, что сторонами были предприняты меры к урегулированию спора мирным путем, рассмотрев досудебную претензию истца, ответчик не предпринял мер по урегулированию спора в досудебном порядке.

Ответчик, имея намерение урегулировать спор мирным путем, не обозначил данное намерение истцу и суду, не направил в адрес истца, суда проект мирового соглашения. 

В суде апелляционной инстанции стороны также не сообщили о намерении заключить мировое соглашение. 

При этом согласно части 1 статьи 139 АПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса, включая стадию исполнения судебного акта.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на основании положений статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя.

В силу части 4 статьи 229 АПК РФ решение суда по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 15.06.2020 по делу №А24-1439/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

ФИО1