РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-25201/24-60-193

г. Москва

30 мая 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 мая 2024года

Решение в полном объеме изготовлено 30 мая 2024 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи: Кравченко Т.В., единолично,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашурбековой М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" (129347, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЯРОСЛАВСКИЙ, ЯРОСЛАВСКОЕ Ш., Д. 146, К. 2, ЭТАЖ 4, ПОМЕЩ. 414, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.11.2014, ИНН: 

<

***>)

к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (129594, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2013, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки по договору № 5/223-2022 от 24.11.2021года в размере 919 425 руб.

при участии: согласно протокола судебного заседания

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «МЕКОМ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" о взыскании неустойки по договору № 5/223-2022 от 24.11.2021года в размере 1 897 307 руб. (с учетом принятого судом уточнения, в порядке ст. 49 АПК РФ)

Определением суда от 15.04.2024г. суд предупреждал лиц, участвующих в деле, что в соответствии с ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 г. № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» суд вправе завершить предварительное судебное заседание, и непосредственно после завершения предварительного судебного заседания перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта 20.05.2024 г. в 17 час. 30 мин.

Согласно положениям части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 137 АПК РФ, поскольку стороны не заявили возражений против перехода к рассмотрению дела непосредственно из предварительного заседания в судебное, завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании.

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено об уточнении исковых требований в части исправления арифметической ошибки в расчете о неустойке, которое истцом было направлено ответчику, доказательства направления представлены в суд. Протокольным определением суда ходатайство истца об уточнении исковых требований удовлетворено.

Истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом принятого судом уточнения, просит иск удовлетворить.

В судебное заседание не явился ответчик; ходатайств, препятствующих рассмотрению дела в отсутствие не явившегося ответчика, к началу рассмотрения спора в материалы дела не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 123 АПК РФ, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

С учетом изложенного, суд считает не явившегося ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика, по представленным в материалы дела доказательствам, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 24.11.2021 года между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор №5/223-2022 оказания услуг складского хранения и отгрузки товарного запаса в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать услуги складского хранения и отгрузки товарного запаса в целях обеспечения бесперебойной работы заказчика при проведении производственно-технического ремонта в объеме, установленном в Техническом задании, а заказчик обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п.2.1. договора, цена составляет 44 923 042 руб. 39коп.

Согласно п.2.6.2 договора, заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета заказчика на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны  в пункте: «Адреса, реквизиты и подписи сторон» договора, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 календарных дней, в случае если лицо заключившее договор, не является субъектом малого и среднего бизнеса, 15 календарных дней, в случае, если лицо заключившее  договор, является субъектом малого и среднего предпринимательства, с даты подписания заказчиком Акта приема-передачи оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, истцом была осуществлена поставка товара по контракту на общую сумму 33 573 743 руб. 65 коп., однако ответчик свои обязательства по оплате произвел частично с просрочкой, а именно с просрочкой произвел оплату товара на сумму 7 462 639 руб. 93 коп.

Товар, оплаченный с просрочкой, был отгружен по товарным накладным № 234 от 18.07.2022, № 242 от 29.07.2022, № 261 от 15.08.2022, № 283 от 07.09.2022,  № 285 от 07.09.2022, № 284 от 07.09.2022, № 292 от 15.09.2022, № 297 от 21.09.2022, № 298 от 21.09.2022, № 327 от 22.11.2022, № 313 от 22.11.2022, с одновременным подписанием актов приема-передачи товара.

С целью урегулирования спора в досудебном порядке, истцом 15.12.2023года в адрес ответчика было направлено претензионное письмо, которое оставлено без удовлетворения, в связи с чем он обратился с исковым заявлением в суд.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Исходя из условий договора, заключенного между сторонами, истец за свой счет приобретает у третьих лиц и хранит запас товаров по номенклатуре, предусмотренной договором, осуществляет отгрузку указанных товаров ответчику по его заявка в течение трех дней, составляет ежемесячные акты сдачи-приемки услуг по осуществленным отгрузкам, а ответчик обязуется принимать и оплачивать переданный ему товар на основании актов и первичных документов, в связи с чем взаимоотношения сторон регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст. 454, 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено законом или договором. Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ закреплено: покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Согласно п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

С учетом согласованного сторонами п. 7.8 договора, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего, после дня истечения установленного договором срока исполнения обязательств в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ о не уплаченной в срок суммы.

Истцом заявлена ко взысканию неустойка в размере 1 897 307 руб. за период с 08.08.2022 по 02.02.2024.

Проверив расчет истца, суд считает его обоснованным и выполненным методологически и арифметически верно.

Ответчик возражений по размеру и периоду начисления неустойки не заявил, доказательств своевременной оплаты товара не представил, о применении положений ст. 333 ГК РФ не заявил, контррасчета неустойки ответчик не представил.

Принимая во внимание отсутствие документов, опровергающих представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу № А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст. 9, ч. 1 ст. 65, ч. 3.1 и ч. 5 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, неустойка подлежит взысканию с ответчика в заявленном размере в соответствии с пунктом 7.8. договора, ст. 330 ГК РФ.

Расходы истца по уплате государственной пошлины распределяются судом в соответствии со ст. 110 АПК РФ возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МАРЬИНА РОЩА" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) неустойку за просрочку оплаты поставленного товара по договору № 5/223-2022 от 24.11.2021года в размере 1 897 307 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 373 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕКОМ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 28 340 руб., уплаченную по платежному поручению № 252 от 19.01.2024.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный, срок со дня изготовления.

 

Судья                                                                                                          Т.В. Кравченко