АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А43-41474/2017

07 декабря 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Чиха А.Н.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца ‒

акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018,

принятое судьей Полозовой Д.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018,

принятое судьями Вечкановым А.И., Волгиной О.А., Долговой Ж.А., 

по делу № А43-41474/2017 

по иску акционерного общества «Дзержинское оргстекло»

(ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684) 

к закрытому акционерному обществу «Мега БОС»

(ИНН: 5249130367, ОГРН: 1135249006530) 

о взыскании задолженности по договору энергоснабжения и пеней

и   у с т а н о в и л : 

акционерное общество «Дзержинское оргстекло» (далее ‒ общество «Дзержинское оргстекло») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к закрытому акционерному общества «Мега БОС» (далее ‒ общество «Мега БОС») о взыскании 634 430 рублей 28 копеек задолженности по договору энергоснабжения на поставку энергоресурса (тепловая энергия в теплофикационной воде) от 01.12.2013 № 0049844 за период январь ‒ март 2014 года, 430 945 рублей 08 копеек пеней, начисленных с 11.02.2014 по 20.11.2017 и далее по день фактической оплаты долга.

	Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.04.2018, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018, частично удовлетворил иск: взыскал с ответчика в пользу истца 634 430 рублей 28 копеек долга, 258 791 рубль 01 копейку пеней, а также пени с суммы задолженности в размере 0,05 процента от невыплаченной суммы за каждый день просрочки за период с 21.11.2017 до момента фактического исполнения обязательства; отказал в удовлетворении остальной части иска.

	Не согласившись с принятыми судебными актами в части отказа во взыскании 171 836 рублей 87 копеек пеней, общество «Дзержинское оргстекло» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права.

	Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, и сводятся к следующему: суд первой инстанции в отсутствие оснований счел возможным уменьшить размер пеней со ссылкой на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанием на обоюдную вину сторон в осуществлении недействительного зачета; сделка по зачету встречных требований была совершена обществом «Дзержинское оргстекло» до введения в отношении него процедур наблюдения и конкурсного производства, в потому конкурсный управляющий не знал и не мог знать о нарушении своего права в момент заключения соглашения о зачете; общество «Мега БОС» при совершении сделки по зачету встречных требований знало или должно было знать о наличии оснований для признания ее недействительной в соответствии со статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

	Отзыв на кассационную жалобу не поступил. 

	Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

	Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

	Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество «Дзержинское оргстекло» (энергоснабжающая организация) и общество «Мега БОС» (абонент) заключили типовой договор энергоснабжения на поставку энергоресурса, производимого энергоснабжающей организацией (тепловая энергия в теплофикационной воде) от 01.12.2013 № 0049844, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту через присоединенную сеть энергоресурс, а абонент принял обязательство принимать и оплачивать в срок до 10-го числа месяца, следующего за расчетным принятый энергоресурс (пункты 1.1 и 4.3 договора).

	В силу пункта 5.2 договора при нарушении абонентом сроков, установленных пунктов 4.2 ‒ 4.4 договора, энергоснабжающая организация вправе предъявить абоненту пени в размере 0,05 процента от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

	Общество «Дзержинское оргстекло» с января по март 2014 года произвело поставку обществу «Мега БОС» энергоресурса на сумму 634 430 рублей 28 копеек. 

	Ненадлежащее исполнение абонентом договорной обязанности по внесению платы за поставку энергоресурса послужило основанием для обращения энергоснабжающей организации в арбитражный суд с настоящим иском.

	Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, и со ссылкой на статьи 309, 310, 539 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к выводу, что требования общества «Дзержинское оргстекло» о взыскании основного долга являются обоснованными. В указанной части принятые по делу судебные акты не оспорены.

	В кассационном порядке общество «Дзержинское оргстекло» оспорило вывод судов о наличии оснований для снижения размера неустойки с 430 945 рублей 08 копеек до 258 791 рубля 01 копейки. Суд округа изучил аргументы заявителя кассационной жалобы и счел их подлежащими отклонению. 

	По смыслу статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. 

	Из разъяснений, приведенных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера неустойки либо действовал недобросовестно, размер ответственности должника может быть уменьшен судом по этим основаниям в соответствии с положениями статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в дальнейшем не исключает применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	По результатам исследования и оценки по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, а также доводов сторон относительно размера неустойки, с учетом того, что об обстоятельствах, послуживших основанием для признания сделки по зачету встречных требований недействительной, было известно спорящим сторонам, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоюдной вине сторон в совершении указанной сделки, в связи с чем сочли необходимым применить положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер имущественной ответственности ответчика до 258 791 рубля 01 копейки. 

	Указание истца на отсутствие его вины в совершении сделки по зачету суд округа рассмотрел и признал несостоятельным, поскольку оно свидетельствует о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами представленных в материалы дела доказательств. Однако оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела – прерогатива судов первой и апелляционной инстанций. В рамках настоящего дела суды выполнили данные процессуальные действия в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства.

	Суд кассационной инстанции не вправе переоценить выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах, переоценивать данные доказательства, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	Остальные аргументы, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку. Несогласие истца с судебными актами само по себе не является основанием для их отмены и не свидетельствует о допущенной судами первой и апелляционной инстанций ошибке.

	Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено. 

	Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя. В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.10.2018 в части предоставления отсрочки уплаты государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу в силу части 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит отмене. 

	Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и подлежит взысканию в доход федерального бюджета с заявителя жалобы.

	Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1), 289 и 319 (часть 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.04.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018 по делу № А43-41474/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Дзержинское оргстекло» ‒ без удовлетворения.

	Взыскать с акционерного общества «Дзержинское оргстекло» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

	Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

	Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

Е.Ю. Трубникова

 

Судьи

О.Н. Жеглова

А.Н. Чих