м

 

 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-54707/2024

Дело № А40-124724/23

г. Москва

10 октября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2024 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2024 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.И. Шведко,

судей Д.Г. Вигдорчика, Е.Ю. Башлаковой-Николаевой, 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Волковым,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

ГУФССП России по г.Москве 

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №  А40-124724/23 о взыскании с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в доход федерального бюджета судебного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: с. Кубань-Озеро Кошкинского района Куйбышевской обл.),

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2023 в отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 09.12.2023 № 230.

Определением от 01.03.2024 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 105094, 

<

...>) сведения о наличии либо отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1; сведения о наличии либо отсутствии исполнительных производств, возбужденных по заявлению ФИО1, где последний является взыскателем; при наличии соответствующей информации, предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении того или иного должника ФИО1

08.05.2024 (подано через электронную систему «Мой Арбитр») в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего ФИО2 о наложении судебного штрафа на ГУФССП России по Москве.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 взыскан с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

ГУФССП России по г.Москве, не согласившись с вынесенным определением, обратилось с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд, просило отменить обжалуемый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта.

Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными. 

Учитывая изложенные обстоятельства, пропущенный процессуальный срок подлежит восстановлению.

От финансового управляющего должника поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru , в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121 , 123 , 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в  соответствии со статьями 266 , 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

 Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2024 суд в порядке ст. 66 АПК РФ истребовал у  Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве (ИНН 

<

***>; юридический адрес: 105094, 

<

...>) сведения о наличии либо отсутствии исполнительных производств, возбужденных в отношении ФИО1; сведения о наличии либо отсутствии исполнительных производств, возбужденных по заявлению ФИО1, где последний является взыскателем; при наличии соответствующей информации, предоставить копию постановления о возбуждении исполнительного производства в отношении того или иного должника ФИО1

Указанное определение суда было направлено в адрес Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве и вручено адресату почтальоном 03.04.2024.

Определение суда от 01.03.2024 об истребовании доказательств ГУФССП России по г.Москве не исполнено, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции взыскан с Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Москве в доход федерального бюджета судебный штраф в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве. 

На основании со ст. 332 АПК РФ за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

За неисполнение указанных в исполнительном листе действий лицом, на которое возложено совершение этих действий, на это лицо арбитражным судом, выдавшим исполнительный лист, может быть наложен судебный штраф в порядке и в размере, установленных в главе 11 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать две тысячи пятьсот рублей, на должностных лиц -пять тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как указано в части 4 статьи 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа арбитражный суд выносит определение. Копия определения о наложении судебного штрафа направляется лицу, на которое наложен штраф, в пятидневный срок со дня вынесения определения.

Ответственность за неисполнение судебного акта по смыслу указанных норм права представляет собой меру ответственности в виде имущественного воздействия на недобросовестных участников арбитражного процесса.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим АПК РФ и другими федеральными законами.

По состоянию на дату вынесения определения суда о наложении штрафа – 13.06.2024г., определение суда от 01.03.2024 об истребовании доказательств ГУ ФССП России по г. Москве исполнено не было, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

 Уведомление об отсутствии возможности представить истребуемые доказательства в установленный срок, от ГУ ФСПП России по г. Москве в материалы дела не поступало.

Более того, как указал в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника, истребованные у ГУ ФССП России по г. Москве в судебном порядке сведения, в представленных судом для ознакомления материалах дела, по состоянию на 03.10.2024 также отсутствовали, финансовому управляющему по его почтовому адресу не поступали. 

Таким образом выводы суда первой инстанции соответствуют установленным им фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Довод апелляционной жалобы о том, что согласно сведениям базы данных АИС ПК ОСП указанные запросы зарегистрированы, на указанные обращения отдел исполнительного производства дал поручение Алтуфьевскому ОСП ГУФССП России по г. Москве и Останкинскому ОСП ГУФССП Росиии по г. Москве, так как запрос содержал сведения об исполнительных производствах, находящихся на исполнении у судебных приставов-исполнителей вышеуказанных ОСП, не может быть принят апелляционной коллегией.

В материалах дела истребуемые судом первой инстанции сведения не представлены, как и не приложены к апелляционной жалобе в обоснование своей позиции.

Ссылка апеллянта на направление истребованных Арбитражным судом исполнительных производств Алтуфьевским ОСП и Останкинским ОСП отклоняется апелляционной коллегией, поскольку,  как указал в жалобе заявитель, документы были направлены 06.08.2024, то есть уже после принятия обжалуемого судебного акта о наложении судебного штрафа от 03.06.2024  за неисполнение определения об истребовании от 01.03.2024, при этом к апелляционной жалобе копия направленной документации не приложена.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствуют о несогласии апеллянта с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2024 по делу №  А40-124724/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ГУФССП России по г.Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                           О.И. Шведко

 

Судьи:                                                                                   Д.Г. Вигдорчик

 

ФИО3