/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-41938/2018

07 декабря 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     05 декабря 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 декабря 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  И. А. Дмитриевой, Н. О. Третьяковой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      Н. А. Климцовой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-26265/2018)  ООО «Гарант Строй»

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.08.2018 по делу № А56-41938/2018 (судья В. А. Лилль), принятое

по иску ОАО «Асфальтобетонный завод № 1»

к          ООО «Гарант Строй»

о          взыскании задолженности, неустойки, процентов 

при участии:  

от истца: Круглова Д. А. (доверенность от 31.12.2017)

от ответчика: Коваленко И. Н. (доверенность от 09.05.2018)

установил:

Открытое акционерное общество «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН 1027802506742; далее – завод, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 1174704004331; далее – общество, ответчик) о взыскании 4 943 876 руб. 60 коп. задолженности по договору на поставку продукции от 24.08.2017 №01197/17, 453 950 руб. 37 коп. неустойки и 535 502 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом.

Решением от 09.08.2018 суд взыскал с общества в пользу завода 4 943 876 руб. 60 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки и 535 502 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 52 667 руб. расходов по оплате государственной госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе общество просит изменить решение суда в части взыскания с ответчика 535 502 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, уменьшив их до 297 501 руб. 46 коп. в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал и просил проверить законность и обоснованность решения суда в полном объеме. По мнению истца, у суда отсутствовали основания для снижения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ, поскольку ответчиком не было заявлено соответствующее ходатайство.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор на поставку продукции от 24.08.2017 №01197/17 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется в период с 24.08.2017 по 31.12.2017 поставить покупателю обозначенную в пункте 1.2 настоящего договора продукцию, а покупатель обязуется обеспечить приемку и оплату поставляемой поставщиком продукции в соответствии с условиями настоящего договора, подписанным обеими сторонами приложением №1 к договору и заявками покупателя.

В соответствии с пунктом 3.1 договора покупатель производит оплату в размере не менее 90% цены отгружаемой продукции, в полном объеме  в течение 3 дней со дня отгрузки каждой тонны продукции.

Дополнительным соглашением от 24.08.2017 № 1 договор дополнен пунктом 3.10, в соответствии с которым в случае неосуществления оплаты продукции в вышеуказанный срок покупателю дополнительно предоставляется отсрочка  оплаты продукции на период 12 дней (по истечении которых оплата должна быть завершена в трехдневный срок). При этом за пользование коммерческим кредитом (отсрочкой оплаты поставленной продукции) в течение всего периода со дня отгрузки каждой тонны продукции по день ее фактической оплаты подлежат уплате проценты по ставке 36 % годовых, рассчитываемых от цены неоплаченной продукции.   

По условиям пункта 4.2 договора в случае просрочки расчетов за поставленную по договору продукцию и (или) доставку продукции по договору покупатель уплачивает поставщику штрафную неустойку в размере 0,1% от суммы неоплаченной в срок задолженности по договору за каждый день просрочки. Уплата неустойки производится независимо  от уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате в сумме 4 943 876 руб. 60 коп. явилось основанием для обращения завода в суд с настоящим иском. На нарушение обязательств по оплате истцом в соответствии со статьей 4.2 договора начислена неустойка в сумме 453 950 руб. 37 коп. и  проценты за пользование коммерческим кредитом в соответствии с пунктом 3.10 договора (в редакции дополнительного соглашения от 24.08.2017 № 1 к договору) в сумме 535 502 руб. 62 коп.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с общества в пользу завода 4 943 876 руб. 60 коп. задолженности, 150 000 руб. неустойки и 535 502 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 52 667 руб. расходов по оплате государственной госпошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит изменению.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Частью второй статьи 516 ГК РФ поставщику предоставлено право требовать оплаты поставленных товаров от покупателя, если последний неосновательно отказался от их оплаты либо не оплатил в установленный договором срок.

В соответствии с частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами и в силу статьи 809 ГК РФ подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки ответчику товара подтверждается товарными накладными, которые содержат все необходимые реквизиты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете», в том числе подпись лица, получившего товар. Доказательств недействительности или недостоверности сведений, указанных в представленных истцом товарных накладных, ответчиком не представлено. Возражений относительно количества или ассортимента товара в материалах дела не имеется.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не опроверг доводы истца о выполнении им договорных обязательств и наличия у общества задолженности по договору в сумме 4 943 876 руб. 60 коп.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме         4 943 876 руб. 60 коп.  ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по поставке товара и неисполнения ответчиком обязанности по его оплате в сроки, предусмотренные договором, что является основанием для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктом 4.2 договора, а также процентов за пользование коммерческим кредитом по пункту 3.10 дополнительного соглашения от 24.08.2017 №1 к договору.

Произведенные истцом расчеты неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом проверены судом, признаны правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

В данном случае истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 453 950 руб. 37 коп. неустойки и 535 502 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом

Вместе с тем, суд счел возможным применить статью 333 ГК РФ и взыскал с ответчика 150 000 руб. неустойки.

Однако, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно пункту 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление №7) , если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявил ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ.

Из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются по инициативе непосредственных участников спорного правоотношения, при этом лица, участвующие в деле, свободно распоряжаются принадлежащими им субъективными материальными правами и процессуальными средствами их защиты.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 № 7-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Паршина Александра Васильевича на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал следующее.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность уменьшать сумму неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем часть первая статьи 333 ГК РФ, предусматривающая возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой, - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, положение части первой статьи 333 ГК РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении статьи 333 ГК РФ обществом заявлено не было, у суда отсутствовали основания для снижения размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Заявленное ответчиком в суде апелляционной инстанции ходатайство о снижении размера неустойки отклонено апелляционной инстанцией, поскольку согласно пункту 72 Постановления № 7 заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца следует взыскать  453 950 руб. 37 коп. неустойки.

Довод подателя жалобы о необходимости уменьшения размера процентов за пользование коммерческим кредитом в связи с несоразмерностью нарушенному ответчиком обязательству, несостоятелен.

Согласованная сторонами в договоре ставка за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) установлена по воле сторон, которые свободны в заключении договора в соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ.

В пункте 4 Постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ).

Проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

Поскольку плата за коммерческий кредит не является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, в то время как положения статьи 333 ГК РФ применяются исключительно к гражданско-правовой ответственности, у суда отсутствовала правовая возможность применения названной статьи для снижения размера такой платы.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит изменению, а заявленные заводом требования – удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 09.08.2018 по делу №  А56-41938/2018 изменить, изложив его в следующей редакции:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гарант Строй» (ОГРН 1174704004331) в пользу открытого акционерного общества «Асфальтобетонный завод № 1» (ОГРН 1027802506742) 4 943 876 руб. 60 коп. задолженности, 453 950 руб. 37 коп. неустойки и 535 502 руб. 62 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом, а также 52 667 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

И.А. Дмитриева

 Н.О. Третьякова