Арбитражный суд

 Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                 Дело № А70-27280/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена   06 августа 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме   08 августа 2024 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                 Лукьяненко М.Ф.,

судей                                                                  Ткаченко Э.В.,

ФИО1,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» на решение  от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области (судья Соловьев К.Л.)                                и постановление от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Солодкевич Ю.М., Рожков Д.Г., Тетерина Н.В.)  по делу № А70-27280/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью «ДСО+» (625537, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                                 ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (625001, 

<

...>,                    ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                 ОГРН 

<

***>), Государственная жилищная инспекция Тюменской области (625000, 

<

...>, ИНН 

<

***>,                ОГРН 

<

***>).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» - ФИО2 по доверенности от 09.01.2024 (срок действия по 31.12.2024), паспорт, диплом о высшем юридическом образовании.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДСО+» (далее - ООО «ДСО+», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу                            с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Запад» (далее - ООО «УК «Запад», компания, ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере                             2 090 115 руб. 40 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами                         в размере 17 751 руб. 33 коп. с последующим начислением процентов по день фактического исполнения обязательства.

Определением от 11.04.2023 Арбитражного суда Тюменской области к участию                        в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Тюменский расчетно-информационный центр» (далее - ОАО «ТРИЦ»), Государственная жилищная инспекция Тюменской области.

Определением от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2023 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение                        в Арбитражный суд Тюменской области.

При новом рассмотрении истец неоднократно уточнял исковые требования, согласно последнему уточнению просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере               1 072 532 руб. 07 коп.

Решением от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда,              в удовлетворении иска отказано, истцу из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 9 814 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из недоказанности наступления срока исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, наличия оснований для удержания суммы уплаченных ООО «УК «Запад» административных штрафов из стоимости оказанных услуг, из наличия оснований для списания суммы предпринимательских рисков по договору № 1/2022 за период с 01.01.2022 по 30.09.2022    и отсутствия оснований для оплаты услуг ненадлежащего качества.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ДСО+» обратилось                          с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает на то, что судами                           не принята во внимание противоречивая позиция ответчика; не установлен реальный размер задолженности населения за услуги перед ответчиком; не созданы условия для выяснения суммы задолженности населения; ссылается на то, что предпринимательский риск, предусмотренный договором подлежит расчету сходя из оставшейся суммы долга; судами не установлены обстоятельства административных дел, суммы штрафов,                           по которым ответчик предъявил к зачету обществу; неправильно истолкована позиция истца, истец исходит из того, что ответчик скрывает реальные суммы оплаты, полученные населением и остаточную сумму долга; не учтено уклонение компании от сверки задолженности; неправомерно отказано в признании за ответчиком долга за оказанные услуги в период с 01.10.2022 по 16.10.2022; не установлена правовая природа взаимоотношений истца с ФИО3 и ФИО4; не учтено, что до подачи уведомления ответчиком о расторжении договора претензии к истцу по качеству услуг отсутствовали.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные по изложенным в них мотивам.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы отзыва.

Проверив в порядке статей 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обращение ООО «ДСО+» (исполнитель) в суд с настоящим иском мотивировано нарушением ООО «УК «Запад» (заказчик) обязательств по оплате услуг по текущему содержанию и благоустройству территории города Тюмени для обеспечения благоприятных условий жизнедеятельности населения на территории имущественных комплексов № 2 «ул. Московский тракт»; № 3 «ул. Ямская - ул. Пролетарская - ул. Почтовая - ул. Л. Толстого»; № 7 «ул. Волгоградская - ул. Восстания - ул. Интернациональная - ул. 9 Января»; № 8 «ул. Мира - ул. 9 Января -               ул. Волгоградская - ул. Московский тракт»; № 9 «ул. Червишевский тракт - ул. Гастелло» по Калининскому административному округу города Тюмени, оказанных за период                      с 01.01.2022 по 16.10.2022 по договору от 29.12.2021 № 1/2022 (далее - договор № 1/2022) с дополнительными соглашениями к нему.

Согласно пункту 1.2 договора № 1/2022 исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика, предусмотренные договором услуги по благоустройству и текущему содержанию территории, в том числе: по уборке территории в летний и зимний период; содержанию площадок для мусоросборников; ремонту и покраске малых архитектурных форм, ограждений; содержанию, ремонту зеленых насаждений и уходу за ними, согласно перечню многоквартирных домов и расчету платежей населения по содержанию придомовой территории, а заказчик обязуется принять и оплатить услуги в порядке           и на условиях, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора № 1/2022 заказчик ежемесячно производит оплату за фактически оказанные объемы услуг путем перечисления денежных средств                    на расчетный счет исполнителя в пределах собранных денежных средств от населения.

Согласно пункту 2.2.2 договора в случае неполного поступления платежей населения заказчик перечисляет исполнителю фактически собранные с населения денежные средства с последующим погашением суммы задолженности за оказанные услуги по мере поступления данных платежей от населения.

Пунктом 3.1.1 договора № 1/2022 заказчику предоставлено право в любое время проверять ход и качество оказания услуг по настоящему договору, в том числе, с выездом уполномоченных представителей заказчика по месту нахождения исполнителя или месту оказания услуг, не вмешиваясь при этом в хозяйственную деятельность исполнителя.

В силу пункта 2.3 договора исполнитель несет предпринимательские риски                    в размере 3 % от объема выполненных работ за весь период действия договора путем списания соответствующей суммы дебиторской задолженности заказчику.

В пункте 5.7 договора № 1/2022 предусмотрено, что по согласованию между заказчиком и исполнителем сдача результата оказанных услуг исполнителем и их приемка заказчиком может осуществляться поэтапно, по завершении каждого из этапов услуг.

В соответствии с пунктом 7.1 договора № 1/2022 календарные сроки оказания услуг: с 01.01.2022 по 31.12.2022.

В соответствии с пунктом 5.4 договора при наличии недостатков в ходе оказания услуг, заказчик составляет и выдает исполнителю, путем факсимильной связи или иным способом, предписание с перечнем необходимых доработок и указанием сроков их выполнения. Исполнитель обязан своими силами и за свой счет устранить                                 в установленные сроки допущенные недостатки. Акт проверки исполнения предписания подписывается заказчиком и исполнителем.

В случае отсутствия исполнителя при составлении акта проверки исполнения предписания, акт подписывается заказчиком и не менее чем 2 (двумя) жильцами многоквартирного жилого дома, на территории которого выявлены недостатки.

В случае не устранения выявленных недостатков, акт проверки исполнения предписания является основанием для перерасчета оплаты услуг по настоящему договору.

Как указано истцом и ответчиком не оспаривается, письмом от 30.09.2022 № 4/2522 ООО «УК «Запад» уведомило ООО «ДСО+» о расторжении договора № 1/2022                                  с 17.10.2022.

Согласно пункту 4.2.3 договора № 1/2022 исполнитель обязан оплачивать административные штрафы, которые назначены заказчику в результате проведения государственного контроля (надзора) или муниципального контроля на территориях, указанных в приложении № 1 к договору.

По условиям пункта 8.1 договора в части исполнения принятых по нему финансовых обязательств он действует до полного их выполнения сторонами.

В подтверждение оказания услуг за период с 01.01.2022 по 16.10.2022 в материалы дела представлены акты выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, акты приемки выполненных работ. Акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат за январь - август 2022 года подписаны ООО «УК «Запад» без замечаний.

Представленные истцом изначально акты и справки за сентябрь и октябрь 2022 года ООО «УК «Запад» не подписаны. Впоследствии истец пояснил, что акт за сентябрь                   2022 года подписан ответчиком в 2023 году, что последним не оспорено. В качестве подписантов актов приемки выполненных работ указаны жители домов.

Таким образом, фактически разногласия сторон по стоимости оказанных истцом услуг при рассмотрении настоящего дела касаются исключительно периода с 01.10.2022 по 16.10.2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом,                   и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (абзац 2 части 4 статьи 753 ГК РФ).

Указанная норма защищает интересы исполнителя, если заказчик необоснованно отказался или уклоняется от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку работ.

В качестве мотивов отказа от подписания указанных документов ООО «УК «Запад» указало на наличие замечаний к качеству оказанных услуг, ссылаясь на неоднократное поступление в его адрес жалоб собственников помещений в многоквартирных домах                    на качество работ по уборке дворовых территорий.

В период с 26.09.2022 по 30.09.2022 специалистами ООО «УК «Запад» с участием жильцов составлены первичные акты осмотра придомовых территорий, с указанием выявленных фактов невыполнения условий договора № 1/2022.

В адрес ООО «ДСО+» направлено письмо от 04.10.2022 № 7/2542 с требованием устранения выявленных недостатков в содержании придомовых территорий.

Письмом от 06.10.2022 № 13 ООО «ДСО+» возражало относительно замечаний                       к качеству оказанных им услуг, представив объяснения ФИО3 от 06.10.2022                   и фотографии.

В период с 13.10.2022 по 14.10.2022 ООО «УК «Запад» с участием жильцов проведена проверка, по результатам которой установлен факт не устранения выявленных недостатков, что подтверждается актами проверок от 13.10.2022, которые направлены                в адрес исполнителя письмом от 18.10.2022.

ООО «ДСО+» в опровержение ненадлежащего характера услуг представлены объяснения ФИО5 от 18.10.2022.

Кроме того, ответчиком представлены постановления административной комиссии Калининского АО г. Тюмени № КАО 6914 от 20.10.2022 и № КАО 6916 от 20.10.2022, которыми в связи с выявленными 14.09.2022 и 03.10.2022 нарушениями требований части 1 статьи 4.9 Кодекса Тюменской области об административной ответственности                          по адресу: 

<

...>, а именно: ООО «УК «Запад»                          не приняты меры по уборке объекта благоустройства (допущено засорение, загрязнение мусором контейнерной площадки), ответчику назначены наказания в виде административных штрафов на общую сумму 60 000 руб. Фото-таблицами к указанным постановлениям зафиксировано наличие мусора на контейнерной площадке.

Платежными поручениями от 28.10.2022 № 3145 и № 3146 на сумму 30 000 руб. каждое ответчик уплатил назначенные штрафы.

Претензиями от 31.10.2022 № 4/2148 и № 4/2149 ООО «УК «Запад» предложило возместить расходы заказчика по оплате вышеуказанных административных штрафов.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                   и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации                            от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600). Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств,                                   не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора. При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации                от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные                          в материалы дела доказательства, исходя из того, что представленные ответчиком доказательства достаточным образом свидетельствуют о выявлении ненадлежащего качества оказанных истцом услуг, допущенные истцом нарушения не были устранены                  и проявлялись неоднократно, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности ненадлежащего качества оказанных в октябре 2022 года услуг и отсутствии оснований для их оплаты в полном объеме.

Доводы жалобы о том, что предпринимательский риск, предусмотренный договором подлежит расчету сходя из оставшейся суммы долга; судами не установлены обстоятельства административных дел, сумму штрафов,  по которым ответчик предъявил к зачету обществу, подлежат отклонению как необоснованные.

Проанализировав условие пункта 2.3 договора № 1/2022, апелляционный суд  обоснованно исходил из того, что фактически указанное условие представляет собой согласование сторонами предоставления исполнителем заказчику скидки по оплате оказанных услуг в соответствующем размере; при этом,  вопреки доводам заявителя, буквальное толкование данного условия в соответствии со статьей 431 ГК РФ предполагает определение размера скидки исходя именно из объема выполненных работ, а не из остатка неоплаченной задолженности. Кроме того, апелляционным судом правомерно учтена обоснованность встречных требований ООО «УК «Запад»                                      к ООО «ДСО+» по возмещению суммы уплаченных административных штрафов в общем размере 60 000 руб., в связи с чем по результатам сальдирования и их частичной оплаты размер задолженности определен апелляционным судом в сумме  951 532 руб. 93 коп.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суды исходили из буквального толкования условий договора (пункты 2.2.1, 2.2.2), согласно которым срок исполнения обязательства ООО «УК «Запад» по оплате оказанных                ООО «ДСО+» по договору № 1/2022 услуг обусловлен фактом поступления платежей                от населения, при этом, заключая договор № 1/2022, истец действовал своей волей                     и в своем интересе, а также из того, что денежные средства, поступавшие от населения, переводились ОАО «ТРИЦ» в пользу ООО «ДСО+» в соответствии с договором                        от 01.02.2007 № 39/07-П на совершение действий по начислению и учету денежных средств, оплачиваемых населением, в разумные сроки, отсутствия доказательств наличия между ООО «УК «Запад» и ОАО «ТРИЦ» недобросовестного сговора, направленного               на сокрытие от ООО «ДСО+» действительного размера поступивших от населения платежей.

Учитывая вышеизложенное, доводы жалобы о том, что судами не установлен реальный размер задолженности населения за услуги перед ответчиком, не созданы условия для выяснения суммы задолженности населения, подлежат отклонению как необоснованные.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств по делу, что не входит в полномочия арбитражного суда кассационной инстанции в силу положений главы 35 АПК РФ, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства                                  и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 АПК РФ. Нормы материального права применены судами по отношению                        к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным согласно требованиям, определенным статьями 65, 71 АПК РФ.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых актов не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

С учетом изложенного судебные акты подлежат оставлению без изменения,                        а кассационная жалоба без удовлетворения.

В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 22.02.2024 Арбитражного суда Тюменской области и постановление                         от 23.04.2024 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-27280/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,                  в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                      М.Ф. Лукьяненко

 

Судьи                                                                                    Э.В. Ткаченко

 

ФИО1