СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9274/2018-ГКу

г. Пермь

17 августа 2018 года

Дело № А50-10399/2018

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Лихачевой А.Н.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу  ответчика, администрации Оверятского городского поселения,

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 29 мая 2018 года, 

принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-10399/2018

судьей Хохловой Ю.А.,

по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (ОГРН 1056604000970, ИНН 6671163413)

к администрации Оверятского городского поселения (ОГРН 1055905530405, ИНН 5916016008)

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – ОАО «МРСК Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к Администрации Оверятского городского поселения (далее – Администрация, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения, составляющего стоимость бездоговорного потребления электрической энергии по акту о неучтенном потреблении электрической энергии № 37 от 23.12.2017 за период с 15.02.2016 по 23.12.2017 года в сумме 123 732 руб. 69 коп.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам установленным ст. 228 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 29.05.2018 вынесенного путем издания резолютивной части исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по иску.

Администрация, не согласившись с принятым судебным актом, направила апелляционную жалобу, в соответствии с которой просит решение суда отменить и отказать ОАО «МРСК Урала» в удовлетворении исковых требований.

В обоснование несогласия с принятым судебным актом ответчик указывает на то, что судом не принят во внимание факт добровольной оплаты ответчиком суммы основной задолженности по счету № 45/2010173 от 28.12.2017. Одновременно к апелляционной жалобе Администрация приложила копию платежного поручения № 001133 от 22.05.2018. 

ОАО «МРСК Урала» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв, согласно которому истец признал факт погашения ответчиком спорной задолженности, одновременно указав на правомерность взыскания с Администрации 4 712 руб. в счет возмещения суммы уплаченной государственной пошлины, поскольку оплата задолженности была произведена после обращения истца в суд.

24.07.2018 в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд от Администрации поступили возражения на отзыв истца, в которых ответчик указал на отсутствие оснований для взыскания с него суммы государственной пошлины, уплаченной истцом  при рассмотрении дела в суде первой инстанции.  

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Поскольку настоящее дело рассматривается судом по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, приложенная ответчиком к апелляционной жалобе копия платежного поручения № 001133 от 22.05.2018 приобщению к материалам судебного дела не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в ходе плановой проверки представителями ОАО «МРСК Урала» в присутствии представителя Администрации 23.12.2017 было выявлено бездоговорное потребление электроэнергии путем подключения наружного освещения улиц: Советская, Ленина, Зеленая, Полевая, с. Мысы Пермский край, Краснокамский район,п. Оверята, ТП-30186.

Факт неучтенного потребления электрической энергии был зафиксирован в акте № 37 от 23.12.2017. Согласно указанному акту Администрация за период с 15.02.2016 по 23.12.2017 потребила 17 257 кВт. В соответствии с расчетом стоимость бездоговорного потребления электроэнергии составила 123 732 руб. 69 коп.

В связи с указанными обстоятельствами ОАО «МРСК Урала» направило в адрес Администрации претензию от 18.01.2018 с требованием об оплате стоимости безучетного потребления электроэнергии в течении 10 дней с момента ее получения.

Обстоятельства неисполнения ответчиком требований, содержащихся в претензии, явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из доказанности факта бездоговорного потребления электрической энергии ответчиком и непредставлении последним доказательств оплаты задолженности.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

          Согласно части 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

          В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

При принятии решения или постановления арбитражный суд должен оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определить, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены (не установлены), какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу (пункт 1 статьи 168 АПК РФ).

Согласно статьям 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик представил отзыв на исковое заявление, признав в нем наличие факта безучетного потребления электроэнергии, одновременно указав на невозможность оплаты предъявленной суммы в связи с непредставлением истцом счета.

В свою очередь определением суда от 04.04.2018 сторонам был установлен крайний срок для представления дополнительных документов в суд - до 21.05.2018.

Поскольку на указанную дату какие-либо дополнительные документы от сторон не поступили, суд первой инстанции, руководствуясь положениямист. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

При этом ссылки ответчика на факт уплаты спорной задолженности на основании платежного поручения № 001133 от 22.05.2018 в рассматриваемом случае не свидетельствует о незаконности принятого судебного акта, поскольку соответствующее доказательство в суд первой инстанции представлено не было.

При указанных обстоятельствах, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали доказательства погашения спорной задолженности, и ответчиком не оспаривался факт ее наличия, требования ОАО «МРСК Урала» судом первой инстанции были правомерно удовлетворены. В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что спорное решение является законным и обоснованным.

В свою очередь доказательства погашения долга могут быть представлены заявителем на стадии исполнения судебного акта. 

В отношении взыскания с ответчика суммы государственной пошлины в размере 4 712 руб. апелляционный суд отмечает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Вопреки доводам жалобы Администрации, в рассматриваемом случае судебный акт принят не в пользу ответчика, в связи с чем, с последнего правомерно взыскана государственная пошлина в размере 4 712 руб.

Таким образом, решение арбитражного суда от 29.05.2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы на уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящей апелляционной жалобы относятся на ответчика, который от ее уплаты освобожден (ст. 333.37 НК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29 мая 2018 года по делу № А50-10399/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

             А.Н. Лихачева