ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-27722/2021

город Ростов-на-Дону

06 июня 2024 года

15АП-2425/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2024 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Димитриева М.А.,

судей Николаева Д.В., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сейрановой А.Г.,

при участии:

финансовый управляющий ФИО1 ФИО2, лично, по паспорту,

от ФИО1: представитель ФИО3 по доверенности от 03.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1  на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу  № А53-27722/2021 об истребовании имущества по заявлению финансового управляющего ФИО1 ФИО2 в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела  о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее – должник) финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании автомобилей - Volkswagen Passat, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и Toyota Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Определением от 29.01.2024 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2: Volkswagen Passat, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и Toyota Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>, для включения в конкурсную массу должника.

ФИО1 обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить судебный акт, принять новый.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку спорные транспортные средства отсутствуют у должника, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств того, что должник владеет спорными транспортными средствами. 

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий ФИО1 - ФИО2 просит определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Финансовый управляющий ФИО1 ФИО2 просила определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Ростовской области от 12.12.2022 (резолютивная часть решения оглашена 01.12.2022) ФИО1 признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Финансовый управляющий должника ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об истребовании автомобилей - Volkswagen Passat, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и Toyota Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление, исходя из следующего.

Права и обязанности финансового управляющего определены положениями статьи 213.9 и направлены на достижение цели процедуры банкротства. Реализация имущества гражданина - реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий обязан принимать меры по выявлению имущества гражданина и обеспечению сохранности этого имущества.

В соответствии с пунктом 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Как разъяснено в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", в силу пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве гражданин обязан по требованию финансового управляющего предоставлять ему любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней со дня получения требования об этом.

При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий вправе обратиться в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об истребовании доказательств у третьих лиц (абзац второй пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве). Данное ходатайство предъявляется финансовым управляющим и рассматривается судом по правилам статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам его рассмотрения суд может выдать финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Финансовый управляющий как лицо, реализующее право на распоряжение имуществом должника и обязанное провести инвентаризацию, оценку и реализацию имущества должника в целях расчетов с кредиторами (статья 213.26 Закона о банкротстве), вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании имущества должника в натуре в случае, если должник уклоняется от его предоставления.

По смыслу пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору, либо правомерного принятия органом государственной власти или органом местного самоуправления акта, которому будет противоречить такое исполнение обязательства (пункты 22, 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При предъявлении иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным.

При наличии объективной невозможности исполнить обязательство в натуре судебный акт о понуждении исполнить обязательство не будет отвечать принципу исполнимости.

Таким образом, для удовлетворения заявления финансового управляющего необходимо исследовать вопрос о фактическом нахождении имущества у лица, требование к которому предъявлено, так как судебный акт, возлагающий обязанность передать имущество, которое у ответчика отсутствуют, не будет обладать свойством исполнимости.

Отсутствие имущества у лица, у которого оно истребуется, означает объективную невозможность исполнения им обязанности по передаче его арбитражному управляющему. Это, в свою очередь, исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении в натуре обязанности по передаче истребуемого имущества.

С учетом вышеизложенного, в предмет исследования по обособленному спору об истребовании имущества у должника входит вопрос фактического нахождения истребуемого управляющим транспортного средства у указанного лица, с установлением факта действительного обладания должником автомобилем, либо его отсутствии у него.

Таким образом, удовлетворяя заявление финансового управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

При обращении в суд с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указал, что согласно ответу ГУ МВД России по Ростовской области от 07.06.2022, должник является владельцем следующих автомобилей:

-      Volkswagen Passat, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>;

-   Toyota Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Указанные автомобили принадлежат должнику на праве собственности.

Суд первой инстанции, признавая требования финансового управляющего обоснованными, исходил из того, что доказательств передачи данных автомобилей финансовому управляющему не представлено, транспортные средства не сняты с учета должником, об утрате транспортных средств, их выбытии из владения должника, утилизации не заявлено, соответствующие доказательства не представлены. Доказательств передачи спорных автомобилей в конкурсную массу не представлено.

Должник в своей апелляционной жалобе приводит доводы о том, что обжалуемый судебный акт является неисполнимым, поскольку спорные транспортные средства отсутствуют у должника, финансовый управляющий не представил надлежащих доказательств того, что должник владеет спорными транспортными средствами. 

В целях исследования доводов должника определением суда апелляционной инстанции от 08.04.2024 истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у уполномоченного органа (ФНС России) в лице Управления ФНС России по Ростовской области сведения о плательщике транспортного налога, начисленных и уплаченных сумм транспортного налога за следующие транспортные средства: Volkswagen Passat, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и Toyota Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Истребованы в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ дополнительные доказательства у Филиала Российского Союза Автостраховщиков по Южному Федеральному округу сведения о заключенных страховых полисах ОСАГО в отношении транспортных средств: Volkswagen Passat, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> и Toyota Camry, VIN 

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Во исполнение определения суда от Российского Союза Автостраховщиков и Управления ФНС России по Ростовской области поступили дополнительные доказательства, приобщенные к материалам дела. 

Из представленных доказательств судом апелляционной инстанции установлено, что налоговым органом ФИО1 начислялся транспортный налог в размере 8 490,00 руб.: ФОЛЬКСВАГЕН ПАССАТ - 1 650,00 руб.; Toyota Camry - 6 840,00 руб.

Учитывая неисполнение должником обязанности по оплате транспортного налога, Ворошиловским районным отделом судебных приставов УФСП России по Ростовской области в принудительном порядке взыскана задолженность по транспортному налогу. 

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, ФИО1 произведены погашения задолженности по транспортному налогу - 25.12.2013 платежное поручение № 692; 29.10.2015 платежное поручение № 725258; 24.11.2015 платежное поручение № 409086; 19.12.2018 платежное поручение № 398385.

Кроме этого 23.10.2019 платежным поручением № 49428 ФИО1, оплатила задолженность по исполнительному документу от 27.05.2019 № 2а-4-1591/2019 в размере 8 490,00 руб., предметом исполнения которого было взыскание задолженности по транспортному налогу.

Также 14.01.2021 ФИО1 оплатила транспортный налог в размере 8 490,00 руб. за 2020 год.

Должник не обращался в регистрирующий орган в целях снятия транспортных средств с регистрационного учета.

Налоговый орган сообщил суду, что сведения об иных (нежели должник) лицах, производящих оплату транспортного налога на спорные автомобили у него отсутствуют.

Доводы должника о нахождении ТОЙОТА КАМРИ 24, 2002 года выпуска, VIN 

<

***> на хранении у ФИО4 не нашел подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Согласно сведениям сайта РСА в отношении автомобиля Toyota Camry, VIN

<

***>, государственный регистрационный номер 

<

***> в ранее был оформлен полис ОСАГО, страхователем являлся д***е***В***, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Согласно ответу РСА на запрос суда, ранее до 2016 года страхователем автомобиля являлся ФИО5.

Согласно свидетельству о рождении 

<

...>, выданному 22.05.1986, ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ года рождения является сыном должника ФИО1

Таким образом, страхователем автомобиля Toyota Camry, VIN

<

***> ранее являлся сын должника.

Как следует из материалов дела на сайте «Номерограмм» отражаются сведения о передвижении транспортного средства ТОЙОТА КАМРИ24, государственный регистрационный номер 

<

***> в черте города Ростова-на-Дону 29.04.2023,05.11.2022, 04.11.2022, 20.10.2022.

Доводы об отчуждении Volkswagen Passat, VIN 

<

***> должником в пользу ФИО6 и фактическом выбытии автомобиля из владения должника не нашли подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции. Согласно пояснениям управляющего ФИО6 является родственником должника и после 2013 года страхователем автогражданской ответственности не являлся, транспортный налог начислялся и уплачивался должником, что подтверждается истребованной информацией. поступившей из налогового органа и РСА.

Суд апелляционной инстанции полагает доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у него спорных транспортных средств не соответствующими фактическим обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, спорные транспортные средства поставлены на регистрационный учет в МРЭО ГИБДД, до настоящего времени с учета не сняты, должником оплачивался транспортный налог в отношении спорных транспортных средств, спорные транспортные средства на протяжении периода владения ими передавались должнику своим родственникам в пользование. Указанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о сохранении должником владения спорными транспортными средствами и принадлежности указанных транспортных средств должнику на праве собственности.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил ходатайство финансового управляющего должника об истребовании транспортных средств у должника.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2024 по делу № А53-27722/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

Председательствующий                                                           М.А. Димитриев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Николаев

 

Н.В. Сулименко