АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

11 августа 2020 года

Дело №

А52-158/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Яковца А.В.,  судей Афанасьева С.В., Троховой М.В.,  

рассмотрев 10.08.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 –  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А52-158/2016, 

у с т а н о в и л:

Решением Арбитражного суда Псковской области от 12.10.2016 индивидуальный предприниматель ФИО2  признана несостоятельной (банкротом), в отношении  должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2020 проводимая в отношении ФИО2 процедура реализации имущества гражданина завершена, в удовлетворении ходатайства финансового управляющего ФИО1 о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами отказано, ФИО2 освобождена от дальнейшего исполнения обязательств перед кредиторами.

Постановлением  Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2020 указанное определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1  просит отменить определение от 31.01.2020  и постановление от 29.05.2020 в части отказа в удовлетворении ходатайства финансового управляющего о неприменении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, принять в этой части новый судебный акт – о неприменении  в отношении ФИО2 правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

В обоснование кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что финансовым управляющим  ФИО1 12.04.2018 установлены незаконные действия ФИО2 по открытию 13.07.2017  в дополнительном офисе № 8630/01560 публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – Банк) счета по вкладу, получении банковской карты, расходовании денежных средств, поступивших на указанный счет.

 Финансовый управляющий ФИО1  указывает, что  о названных  действиях ФИО2 финансового управляющего не уведомляла, банковскую карту ему не передавала.

Податель жалобы считает необоснованными  выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый управляющий ФИО1   была извещена ФИО2 об открытии названного счета в Банке в день его открытия; полагает, что указанный факт при рассмотрении обособленных споров не был доказан; указывает, что денежные средства в сумме 5000 руб. в счет возмещения расходов по делу о банкротстве были перечислены должником финансовому управляющему с другого счета – по всей вероятности денежные средства были сняты должником с карты и перечислены переводом на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО1 

В жалобе также указано, что в обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций не дали оценки неправомерному расходованию ФИО2 денежных средств в сумме 81 000 руб.

В представленном в электронном виде отзыве ФИО2, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Участвующие в деле лица  надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий ФИО1    19.12.2019 представила в арбитражный суд отчет о результатах проведения в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, ходатайствовала о завершении данной процедуры.

Из отчета финансового управляющего ФИО1 следует, что  в реестр требований кредиторов ФИО2 включены требования восьми конкурсных кредиторов, общий размер которых составляет 32 998 200 руб. 25 коп.  Кредиторы первой очереди  у должника отсутствуют; во вторую очередь реестра включены требования кредиторов в  общей сумме 148 886 руб. 40 коп.;  в третью очередь – требования в общей  сумме 32 849 313 руб. 85 коп.,  из которых  31 505 813 руб. 67 коп. –  основной долг, 1 343 500 руб. 18 коп.  – пеня,  штрафы и неустойки.

В ходе  проведения процедуры реализации имущества гражданина финансовым управляющим выявлено и реализовано имущество должника  на общую сумму 24 570 руб.; принадлежащее должнику право требования к обществу с ограниченной ответственностью «Дом Обоев»  на сумму 2 549 419 руб. 18 коп. списано в связи с невозможностью взыскания ввиду ликвидации данного общества.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО2 процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 сослалась на выполнение всех предусмотренных данной процедурой мероприятий; указала, что разумные основания ожидать формирования конкурсной массы отсутствуют.

Суд первой инстанции, рассмотрев представленный финансовым управляющим отчет о результатах реализации имущества гражданина, установил, что финансовым управляющим проведены все предусмотренные законом мероприятия процедуры банкротства, в связи с чем пришел к выводу  о необходимости завершения проводимой в отношении ФИО2   процедуры реализации имущества гражданина.

Обращаясь в арбитражный суд с ходатайством о завершении проводимой в отношении ФИО2  процедуры реализации имущества гражданина, финансовый управляющий ФИО1 просила не применять в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств, в обоснование чего ссылалась на  незаконные действия ФИО2 по открытию 13.07.2017 в Банке счета по вкладу, получении банковской карты, расходовании денежных средств, поступивших на указанный счет.

При рассмотрении вопроса о наличии либо отсутствии обстоятельств, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, Банк, являющийся заявителем по делу о банкротстве ФИО2, а также Федеральная налоговая служба (далее – ФНС России, уполномоченный орган), чьи требования в общем размере 234 898 руб. 64 коп. определениями суда от 22.08.2016 и от 16.03.2017 признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника, поддержали указанное ходатайство финансового управляющего.

Суд первой инстанции  отклонил доводы финансового управляющего, Банка и уполномоченного органа, так как посчитал, что доводы о неправомерности действий ФИО2 по открытию 13.07.2017 в Банке счета по вкладу, получении банковской карты, расходовании денежных средств, поступивших на указанный счет, а также о том, что финансовый управляющий ФИО1  не была извещена об открытии должником  названного счета, уже были предметом исследования при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника и не нашли своего подтверждения.

С учетом изложенного суд пришел к выводу о возможности применения в отношении ФИО2  правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Согласившись с указанным выводом, апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции от 31.01.2020 в обжалуемой части без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названым Кодексом.

Проверив законность обжалуемых судебных актов  исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и в возражениях относительно указанной жалобы, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.28 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина (далее - освобождение гражданина от обязательств). 

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 данной  статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Как следует из пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если: 

вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Как следует из разъяснений, приведенных в  пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление № 45), согласно  абзацу четвертому пункта 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве освобождение должника от обязательств не допускается, если доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве должника, последний действовал незаконно, в том числе совершил действия, указанные в этом абзаце. Соответствующие обстоятельства могут быть установлены в рамках любого судебного процесса (обособленного спора) по делу о банкротстве должника, а также в иных делах.

Как видно из материалов дела, отклоняя ходатайство финансового управляющего ФИО1  о неприменении в  отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами, суд первой инстанции исходил из того, что действия ФИО2 по открытию 13.07.2017 в Банке счета по вкладу, получению банковской карты, расходованию денежных средств, поступивших на указанный счет, уже были предметом исследования при рассмотрении обособленных споров об оспаривании сделок должника.

Определениями суда от 25.11.2019, вынесенными по результатам рассмотрения названных обособленных споров,  в удовлетворении требований финансового управляющего о признании недействительными сделок по перечислению ФИО2 02.08.2017, 04.08.2017, 05.09.2017 и 08.09.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Псковмясопром» денежных средств в общей сумме  62 800 руб., а также сделки по перечислению 25.07.2017 в пользу общества с ограниченной ответственностью «СМИК» 2 000 руб. отказано; названные определения не были  обжалованы и вступили в законную силу.

Поскольку упомянутыми определениями установлено,  что денежные средства, поступавшие на открытый ФИО2  в нарушение пункта 8 статьи 213.25 Закона о банкротстве счет, принадлежали иному лицу и не могли быть включены в конкурсную массу, при этом финансовый управляющий ФИО1  располагала сведениями об открытии указанного счета должником, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился и апелляционный суд, что обстоятельства, на которые сослалась финансовый управляющий ФИО1, не могут служить основанием для отказа в применении в отношении должника правил об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Так как иные обстоятельства, при которых должник не может быть освобожден от исполнения обязательств, установлены не были, суды пришли к выводу о необходимости применения в отношении ФИО2 указанных правил.

Основания не согласиться с указанным выводом у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО1, сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что финансовый управляющий располагала сведениями об открытии ФИО2 счета в Банке в день его открытия.

Как полагает податель жалобы, указанный факт при рассмотрении обособленных споров по рассмотрению заявлений о признании недействительными сделок должника не был доказан.

Между тем определения суда от 25.11.2019, вынесенные по результатам рассмотрения названных обособленных споров, финансовым управляющим обжалованы не были и вступили в законную силу.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таком положении суды первой и апелляционной инстанций  правомерно исходили из обстоятельств, которые были установлены определениями от 25.11.2019.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Псковской области от 31.01.2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 29.05.2020 по делу № А52-158/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 –  финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

 

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

 

С.В. Афанасьев

 М.В. Трохова