﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-33716/2017

01 июня 2021 года

г. Санкт-Петербург

/сд.13

Резолютивная часть постановления объявлена     24 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Аносовой Н.В.

судей  Сотова И.В., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Смирновой В. С., 

при участии:  

согласно протоколу от 24.05.2021; 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-10137/2021)  ООО «ВЕГА» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-33716/2017/сд.13, принятое по заявлению финансового управляющего Архипова О.В. о признании сделки должника недействительной, ответчики: Краснов А.Ю., Копач Т.О., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Плахотнего С.В., 

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) от общества с ограниченной ответственности «ВЕГА» (далее – заявитель) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  поступило заявление о признании Плахотнего Сергея Викторовича несостоятельным (банкротом).

Определением суда от  25.08.2017 в отношении Плахотнего С.В. введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович.

Решением суда от 27.03.2018 гражданин Плахотний Сергей Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении гражданина Плахотнего Сергея Викторовича введена процедура банкротства – реализация имущества гражданина; финансовым управляющим утвержден член Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа» Архипов Олег Вячеславович. Указанные сведения опубликованы в газете Коммерсантъ № 55 от 31.03.2018, стр. 138.

В арбитражный суд 04.08.2020 поступило заявление финансового управляющего Архипова Олега Вячеславовича поступило о признании сделки должника недействительной, в котором заявитель просит:

1. Истребовать у Краснова Александра Юрьевича договор от 07.07.2014 №2727/2014 купли-продажи транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC2049811F297599, 2008 года выпуска, цвет серый.

2. Признать недействительной сделку по передаче транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC, идентификационный номер (VIN)  WDC2049811F297599, 2008 года выпуска, цвет серый, Плахотним СВ.,действующим в лице Краснова А.Ю. по доверенности, Копач Т.О. (ранее -Красновой Т.О.), и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC, идентификационный номер (VIN) WDC204981 1F297599,   2008   года   выпуска,   цвет   серый,   в   случае невозможности вернуть в конкурсную массу транспортное средство, взыскать с Копач Т.О. в пользу Плахотнего СВ. рыночную стоимость транспортного средства, переданного по недействительной сделке, в размере 1 000 000 (один миллион) руб.

3. В связи с отсутствием на расчетном счете Плахотнего С.В. денежных средств отсрочить уплату государственной пошлины за рассмотрение искового заявления до вынесения судебного акта по данному делу.

Определением от 24.02.2021 отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего Архипова О.В. о фальсификации доказательств. Отказано  в удовлетворении заявления финансового управляющего Архипова О.В. о признании недействительной сделки по передаче транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC, идентификационный номер (VIN)  WDC2049811F297599.

ООО «ВЕГА» обжаловало указанное определение в апелляционном порядке. Конкурсный кредитор ООО «ВЕГА» считает определение суда незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушениями норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, ни финансовый управляющий, ни конкурсный кредитор не оспаривали доверенность между Плахотним СВ. и Красновым АЛО., однако обращали внимание суда на то, что оспариваемый договор купли-продажи транспортного средства между                Красновым А.Ю. и Копач Т.О. заключен недостоверной датой и в 2014 году его не существовало. Податель жалобы указывает на то, что данный договор составлен после получения Красновым А.Ю. искового заявления финансового управляющего об истребовании у него имущества. В обоснование недостоверности даты заключения договора купли-продажи транспортного средства между                    Красновым А.Ю. и Копач Т.О. Общество указывало, что:

-договор не исполнен со стороны покупателя, денежные средства по договору купли-продажи Плахотнему СВ. не переданы;

на протяжении шести лет «новым собственником ТС» не предпринимались меры по постановке транспортного средства на государственный учет;

должник Плахотний СВ. продолжает нести бремя содержания транспортного средства в виде оплаты транспортного налога;

- при рассмотрении в судебном порядке вопроса об истребовании у Плахотнего СВ. в конкурсную массу транспортного средства последний не заявлял финансовому управляющему о реализации данного имущества.

Данные обстоятельства не изучены судом, им не дана правовая оценка, доверенность между Плахотним СВ. и Красновым А.Ю. не может свидетельствовать о действительности договора купли-продажи и достоверности его дат изготовления.

Кроме того, как указывает податель жалобы, ходатайство конкурного кредитора ООО «ВЕГА» о фальсификации доказательств, и проведения судебной экспертизы по вопросу давности изготовления оспариваемого договора купли-продажи не рассмотрено. Вместе с тем, фактическое нахождение транспортного средства в Мурманской области само по себе не свидетельствует о подлинности даты изготовления договора купли-продажи.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «ВЕГА» доводы жалобы поддержал.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, при проведении процедуры банкротства установлено, что в собственности банкрота имеется транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC, идентификационный номер (V1N) WDC2049811F297599, 2008 года выпуска, цвет серый.

Поскольку Плахотний С.В. транспортное средство в конкурсную массу не передал, финансовый управляющий Архипов О.В. обратился заявлением об обязании Плахотнего СВ. передать правоустанавливающие документы и транспортное средство.

Определением суда от 17.05.2018 по обособленному спору А5.6-33716/2017/и.2 на Плахотнего С.В. возложена обязанность передать правоустанавливающие документы на транспортное средство, свидетельство о государственной регистрации транспортного средства и транспортное средство финансовому управляющему Архипову О.В. 27.06.2018 выдан исполнительный лист серии ФС №023136121.

Как сообщил Плахотний С.В., транспортное средство было передано вовладение Краснова А.Ю. на основании доверенности.

Судебный пристав-исполнитель Адмиралтейского РОСП (190121, Санкт-Петербург, ул. Садовая, д.1.05, лит.А) Дадашев Н.К., рассмотрев материалы исполнительного производства №58058/18/78011-ИП от 13.07.2018 г., возбужденного Салиховым P.P. на основании исполнительного листа от 27.06.2018 серии ФС №023136121, выданного на основании определения от 17.05.2018 по делу А56-33716/2017 в отношении Плахотнего С.В., вынес постановление от 10.01.2019 СПИ о поручении судебному приставу-исполнителю ОСП ЗАТО г. Североморск (184600, г. Североморск, ул. Ломоносова, д.3) совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде изъятия транспортного средства у Краснова А.Ю. по адресу: г. Североморск, ул.. Колышкина, д.12, кв.36 и передать финансовому управляющему должника Архипову О.В.

Постановление СПИ о поручении от 10.01.2019 г. не исполнено, транспортное средство из незаконного владения Краснова А.Ю. не изъято, финансовому управляющему не передано, в связи с чем финансовый управляющий обратился в Североморский районный суд Мурманской области с заявлением об истребовании имущества - транспортного средства МЕРСЕДЕС-БЕНЦ GLK 280 4MATIC из чужого незаконного владения, установлении судебного штрафа за неисполнение судебного решения.

Заявление финансового управляющего принято к производству, делу присвоен номер 2-733/2020 ~ М-43 9/2020.

В адрес финансового управляющего Плахотнего С.В. Архипова O.B. поступили возражения на исковое заявление по делу № 2-733/2020 от                     Краснова А.Ю., из которых следует, что Плахотним С.В., действующим в лице Краснова А.Ю. (по доверенности от 20.01.2014 №78АА5802950), 07.07.2014 истребуемое имущество продано Копач Татьяне Олеговне на основании договора № 2727/2014 купли-продажи транспортного средства по договору поручения от 07.06.2014 г. №2727/2014 через поверенного в лице ИП Цвилович. Г.С.

Рассмотрев заявление финансового управляющего в части мнимости договора купли-продажи автомобиля, суд не признал его обоснованным. Доверенность на управление транспортным средством между Плахотним С.В. и Красновым А.Ю. выдана нотариусом в 20.01.2014 году, что не позволяет сомневаться ни в дате ее совершения, ни в подлинности. В ответ на запрос суда о предоставлении сведений о ДТП с участием спорного автомобиля, ГИБДД представило выписку, из которой следует с 09.01.2016 г. по настоящее время автомобиль передвигается по территории Мурманской области.   

Судом установлено, что в дальнейшем на основании договора купли-продажи № 2727/2014 от 07.06.2014 автомобиль был продан Копач Т.О. Материалами дела установлено, что Копач Т.О. является супругой Краснова А.Ю. Однако, по мнению суда, данный факт не свидетельствует о мнимости сделки.

Также финансовый управляющий не представил доказательство того, что Краснов А.Ю., Копач Т.О. располагали сведения о неплатежеспособности должника.

Факт того, что Копач Т.О. на протяжении шести лет не предпринимались меры по постановке транспортного средства на государственный учет, по мнению суда, не свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Финансовым управляющим заявлено ходатайство о фальсификации договора купли-продажи транспортного средства № 2727/2014 от 07.06.2014.

Согласно положениям статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Рассмотрев заявление о фальсификации доказательств, суд первой инстанции правомерно счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку иными материалами обособленного спора в совокупности подтверждается факт продажи автомобиля Копач Т.О. и нахождение его в Мурманской области.

Доводы подателя жалобы о том, что договор не исполнен со стороны покупателя, денежные средства по договору купли-продажи Плахотнему СВ. не переданы; на протяжении шести лет «новым собственником ТС» не предпринимались меры по постановке транспортного средства на государственный учет; должник Плахотний СВ. продолжает нести бремя содержания транспортного средства в виде оплаты транспортного налога; при рассмотрении в судебном порядке вопроса об истребовании у Плахотнего СВ. в конкурсную массу транспортного средства последний не заявлял финансовому управляющему о реализации данного имущества, не принимаются апелляционным судом, поскольку данные обстоятельства не  являются основанием для вывода о мнимости оспариваемой сделки.

Апелляционным судом не установлено нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2021 по делу № А56-33716/2017/сд.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Аносова

 

Судьи

И.В. Сотов

 И.В. Юрков