Арбитражный суд Волгоградской области 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Волгоград Дело № А12-6824/2020 «23» сентября 2020 года 

Резолютивная часть решения оглашена 16 сентября 2020 года  

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А.,  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н., 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной  ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Технэс» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>), обществу с ограниченной ответственностью  «РолтПром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и обществу с ограниченной  ответственностью «Ролт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), с  участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО1, о  взыскании убытков,  

при участии в судебном заседании: 

от истца – ФИО2, доверенность от 19.07.2018г., ФИО3, доверенность от  09.01.2020г., ФИО4, доверенность от10.09.2020г., ФИО5, директор,  

от ответчиков: 

ООО «Технэс» – ФИО6, доверенность № 2 от 10.10.2019г., после перерыва не  явился,  

ООО «Ролт Инжиниринг» – ФИО6, доверенность № 17 от 09.01.2020г., после  перерыва не явился,  

ООО «РолтПром» – ФИО6, доверенность № 7 от 01.07.2020г., после перерыва не  явился,  

от третьего лица – личное участие, после перерыва не явился,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс»  обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Технэс», обществу с  ограниченной ответственностью «РолтПром», обществу с ограниченной  ответственностью «Ролт Инжиниринг» о взыскании солидарно возмещения убытков в  сумме 1 481 401,44 руб., 53 821,07 EUR, 2135.59 USD в рублях по курсу ЦБ РФ на дату  исполнения судебного акта, расходов на привлечение специалистов в сумме 144 800 руб.,  с общества с ограниченной ответственностью «РолтПром» неосновательного обогащения  в сумме 1 200 000 руб.  

Ответчики возражают по доводам и основаниям, изложенным в отзывах на иск, ИП  ФИО1 представил пояснения, в которых поддерживает исковые требования истца в  полном объеме.  

Исследовав материалы дела, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит  исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим  основаниям.  

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ООО «Технэс» (Продавец) и  ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (Покупатель) заключен Договор купли- продажи Оборудования N ТХ19-129/00, по предметом которого является продажа  оборудования, указанного в Приложении № 1 к договору, которое продавец в соответствии  с условиями договора обязуется передать в собственность Покупателю, а Покупатель в  соответствии с условиями договора обязуется принять и оплатить оборудование, а также  сроки передачи указываются в приложении № 1 к договору. Досрочная и/или частичная  отгрузка допускаются по согласованию с Покупателем.  

В Спецификации (Приложение № 2) стороны согласовали поставку оборудования –  Газопоршневая электрогенераторная установка GE Jenbacher J612 Е02 (год выпуска 2007)  с искровым зажиганием единичной электрической мощностью 1851 квт, в составе  двигателя и генератора напряжения 6300 В, соединенных муфтой.  

В соответствии с пунктом 2.1 договора, общая договорная стоимость составляет  14 100 000 руб.  

В соответствии с пунктом 3.2 договора обязанность продавца передать  оборудование Покупателю считается исполненной, а оборудование преданным с момента  передачи оборудования уполномоченному представителю Покупателя по акту приема- передачи и/или подписанием товарной накладной (ТОРГ12), датой передачи  оборудования считается дата фактической передачи оборудования от Продавца  Покупателю, либо транспортной компании.  

В силу пункта 6.2 договора поставляемое Оборудование является  высокотехнологичным и требует монтажа специально обученными специалистами.  Гарантия Поставщика на Оборудование распространяется только в случае, если  монтажные и пуско-наладочные работы проводились специалистами Поставщика или  аккредитованной им организацией ООО «РолтПром» (ОГРН 

<

***>)  

01.07.2019г. между ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (Заказчик) и ООО  «РолтПром» (Исполнитель) заключен Договор оказания услуг № РП19-129/01, по  условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в установленный  Договором срок в соответствии с Перечнем шеф-монтажных и пуско-наладочных работ  (Приложением № 1 к Договору), осуществить шеф-монтаж и пуско-наладочные работы  (далее в тексте - Работы) двигателя Jenbacher J612GS Е02 (далее по тексту -  Оборудование). Оборудование является бывшим в употреблении, установлено по адресу:  400022, 

<

...>.  

В соответствии с пунктом 1.3 договора общая договорная стоимость составляет 1 500 000 рублей. 

Согласно пункту 4.1 договора работы проводятся в соответствие с Приложением   № 1. После окончания работ и прохождения Оборудованием 72 часовых испытаний,  Исполнитель передает на подпись Заказчику. Акт выполненных работ и/или Акт об  окончании 72 часовых испытаний, а Заказчик обязан подписать указанные Акты либо  предоставить мотивированное возражение от их подписания в соответствии с п. 2.3.8.  Договора.  

Работы начинаются с момента приезда специалистов Исполнителя в место  проведения Работ, указанное в пункте 1.1. договора, и заканчиваются путем подписания  Акта приемки выполненных работ и/или Акта об окончании 72 часовых испытаний (пункт  4.2 договора).  

В Спецификации (Приложение № 1) стороны согласовали перечень работ, а также  порядок оплаты.  

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 к Договору оказания услуг срок  проведения Исполнителем шеф-монтажных и пуско-наладочных Работ, предусмотренных  Договором оказания услуг - не позднее 30.07.2019г.  

Также, по условиям пункта 5.1 Договора оказания услуг, гарантийный срок на  выполненные работы составляет 12 месяцев с даты подписания Заказчиком Акта приемки  выполненных работ и/или Акта об окончании 72 часовых испытаний.  

По условиям пункта 2.1.2 Договора оказания услуг, Исполнитель обязан после  окончания Работ в полном объеме или по определенному этапу информировать об этом  Заказчика и передать Заказчику Акт приемки выполненных работ (Приложение № 3 к  Договору оказания услуг).  

В силу пункта 5.3 договора Заказчик обязан незамедлительно в письменной форме  уведомить Исполнителя о выявленных дефектах и несоответствиях, и предпринять  необходимые меры для того, чтобы любой дефект не приобрел более серьезные  последствия.  

В целях обеспечения исполнения обязательств, 01.07.2020 между ООО  «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (Покупатель) и ООО «Ролт Инжиниринг»  (Поручитель) заключен договор поручительства № РИ19-237/00, по условиям которого  Поручитель обязуется отвечать перед Покупателем за исполнение Обществом с  ограниченной ответственностью «Технэс» ОГРН 

<

***> (далее - Поставщик)  всех своих обязательств по договору № ТХ19-129/00 купли-продажи Оборудования от  01.07.2019г., заключенному между ООО «Технэс» (Поставщиком) и ООО «ТХК»  Покупателем (далее - Договор поставки).  

В соответствии с пунктом 2.1 договора Поручитель обязуется нести солидарную  ответственность с Поставщиком перед Покупателем за исполнение обязательств  Поставщика по Договору поставки, указанному в п. 1.1 настоящего Договора, включая  обязательства Поставщика по поставке Оборудования, гарантийные обязательства по  договору поставки, уплату штрафных санкций, предусмотренных Договором поставки, в  случае неисполнения Поставщиком своих обязательств по Договору поставки.  

Согласно пункту 2.2 договора основаниями ответственности Поручителя, в  частности, являются невыполнение Поставщиком обязанностей по поставке  Оборудования, невыполнение гарантийных обязательств, и иных обязанностей,  установленный Договором поставки Поручитель настоящим подтверждает, что  осведомлен обо всех условиях Договора поставки.  

Свои обязательства ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» выполнило в  соответствии с разделом 2 Договора купли-продажи Оборудования N ТХ 19-129/00 от  01.07.2019г., перечислив ООО «Технэс» платежным поручением № 505 от 02.07.2019г.  денежные средства в сумме 14 100 000 руб.  

Продавцом осуществлена поставка Оборудования - Газопоршневая  электрогенераторная установка GE Jenbacher J612 Е02 (год выпуска 2007) с искровым  зажиганием единичной электрической мощностью 1851 кВт, в составе двигателя и  генератора напряжения 6300В, соединенных муфтой, о чем составлен Акт приема- передачи оборудования от 10.07.2019г.  

В письме исх. № ОЭ 159 от 20.09.2019 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс»  уведомил ООО «РолтПром» о приостановке эксплуатации оборудования в связи с  наличием неисправностей в работе газопоршневго двигателя, которые зафиксированы в  Рекламационном акте от 20.09.2019г.  

В претензия исх. № 26 от 07.10.2019г. истец потребовал от ООО «РолтПром» в  течение 7 календарных дней с момента получения претензии осуществить  предусмотренные Договором оказания услуг пуско-наладочные работы и запуск  Оборудования, включая устранение недостатков, указанных в Рекламационном акте от  

20.09.2019г., а в случае неисполнения - незамедлительно осуществить возврат уплаченных  со стороны ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» денежных средств по данному  договору в полном объеме.  

ООО «РолтПром» направило в адрес истца уведомление исх. № 35 от 03.10.2019г., в  котором сообщило о прекращении действия гарантийных обязательств по Договору  оказания услуг по причине по причине запуска Оборудования со стороны Заказчика без  участия Исполнителя до завершенных пуско-наладочных работ.  

Впоследствии, в письме исх. № 272 от 14.10.2019г. ООО «РолтПром» подтвердило  то обстоятельство, что предусмотренные данным договором пуско-наладочные работы не  были завершены в полном объеме, 72 часовые испытания не проведены и Оборудование  не было передано Заказчику для дальнейшего ввода в эксплуатацию по причине  незавершенных пуско-наладочных работ и запуска Оборудования со стороны Заказчика  без участия Исполнителя.  

Поступивший 10.10.2019г. в адрес истца от ООО «РолтПром» Акт приемки  выполняемых работ по шеф-монтажу к договору РП19-129/01 от 10.07.2019г.,  датированный 09.08.2019г., подписан Заказчиком с возражениями, где приведен перечень  использованного сотрудниками ООО «РолтПром» оборудования ООО  «ТепличноХозяйственныйКомплекс».  

В письме исх. № 40 от 03.11.2019 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс»  уведомил ОО «РолтПром» об отказе от договора оказания услуг № РП19-129/01 от  10.07.2020, требовал возврата денежных средств, сообщил о намерении привлечь другое  лицо для выполнения незавершенных ООО «РолтПром» работ, при этом предложил  завершить работы, предусмотренные договором и обеспечить запуск Оборудования в  течение двух дней с момента получения претензии.  

10.11.2019 между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (Исполнитель) и ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (Заказчик)  заключен договор оказания услуг № 10/2019, по условиям которого Исполнитель  обязуется по заданию Заказчика провести:  

1.1.1. диагностирование газопоршневой установки Jenbacher J612GS Е02 (далее по  тексту - Оборудование), эксплуатация которой приостановлена 20.09.2019 согласно  Рекламационному акту от 20.09.2019 (Приложение № 4 к настоящему Договору).  

1.1.2. предоставить Акт дефектовки с указанием имеющихся дефектов,  препятствующих запуску Оборудования, и оценку на соответствие техническим  требованиям Работ, выполненных ООО «РолтПром», по согласованному объему Работ,  указанному в Приложении № 1 к Договору оказания услуг № РП19-129/01 от 10.07.2019,  заключенному между ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» и ООО «РолтПром»  (Приложение № 5 к настоящему Договору (с удалением сведений, составляющих  коммерческую тайну)), а также рекомендуемый перечень восстановительных работ с  перечнем необходимых запасных частей.  

1.1.3. восстановительный ремонт Оборудования с пуско-наладочными работами. 

В рекламации от 13.11.2019 ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» уведомил  ООО «Технэс» и ООО «РолтПром» о проведенной диагностике, в ходе которой ИП  ФИО1 установлено, что поставленное оборудование не соответствует условиям  договора купли-продажи, имеет многочисленные дефекты, образовавшиеся до передачи  товара заказчику и в результате некачественных работ по шеф-монтажу, известил о  необходимости прибытия сотрудников для совместной фиксации указанных в  уведомлении фактов. Кроме того, предложил ООО «Технэс» заменить дефектные части  Оборудования (согласно прилагаемому перечню), а в случае невыполнения требования  уведомил о намерении самостоятельно произвести закупку запасных частей и иных  деталей, необходимых для устранения соответствующих дефектов, с последующим  

возложением на ООО «Технэс» обязанности осуществить компенсацию понесенных  расходов.  

В письме исх. № 42 от 19.11.2019 истцом выставлено требование о компенсации  расходов (возмещения убытков), понесенных ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс»  затрат на закупку дефектных запчастей, необходимых для устранения недостатков  Оборудования, в том числе в результате некачественных работ по шеф-монтажу в сумме  121 552,30 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

28.11.2019 между ООО «Технес» (Продавец) и ООО  «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (Покупатель) заключено дополнительное  соглашение № 1 к Договору купли-продажи Оборудования № ТХ19-129/00 от 01.07.2019, о  нижеследующем:  

В связи с возникшей поломкой Оборудования поставленного по Договору Стороны  согласовали в том числе следующее:  

1. Покупатель самостоятельно собственными силами и за счет собственных  средств закупает весь необходимый перечень запасных частей и узлов (далее по тексту -  ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ Оборудования в полном объеме,  исчерпывающий перечень ЗИП указан в Акте дефектовки от 12.11.2019.  

2. Покупатель выставляет Продавцу счет на компенсацию понесенных им  расходов па приобретение ЗИП с приложением документов, подтверждающих понесенные  расходы.  

3. Продавец обязуется в течение 10 (десяти) календарных дней с момента  подписания Сторонами настоящего Соглашения и при условии получения от Покупателя  счета, указанного в п. 2 Соглашения, произвести оплату указанного счета. Оплата  производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.  

4. Ремонтные работы Оборудования производятся Покупателем собственными  силами или с привлечением третьих лиц за счет средств Продавца, который обязуется  компенсировать Покупателю все понесенные при проведении ремонтных работ расходы в  порядке, предусмотренном п. 3 настоящего Соглашения.  

28.11.2019 между ООО «РолтПром» (Исполнитель) ООО  «ТепличноХозяйственныйКомплекс» (Покупатель) и ООО «Технес» (Продавец) в связи с  возникшей поломкой Оборудования в ходе проведения ООО «РолтПром» шеф- монтажных и пуско-наладочных работ Оборудования в рамках Договора оказания услуг   № РП19-129/01 от 10.07.2019 (далее по тексту - Договор), по которому ООО «РолтПром»  являлся Исполнителем (далее по тексту — Исполнитель), а ООО  «ТепличиоХозяйственныйКомплекс» - Заказчиком, Стороны, заключено соглашение, в  том числе о нижеследующем:  

1. Заказчик самостоятельно собственными силами и за счет собственных  средств закупает весь необходимый перечень запасных частей и узлов (далее по тексту -  ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ Оборудования в полном объеме,  исчерпывающий перечень ЗИП указан в Акте дефектовки от 12.11.2019.  

2. Заказчик выставляет счет на компенсацию понесенных им расходов на  приобретение ЗИП с приложением документов, подтверждающих понесенные расходы, в  адрес Продавца Оборудования по Договору купли-продажи Оборудования № ТХ19-129/00  от 01.07.20191, ООО «ТЕХНЭС» (далее по тексту - Продавец) и/или в адрес Исполнителя.  

3. Продавец и/или Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) календарных  дней с момента подписания Сторонами настоящего Соглашения и при условии получения  счета, указанного в п. 2 Соглашения произвести оплату указанного счета. Оплата  производится в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день совершения платежа.  

4. Ремонтные работы Оборудования производятся Заказчиком собственными  силами или с привлечением третьих лиц за счет средств Продавца и/или Исполнителя,  

которые обязуются компенсировать Покупателю все понесенные при проведении  ремонтных работ расходы в порядке, предусмотренном и. 3 настоящего Соглашения.  

04.12.2019 ООО «Технэс» по платежному поручению № 200 от 04.12.2019  перечислил ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» денежные средства в сумме  8 637 603 руб. 67 коп. В назначении платежа указано «Оплата по счету № 1-КР от  19.11.2019, возмещение по требованию № 42 от 19.11.2019».  

В письме исх. № 50 от 21.12.2019 истец в адрес ООО «Технэс», ООО «РолтПром»  выставил требование о компенсации расходов (возмещение убытков) понесенных в связи  затратами на закупку дефектных деталей в сумме 4 861,07 EUR по курсу ЦБ РФ на дату  оплаты, 2 135,59 USD по курсу РФ на дату оплаты, 772 001,44 руб.  

В письме исх. № 51 от 21.12.2019 истец в адрес ООО «Технэс», ООО «РолтПром»  выставил требование о компенсации дополнительных расходов (возмещение убытков)в  котором просит заменить дефектные детали на новые или бывшие в употреблении,  которые находятся в надлежащем рабочем состоянии, либо перечислить денежные в  средства в размере 86491,80 EUR или в размере 39 240,00 EUR равном рыночной  стоимости дефектных деталей на основании дополнения № 1 к акту дефектовки от  12.10.2019, датированного 15.12.2019.  

В письме исх. № 52 от 23.12.2019 истец в адрес ООО «Технэс», ООО «РолтПром»  выставил требование о компенсации расходов (возмещение убытков) понесенных в связи  затратами на закупку дефектных деталей в сумме 12 276,00 EUR по курсу ЦБ РФ на дату  оплаты.  

В письме исх. № 52 от 23.12.2019 истец в связи с уменьшением количества часов  работы ИП ФИО1 просил считать верным требование, предъявленное в письме   № 52 от 23.12.2019 на сумму 9 720.00 EUR по курсу ЦБ РФ на дату оплаты.  

Письмом исх. № 11 от 31.01.2020 ООО «Технэс» отказал ООО «ТХК» в возмещении  расходов, указанных в письме исх. № 50 от 21.10.2019 поскольку оборудование, указанное  в перечне, находится в исправном состоянии в собственности ООО «ТХК».  

В письме исх. № 345 от 23.01.2020 истец в адрес ООО «Технэс», ООО «РолтПром»,  ООО «Ролт Инжиниринг» выставил требование о компенсации дополнительных расходов  (возмещение убытков), в котором просит заменить дефектные детали (десять головок  блока цилиндров) на новые или бывшие в употреблении, которые находятся в  надлежащем рабочем состоянии, либо перечислить денежные в средства в размере  658 156 руб., 86 491,80 EUR или в размере 39 240,00 EUR равном рыночной стоимости  дефектных деталей на основании акта выявленных дефектов в процессе эксплуатации от  09.01.2020  

В письме исх. № 9 от 04.02.2020 истец сообщил, что по состоянию на 23.12.2019 в  результате проведенных ИП ФИО1 ремонтных и пуско-наладочных работ обеспечен  запуск Оборудования. Одновременно сообщил, что 03.02.2020 при проведении планового  технического осмотра установлено наличие недостатков в работе турбонагревателей.  

Поскольку требования о возмещении убытков не удовлетворены, истец обратился в  суд с настоящим иском.  

В соответствии с частями 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской  Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением  или ненадлежащим исполнением обязательства.  

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Таким образом, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  возмещение вреда допускается при доказанности факта причинения вреда и его размера  (наличие вреда), противоправности действий (бездействия), наличии причинной связи  между противоправными действиями (бездействием) и наступившими последствиями и  

вины причинителя вреда, при этом в отсутствие хотя бы одного из указанных условий  обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.  

Согласно пунктам 12 - 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I  части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении  убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий  (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или  причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации).  

В обоснование заявленного требования истец указал, что понес убытки в связи с  поставкой товара, который не соответствует качественным характеристикам и не  пригоден для целей использования.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

В силу части 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в  собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и  уплатить за него определенную денежную сумму (цену).  

Пунктом 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что при продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан  передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.  

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать  требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи  покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не  предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть  пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1  статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает  за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его  передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1). В  отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец  отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его  передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром  или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2).  

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору  покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а  продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара  покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского  кодекса Российской Федерации.  

В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за  исполнение последним его обязательства полностью или в части.  

Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при  неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного  поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором  солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная  ответственность поручителя.  

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему  убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем  размере.  

Заключенные 28.11.2019 сторонами дополнительное соглашение № 1 к Договору  купли-продажи Оборудования № ТХ19-129/00 от 01.07.2019 и соглашение № 1 от  28.11.2019 определи порядок и объем возмещаемых убытков, возникших в связи  поломкой Оборудования в ходе проведения ООО «РолтПром» шеф-монтажных и пуско- наладочных работ Оборудования в рамках Договора оказания услуг № РП19-129/01 от  10.07.2019.  

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение  содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае  его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом  договора в целом.  

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом  исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во  внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те  цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта  2014 года № 16 «О свободе договора и ее пределах»).  

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой- либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного  поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской федерации. Толкование  договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с  очевидностью не могли иметь в виду (пункт 43 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения  общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и  толковании договора»).  

Как следует из пункта 1 соглашений, весь необходимый перечень запасных частей  и узлов (далее по тексту - ЗИП), необходимых для проведения ремонтных работ  Оборудования в полном объеме, исчерпывающий перечень ЗИП указан в Акте дефектовки  от 12.11.2019.  

04.12.2019 ООО «Технэс» по платежному поручению № 200 от 04.12.2019  перечислил ООО «ТепличноХозяйственныйКомплекс» денежные средства в сумме  8 637 603 руб. 67 коп. в счет компенсации стоимости запасных частей и узлов,  необходимых для проведения ремонтных работ.  

Тем самым, ООО «Технэс» надлежащим образом исполнило условия соглашений,  предусматривающих компенсацию понесенных истцом расходов на приобретение  запасных частей и узлов, необходимых для проведения ремонтных работ Оборудования в  полном объеме.  

После проведения указанных работ и запуска Оборудования в адрес Ответчиков  стали поступать новые требования относительно вновь выявленных неисправностей.  

Письмо № 50 от 21.12.2019г., в котором истец требует компенсировать затраты на  приобретение Масляного насоса и Дроссельной заслонки, которые в последствии сняты  истцом, о чем указано в пункте 5 Акта осмотра оборудования от 19.03.2020г.  

Также истец предъявляет требование о компенсации расходов на замену  Вкладышей фильтра, необходимость замены масла в объеме 615 литров, антифриза после  окончания проведения ремонтных работ.  

Письмо № 51 от 21.12.2019г., в котором Истец указывает на выявленные в ходе  ремонтных работ дефекты в десяти головках блока цилиндров.  

В качестве основания выставления указанного требования после выплаты  компенсации, истец ссылается на заключение специалиста по техническому состоянию  двигателя, которым установлено наличие повреждений головок цилиндров, в том числе по  результатам цветной дефектоскопии.  

Между тем, ИП ФИО1 уже при производстве дефектовки с целью  определения объема необходимых работ и выявления дефектов, произведен осмотр  цилиндров с применением эндоскопа, указанные в заключении дефекты и недостатки им  установлены, что подтверждается актом дефектовки от 12.11.2019г.  

Согласно пункту 5 дополнительного соглашения № 1 в случае выполнения  Продавцом условий, указанных в п. 3 и п. 4 Соглашения Покупатель обязуется не  предъявлять, в связи с произошедшей поломкой Оборудования, в адрес Продавца никаких  иных требований, в том числе финансовых, включая проведения дополнительных работ,  выплаты каких-либо неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных Договором (в том числе  разделом 7) и/или Законодательством РФ, в том числе и требований компенсации  процентов за использование чужих денежных средств, компенсации косвенных убытков,  компенсации иных расходов, не указанных в п. 1 и п. 2 Соглашения, понесенных  Покупателем в связи с произошедшей поломкой Оборудования и невозможностью его  попользовать до окончания ремонтных работ и прохождения Оборудованием 72 часовых  испытаний.  

Пункты 3, 4 соглашения Продавцом исполнены. 

Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу об  отсутствии оснований для предъявления требований, указанных в письмах № 50 от  21.12.2019г., № 51 от 21.12.2019г., а также требований о возмещении затрат на осмотр  оборудования, проведенного специалистами Волгоградского государственного  технического университета на основании договора № 59/618 от 11.11.2019, в сумме  144 800 руб.  

В письме № 5 от 23.01.2020г. истец требует возместить ему затраты на ремонт двух  Турбокомпрессоров в сумме 658 156 руб.  

Между тем, в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора купли-продажи  гарантийный срок на поставленное Оборудование составляет 12 месяцев со дня поставки  Оборудования Покупателю (Если иные сроки и условия не предусмотрены в  дополнительных соглашениях к настоящему договору). Если, в течение гарантийного  срока, Оборудование окажется дефектным или не соответствующим условиям Договора,  Поставщик обязан устранить обнаруженные дефекты или заменить дефектные части за  свой счет. Сроки проведения устранения обнаруженных дефектов согласовываются  Сторонами отдельно по каждой рекламации в письменном виде, срок устранения  обнаруженных дефектов не может превышать 6 (шести) месяцев. Гарантийный срок  продлеваются на срок равный проведению ремонтных работ в рамках гарантийных  обязательств.  

Согласно пункту 6.5 договора купли-продажи, гарантийные обязательства не  распространяются в случае вмешательства в конструкцию Оборудования, в случае  ремонта Оборудования либо замены его составных частей, либо в случае эксплуатации  Оборудования третьими лицам, без предварительного письменного согласования с  Поставщиком.  

Как следует из содержания Акта осмотра оборудования № 117/20 от 17.06.2020г  

Турбокомпрессоры представлены истцу для осмотра уже в разобранном виде, демонтаж  указанных агрегатов произведен без участия представителей ответчиков и истца силами  ООО «Балтик Турбо». В результате чего, не представляется возможным установить факт  наличия или отсутствия неисправностей, также причину их возникновения.  

Исследовав и оценив представленные документы в их совокупности по правилам  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает,  что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие совокупности  условий, необходимых для привлечения ответчиков к ответственности в виде возмещения  убытков предъявленных в письме № 5 от 23.01.2020г.  

В пункте 7 соглашений от 28.11.2019 стороны согласились, что ремонтные и пуско- наладочные работы Оборудования будут произведены индивидуальным  предпринимателем ФИО1 на основании Договора оказания услуг № 10/2019 от  10.11,2019, заключенного между ООО «ТепличпоХозяйствеиныйКомтшекс» и ИП ФИО1 При этом, Продавец и/или Исполнитель, также обязуются компенсировать ООО  «ТепличноХозяйственныйКомплекс» все понесенные расходы на проведение со стороны  ИП ФИО1 пуско-наладочных работ Оборудования, в порядке, предусмотренном п. 2  и п. 3 настоящего Соглашения, включая расходы на приобретение запасных частей и  узлов, необходимость приобретения которых будет установлена в ходе проведения пуско- наладочных работ Оборудования.  

Согласно счету № 1 от 23.12.2019 ИП ФИО1 выполнил работы на сумму  9 720,00 EUR.  

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации ответчиками не представлено доказательств возмещения указанных затрат, в  связи с чем требования в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ООО «РолтПром»  неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб., возникшего в результате  одностороннего расторжения договора оказания услуг № РП19-129/01 от 10.07.2019г.  

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства  и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев,  предусмотренных законом.  

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика  оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную  деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.  

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре  возмездного оказания услуг.  

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или  частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным  (пункт 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при  расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено  законом, договором или не вытекает из существа обязательства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума  ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с  применением норм о неосновательном обогащении», в случае расторжения договора  сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона  неосновательно обогатилась.  

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой  стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо  предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон  применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава  60 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено законом  или договором либо не вытекает из существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской  Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или  сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Из материалов дела следует, что полный перечень работ по договору оказанию  услуг согласован Сторонами в Приложение № 1 к договору, также в нем согласована цена  договора, которая составляет 1 500 000 руб. и порядок оплаты, по которому Истец  оплачивает 80% стоимости Договора, в размере 1 200 000 рублей авансом, и 20% в  размере 300 000 рублей после прохождения Оборудованием 72 часовых испытаний.  

ООО «РолтПром» в полном объеме выполнило шеф-монтажные работы в четком  соответствии с приложением № 1 и подготовило Оборудование к запуску и проведению  пуско-наладочных работ и 72 часовых испытаний.  

В связи с проведением ремонтных работ, пуско-наладочные работы проведены не  были, истец направил в адрес ООО «РолтПром» уведомление о расторжении Договора и  требование вернуть в полном объеме полученный аванс в размере 1 200 000 руб.  

09.08.2019г. сторонами подписан Акт приемки выполненных работ по шеф- монтажу в котором указано, что Стороны свидетельствуют об успешном завершении  следующих работ:  

Шеф-монтаж двигателя; Присоединение генератора к двигателю; 

шеф-монтаж существующей трубной обвязки к двигателю;  

подключение шкафов Ml и А1, подключение кабелей к клеммам генератора, цепей  управления измерения;  

проверка каждой связи интерфейсного кабеля; центровка генератора; 

настройка газовой линейки, адаптация газовой линейки с системой TECJET,  открытие подачи топливного газа к двигателю;  

проверка функции управления к периферийным системам;  проверка вращения вала генераторной установки.  

В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что указанный перечень работ  перечисляет полной комплекс Шеф-монтажных работ, которые являются наиболее  затратными, в отношении времени на проведение работ, трудозатрат и задействованных  материалов, который составляет 80% от общего объема работ по Договору, из-за чего  Стороны и согласовали указанный выше график платежей, по которому 80% от стоимости  Договора Истец оплачивал именно за проведение шеф-монтажных работ авансом, оплата  пуско-наладочных работ, которые представляют собой проверку различных электронных  систем и донастройку их через систему управления (пункты с 10 по 18 в таблице  «Наименование работ» Приложение: № 1).  

Истец, заявляя указанные требования, не учитывает объем проведенных работ и их  стоимость, между тем, не отрицает факт приемки.  

Кроме того суд учитывает пункт 5 соглашения № 1 от 28.11.2019, в котором  стороны определили, что в случае выполнения Продавцом и Исполнителем условий,  

указанных в п. 3 и п. 4 Соглашения Покупатель обязуется не предъявлять, в связи с  произошедшей поломкой Оборудования, в адрес Исполнителя ни каких иных требований  в том числе финансовых, включая проведения дополнительных работ, выплаты каких- либо неустоек, штрафов, пеней, предусмотренных Договором (в том числе разделом 7)  и/или Законодательством РФ, в том числе и требований компенсации процентов за  использование чужих денежных средств, компенсации косвенных убытков, компенсации  иных расходов, не указанных в п. 1 и п. 2 Соглашения, понесенных Покупателем в связи с  произошедшей поломкой Оборудования и невозможностью его попользовать до  окончания ремонтных работ и прохождения Оборудованием 72 часовых испытаний.  

Пункты 3, 4 соглашения Продавцом исполнены. 

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные  в дело доказательства, суд приходит к выводу о недоказанности факта наличия на стороне  ответчика ООО «РолтПром» неосновательного обогащения.  

С учетом изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в части  солидарного взыскания с ответчиков убытков в сумме 9 720 Евро по курсу ЦБ РФ на день  оплаты.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на стороны  пропорционально размеру удовлетворенных требований, с учетом курса валют Банка  России на дату обращения в суд.  

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного  процессуального кодекса РФ, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Технэс»,  общества с ограниченной ответственностью «РолтПром» и общества с ограниченной  ответственностью «Ролт Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» убытки в сумме 9 720 Евро по  курсу ЦБ РФ на день оплаты.  

В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технэс», общества с  ограниченной ответственностью «РолтПром» и общества с ограниченной  ответственностью «Ролт Инжиниринг» в пользу общества с ограниченной  ответственностью «ТепличноХозяйственныйКомплекс» расходы по оплате  государственной пошлины в сумме по 1 527 руб. 12 коп. с каждого.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  «ТепличноХозяйственныйКомплекс» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме 14 284 руб. 85 коп.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Технэс», общества с  ограниченной ответственностью «РолтПром» и общества с ограниченной  ответственностью «Ролт Инжиниринг» в доход федерального бюджета государственную  пошлину в сумме по 418 руб. 72 коп.  

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд  в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.  

Судья С.А.Шутов