Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-4124/2022

16 июля 2024 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения вынесена 16 июля 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 июля 2024 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Щербакова О.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анфимовой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А76-4124/2022 

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Станкоресурс») к обществу с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии» (ИНН 

<

***>; далее – общество «Лазерные технологии») о взыскании 1 624 435 руб. 70 коп., 

по встречному иску общества «Лазерные технологии» к обществу «Станкоресурс» о взыскании 732 778 руб. 30 коп. 

В судебном заседании приняли участие представители: 

общества «Станкоресурс» – ФИО1 (доверенность 25.05.2023, паспорт, диплом); ФИО2 (директор).

общества «Лазерные технологии»: ФИО3 (доверенность от 11.02.2021, паспорт, диплом), ФИО4 (доверенность от 25.03.2023, паспорт, диплом).

Представителям участвующих в деле лиц процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда, лицу, ведущему протокол, не заявлено. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество «Станкоресурс» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «Лазерные технологии» 1 624 435 руб. 70 коп., в том числе убытков в сумме 1 596 435 руб. 70 коп., расходов на проведение независимой экспертизы в сумме 28 000 руб., а также 29 244 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Определением от 14.02.2022 указанное исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 04.04.2022.

Общество «Лазерные технологии» 02.04.2022 представило отзыв на исковое заявление, в котором также заявило ходатайство об отложении судебного заседания в целях подготовки ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Определением от 04.04.2022 предварительное судебное заседание отложено на 26.05.2022.

Обществом «Лазерные технологии» 24.05.2022 заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, на разрешение эксперта предложено поставить следующие вопросы: является ли выбранный исполнителем по договору подряда от 21.04.2021 технология и/или способ производства как экономный и расчетливый; в случае выявления, что выбранный исполнителем способ производства не является экономным, установить количество давальческого материала, которое он мог бы сберечь при выполнении работ экономно. 

Определением от 02.06.2022 предварительное судебное заседание отложено на 21.06.2022.

В судебном заседании 21.06.2022 общество «Станкоресурс» заявило ходатайство о приобщении к материалам дела письменного мнения, на разрешение эксперта просит поставить следующие вопросы: отвечает ли выбранная исполнителем технология и/или способ производства как экономный и расчетливый по договору подряда от 21.04.2021; возможно ли выполнение работ по распилу деталей в соответствии с чертежами без отступа между ними при этом не повреждая их геометрию; в случае выявления, что выбранный ответчиком способ производства не является экономным, установить количество давальческого материала, который он бы мог сберечь при выполнении работ экономно.

Определением от 04.07.2022 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиза», ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли избранный подрядчиком способ (технология) выполнения работ условиям договора подряда (конструкторской документации); в случае несоответствия условиям договора, установить какое количество давальческого материала необходимо было использовать подрядчиком для выполнения работ по договору; определить стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком.

От экспертной организации 03.11.2022 поступило заключение от эксперта.

Обществом «Станкоресурс» заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым просит взыскать с общества «Лазерные технологии» убытки в сумме 970 258 руб. 46 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 05.12.2022 в сумме 101 544 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов по день возврата убытков. Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Обществом «Лазерные технологии» заявлено ходатайство о вызове эксперта. Ходатайство о вызове эксперта судом рассмотрено и удовлетворено в порядке статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 05.12.2022 судебное разбирательство по делу отложено на 25.01.2023.

Обществом «ЮжУралЭкспертиза» представлены ответы на вопросы по экспертному заключению. Ответы судебного эксперта на вопросы по экспертному заключению приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществом «Лазерные технологии» заявлено ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.

Общество «Лазерные технологии» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании с общества «Станкоресурс» 732 778 руб. 30 коп., в том числе задолженности в сумме 433 268 руб. 38 коп., неустойки за период с 01.05.2021 по 04.04.2023 в сумме 299 509 руб. 92 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. 

Определением от 12.04.2023 на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

Обществом «Лазерные технологии» 29.05.2023 заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, в соответствии с которым общество «Лазерные технологии» просит взыскать с общества «Станкоресурс» задолженность в сумме 433 268 руб. 38 коп., неустойку за период с 01.05.2021 по 23.05.2023 в сумме 240 585 руб. 41 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты долга. Уточнение встречных исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 17.07.2023 по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы», ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли избранный подрядчиком способ (технология) выполнения работ условиям договора подряда (конструкторской документации); в случае несоответствия условиям договора установить, какое количество давальческого материала необходимо было использовать подрядчиком для выполнения работ по договору; определить стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком.

От экспертной организации 11.12.2023 поступило экспертное заключение.

Определением от 15.02.2024 производство по делу возобновлено, судебное разбирательство по делу отложено на 26.03.2024.

От общества «Станкоресурс» 27.02.2024 поступили вопросы эксперту. 

Экспертной организацией представлены ответы на вопросы. Ответы эксперта приобщены к материалам дела в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.05.2024 судебное заседание отложено на 06.06.2024.

Общество «Лазерные технологии» 04.06.2024 через систему «Мой арбитр» представило письменные пояснения по делу.

Протокольным определением от 06.06.2024 судебное заседание отложено на 02.07.2024.

В судебном заседании 02.07.2024 на основании норм статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 16.07.2024.

Общество «Лазерные технологии» представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.07.2024 в том же составе суда. Представители сторон поддержали изложенные ранее позиции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с нормами статей 67, 68, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между обществом «Станкоресурс» (заказчик) и обществом «Лазерные технологии» (исполнитель) заключен договор подряда от 21.04.2021, в соответствии с условиями которого исполнитель по заданию заказчика обязуется своими силами, либо с привлечением субподрядных организаций и иных третьих лиц выполнить работы по изготовлению деталей, наименование и количество которых согласованы сторонами в спецификациях либо заказах, являющихся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения договора, принять и оплатить работу (п. 1.1 договора). 

Согласно п. 1.2 договора исполнитель обязуется изготовить детали из материала заказчика в соответствии с требованиями конструкторской документации, предоставленной заказчиком.

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость каждого этапа работ по изготовлению деталей указывается в согласованных сторонами спецификациях или заказах. 

До наступления сроков выполнения работ заказчик обязуется передать исполнителю конструкторскую документацию и произвести оплату работ согласно условиям договора. По согласованию между сторонами конструкторская документация может быть разработана силами исполнителя. В этом случае сроки и стоимость разработки конструкторской документации указываются в спецификации (пункты 3.2, 3.3 договора).    

Согласно пункту 4.4.1 договора исполнитель имеет право самостоятельно определять способы выполнения работ.

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты, предусмотренных договором, заказчик оплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Сторонами подписана спецификация от 21.04.2021 № 1 к договору, в соответствии с которой стоимость работ составляет 89 160 руб., по спецификации от 21.04.2021 № 2 стоимость работ составляет 746 299 руб. 98 коп. Данными спецификациями определен порядок оплаты: покупатель оплачивает услуги резки 30% - предоплата до начала работ, 40% - по готовности, 30% - в течение десяти календарных дней с момента получения товара на складе поставщика по универсальному передаточному документу.

По универсальному передаточному документу от 12.04.2021 № БВБ-АК24 осуществлена выгрузка металла на территории исполнителя, а именно: сталь 12х18н10т (4мм) в количестве 68 шт., сталь 12х18н10т (2мм) в количестве 63 шт.

Обществом «Лазерные технологии» выставлены для оплаты заказчиком счет-договор от 30.03.2021 № 18248У на сумму 89 160 руб., от 14.04.2021 № 18206У_1 на сумму 746 299 руб. 98 коп.

Общество «Станкоресурс» внесло предоплату по договору в сумме 250 000 руб. (платежное поручение от 15.04.2021 № 216).

Во исполнение условий договора общество «Лазерные технологии» изготовило детали из давальческого материала заказчика и передало обществу «Станкоресурс» результат выполненных работ на сумму 835 459 руб. 98 коп. (универсальные передаточные документы от 20.04.2021 № 1457, от 22.04.2021 № 1491, от 04.05.2021 № 1613, № 1614, от 21.05.2021 № 1861, 1862, от 25.05.2021 № 1902, № 1903). Остатки давальческого материала возвращены заказчику.

Обществом «Станкоресурс» произведена оплата по договору в сумме 152 191 руб. 60 коп. (платежное поручение от 30.04.2021 № 235).

Полагая, что общество «Лазерные технологии» использовало давальческий материал неэкономно и нерасчетливо, общество «Станкоресурс» обратилось в экспертную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Техническая экспертиза и оценка». Согласно заключению эксперта № 1-0079-21 выбранный исполнителем по договору подряда от 21.04.2021 способ производства не является экономным; количество давальческого материала, которое можно сберечь при выполнении работ, составляет: при производстве деталей Ребро Л.67.728.007 из листов 2?1000?2000 мм. – 19 листов, при производстве деталей Ребро Л.67.728.001 из листов 4?1000?2000 мм. – 43 листа. Стоимость услуг по составлению заключения составила 28 000 руб. (счет от 22.07.2021 № 2970, платежное поручение от 26.07.2021 № 400).

Общество «Станкоресурс» направило в адрес общества «Лазерные технологии» претензию от 15.12.2021 № Ю-103 с требованием о возмещении убытков, возникших в результате неэкономного и нерасчетливого использования материалов заказчика.

Оставление обществом «Лазерные технологии» требований претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества «Станкоресурс» в арбитражный суд с рассматриваемым иском. 

Обращаясь в суд со встречным иском, общество «Лазерные технологии» указало на ненадлежащее исполнение обществом «Станкоресурс» обязанности по оплате выполненных работ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Между сторонами заключен договор подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу норм пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить для другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 указанного Кодекса).

На основании норм пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума № 7), по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Кодекса).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума № 7, упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Факт передачи обществом «Станкоресурс» давальческих материалов и их приемка обществом «Лазерные технологии», а также факт изготовления обществом «Лазерные технологии» изделий и передача их заказчику вместе с остатками давальческого материала подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Общество «Станкоресурс» полагает, что давальческий материал был израсходован обществом «Лазерные технологии» не экономно, что повлекло для истца значительные убытки.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями суд по ходатайству ответчика определением от 04.07.2022 назначил по делу судебную экспертизу, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «ЮжУралЭкспертиза», ФИО5. На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: соответствует ли избранный подрядчиком способ (технология) выполнения работ условиям договора подряда (конструкторской документации); в случае несоответствия условиям договора, установить какое количество давальческого материала необходимо было использовать подрядчиком для выполнения работ по договору; определить стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком.

По результатам проведенного исследования в материалы дела представлено заключение эксперта от 28.10.2022 № 35/2-2022. Также в связи с исключением технических ошибок, возникших в результате подсчетов, экспертом представлено дополнительное заключение от 17.03.2023 № 35/2-2022 (без изменения исследовательской части), содержащее следующие выводы. Исполнитель выполнил работы по изготовлению деталей в соответствии с конструкторской документацией по технологии лазерной резки нержавеющей стали. В связи с тем, что нормы раскроя материала сторонами согласованы не были, исполнитель заложил в планы раскроя материала все листы, полученные от заказчика, что гарантировало качественное изготовление деталей. Экспертом определено количество давальческого материала, которое было необходимо использовать подрядчиком для выполнения работ по договору при точном соблюдении технологии лазерной резки, и стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком, которое останется при раскладке деталей в соответствии с требованиями (таблицы № 1 и № 3). Общая стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком, которая могла бы остаться при максимально экономной раскладке деталей составляет 181 779 руб. 78 коп.

Кроме того, по ходатайству общества «Станкоресурс» определением от 17.07.2023 судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирский центр экспертизы», ФИО6. Перед экспертом поставлены следующие вопросы: соответствует ли избранный подрядчиком способ (технология) выполнения работ условиям договора подряда (конструкторской документации); в случае несоответствия условиям договора установить, какое количество давальческого материала необходимо было использовать подрядчиком для выполнения работ по договору; определить стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком.

По результатам проведенной повторной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта от 03.11.2023 № 145-01/2023, согласно выводом которого избранный подрядчиком способ (технология) выполнения работ не соответствует условиям договора подряда (конструкторской документации). Для выполнения работ по договору подрядчиком было необходимо использовать 96,25 листов для изготовления деталей Ребро Л.65.728.007 из листов размером 2?1000?2000 мм и 14 листов для изготовления деталей Ребро Л.65.728.001 из листов размером 4?1000?2000 мм. Стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком, составляет 845 614 руб. 35 коп.

Вместе с тем по результатам исследования и оценки в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта от 03.11.2023 № 145-01/2023 судом установлено, что при проведении исследования по первому вопросу о соответствии  избранного подрядчиком способа (технологии) выполнения работ условиям договора (конструкторской документации) экспертом дан ответ безотносительно условий заключенного сторонами договора и конструкторской документации, а также руководства по эксплуатации к используемому подрядчиком при проведении работ программному обеспечению Unimach. 

Между тем, как указано ранее, в данном случае условиями договора подряда предусмотрено право исполнителя самостоятельно определять способы выполнения работ (пункт 4.4.1 договора).

Из материалов дела усматривается, что общество «Лазерные технологии» с помощью программного обеспечения произвело предварительный раскрой с учетом рекомендаций, установленных руководством по эксплуатации оборудования, и, исходя из предварительных раскроев, произвело расчет необходимого материала.

Данный расчет и чертежи раскроя согласованы с обществом «Станкоресурс». Из представленной в материалы дела переписки сторон усматривается, что чертежи раскроя направлялись обществом «Лазерные технологии» в адрес общества «Станкоресурс» вместе со счетами на оплату, после чего заказчик в отсутствие возражений произвел предварительную оплату и осуществил доставку необходимого материала.

Указанные обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, при ответе на второй вопрос эксперт указал результаты расчетов только по двум позициям: Л65.728.007 и Л65.728.001, в то время как исполнитель изготовил по договору и передал заказчику 17 наименований различных деталей. Экспертом не произведена раскладка всех деталей и не получен общий результат количества давальческого материала, необходимого для использования подрядчиком для выполнения работ по договору. При расчете количества листов для изготовления деталей (96,25 листов размером 2?1000?2000 мм и 14 листов размером 4?1000?2000 мм) эксперт не учел, что заказчиком всего было передано 63 листа размером 2?1000?2000 мм.

Таким образом, поскольку заключение эксперта от 03.11.2023 № 145-01/2023 содержит противоречия и неточности по вопросам, требующим разрешения для правильного рассмотрения настоящего спора, суд не усматривает оснований для принятия его в качестве надлежащего доказательства по делу.

В то же время, установив, что экспертное заключение от 17.03.2023 № 35/2-2022 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом является ясным и полным и не противоречит материалам дела, учитывая, что в названном экспертном заключении содержатся ответы на поставленные судом вопросы, заключение мотивировано, указаны ссылки на представленные для производства экспертизы доказательства, кроме того, принимая во внимание отсутствие доказательств, опровергающих выводы эксперта и вызывающих сомнения в обоснованности заключения (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд принимает указанное заключение в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт возникновения убытков на стороне общества «Станкоресурс».

При этом суд полагает несостоятельными возражения общества «Лазерные технологии» о том, что при расчете убытков должна быть учтена стоимость возвращенного подрядчиком материала. В данном случае общая стоимость давальческого материала, не использованного подрядчиком, которая могла бы остаться при максимально экономной раскладке деталей, определена исходя из того обстоятельства, что  при экономном расходовании материала предполагается отсутствие годных остатков. Соответственно стоимость возвращенного подрядчиком материала включена в расчет убытков. При этом следует отметить, что возможность изготовления из возвращенного подрядчиком материала деталей, необходимых для общества «Станкоресурс», отсутствует, соответственно данный материал не имеет для заказчика потребительской ценности.

С учетом изложенного, принимая во внимание выводы, содержащиеся в дополнительном заключении от 17.03.2023 № 35/2-2022, требования общества «Станкоресурс» в части взыскания с общества «Лазерные технологии» убытков, связанных с неэкономным расходованием подрядчиком предоставленного заказчиком материала, подлежат удовлетворению частично, в сумме 181 779 руб. 78 коп.

Кроме того, обществом «Станкоресурс» заявлено требование о взыскании с общества «Лазерные технологии» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2021 по 05.12.2022 в сумме 101 544 руб. 86 коп. с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Кодекса).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 57 постановления Пленума № 7 обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, начисление истцом процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму причиненного ущерба за период, предшествующий моменту вступления судебного акта по данному делу в законную силу, является необоснованным.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, являются самостоятельными мерами гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств.

С учетом изложенного требование о начислении процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению с момента вступления судебного акта по данному делу в законную силу до фактического исполнения денежного обязательства по возмещению убытков – на сумму убытков в размере 181 779 руб. 78 коп. по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действующей в соответствующие периоды.

Таким образом, первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В отношении встречных исковых требований общества «Лазерные технологии» суд исходит из следующего.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу норм пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения указываются в договоре подряда.

Цена работы может быть определена путем составления сметы, которая, в свою очередь, может быть приблизительной или твердой (пункты 3 и 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В спецификациях от 21.04.2021 № 1 и от 21.04.2021 № 2 к договору сторонами согласована стоимость работ, которая в общей сумме составляет 835 459 руб. 98 коп.

Обществом «Станкоресурс» оплата выполненных работ произведена частично, в сумме 402 191 руб. 60 коп. Задолженность на стороне заказчика составляет 433 268 руб. 38 коп.

Таким образом, поскольку в нарушение норм статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств исполнения обязанности по оплате выполненных работ в полном объеме обществом «Станкоресурс» не представлено, требование общества «Лазерные технологии» о взыскании задолженности по договору подряда в сумме 433 268 руб. 38 коп. подлежит удовлетворению судом.

В связи с просрочкой оплаты выполненных работ обществом «Лазерные технологии» начислена также неустойка в сумме 240 585 руб. 41 коп. за период с 01.05.2021 по 30.03.2022 и с 02.10.2022 по 23.05.2023 с учетом действия моратория. 

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться в частности неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке (штрафе) должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Пунктом 5.4 договора за нарушение заказчиком сроков оплаты, предусмотренных договором, установлена неустойка в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Расчет неустойки проверен судом и признан арифметически верным, размер неустойки обществом «Станкоресурс» не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Требование общества «Лазерные технологии» о продолжении начисления неустойки по день фактической оплаты долга соответствует правовой позиции, изложенной в пункте 65 постановления Пленума № 7, согласно которой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, встречные исковые требования общества «Лазерные технологии» подлежат удовлетворению судом в заявленном размере.

В соответствии с нормами статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

По смыслу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При цене уточненного первоначального иска (уменьшение исковых требований) в размере 1 071 803 руб. 32 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 23 718 руб.

Обществом «Станкоресурс» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 29 244 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.02.2022 № 84.

Принимая во внимание, что встречные исковые требования общества «Станкоресурс» удовлетворены частично, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «Лазерные технологии» пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 4022 руб. 61 коп.

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 5526 руб. подлежит возвращению обществу «Станкоресурс» из федерального бюджета.

При цене уточненного встречного иска (уменьшение исковых требований) в размере 673 853 руб. 79 коп. в соответствии с пунктом 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 16 477 руб.

Обществом «Лазерные технологии» при подаче встречного иска уплачена государственная пошлина в размере 17 656 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 03.04.2023 № 500. 

Принимая во внимание, что встречные исковые требования общества «Лазерные технологии» удовлетворены, расходы по уплате государственной пошлины относятся на общество «Станкоресурс».

Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1179 руб. подлежит возвращению обществу «Лазерные технологии» из федерального бюджета.

Поскольку заключения экспертов с учетом дополнения, признано судом соответствующими требованиям статей 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несогласие с выводами эксперта не влечет признания доказательства недопустимым, соответственно, расходы на проведение экспертизы подлежат распределению на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом в части несения расходов на оплату экспертизы обществом «Станкоресур» на сумму 150 000 руб., с общества «Лазерные технологий» подлежит взысканию 25 440 руб. 27 коп. (181779,78/1071803,32*150000); в части несения расходов на оплату экспертизы обществом «Лазерные технологий» на сумму 57275 руб., с общества «Станкоресур»  подлежит взысканию 57275 руб.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета. 

Руководствуясь статьями 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (ИНН 

<

***>) убытки в сумме 181 779 руб. 78 коп., а также 4022 руб. 61 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 25 440 руб. 27 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

Произвести взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства в размере 181 779 руб. 78 коп., исходя из имевшей место в соответствующие периоды ключевой ставки Банка России.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5526 руб., уплаченную по платежному поручению от 09.02.2022 № 84.

В оставшейся части в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 433 268 руб. 38 коп., неустойку в сумме 240 585 руб. 41 коп., 16 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57 275 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 433 268 руб. 38 коп. с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии» (ИНН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1179 руб., уплаченную по платежному поручению от 03.04.2023 № 500.

Произвести зачет первоначального и встречного исковых требований.

В результате произведенного судебного зачета первоначального и встречного требований взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Станкоресурс» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лазерные технологии» (ИНН 

<

***>) задолженность в сумме 433 268 руб. 38 коп., неустойку в сумме 29 342 руб. 75 коп., 16 477 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 57 275 руб. в возмещение расходов по экспертизе.

Продолжить начисление неустойки на сумму задолженности 433 268 руб. 38 коп. с 24.05.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                     О.Ю. Щербакова

 

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.ru