1202/2018-362325(1) 

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-51161/2017

09 августа 2018 года

г. Санкт-Петербург

  Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года  

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Третьяковой Н.О. судей Загараевой Л.П., Згурской М.Л. при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А. при участии от истца: Литовченко В.А. -доверенность от 09.01.2017 от ответчика: 1) Полякова Е.Н. - доверенность от 28.12.2017; 2) Полякова Е.Н. - доверенность от 17.05.2018 от 3-го лица: не явился, извещен 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  (регистрационный номер 13АП-15687/2018) ООО "В Миг" на решение  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  14.05.2018 по делу № А56- 51161/2017 (судья Денисюк М.И.), принятое  

 по иску ООО "В Миг" к УФССП По Санкт-Петербургу, ФССП 

3-е лицо: ПАО Банк ВТБ, ООО " Производственная компания "Глобус", Московский  районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт-Петербургу, ООО  "Фаворит", судебный пристав-исполнитель Московского РОСП УФССП России по  Санкт-Петербургу Пономарев Артур Равильевич, ООО «Агробалтпром»  

о взыскании 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «В Миг», место нахождения:  198035, г. Санкт-Петербург, ул. Двинская, д. 10, корп.3, литер А, ОГРН  1077847673815, (далее – ООО «В Миг», истец) обратилось в Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с  Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных  приставов по Санкт-Петербургу 4 055 102 руб. убытков.  

Определением от 12.09.2017 суд привлек к участию в деле в качестве  ответчика Федеральную службу судебных приставов, а также в качестве третьих  лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора,  привлечены Банк ВТБ (публичное акционерное общество), общество с  ограниченной ответственностью «Производственная компания «Глобус»,  Московский районный отдел судебных приставов УФССП России по Санкт- Петербургу.  

 Определением от 14.11.2017 по ходатайству ответчиков суд  привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований, общество с ограниченной ответственностью «Фаворит», а также  судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу Пономарева Артура Равильевича.  

Определением от 20.02.2018 суд привлек к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Агробалтпром».  

Решением от 14.05.2018 в удовлетворении иска отказано.  

В апелляционной жалобе ООО «В Миг», ссылаясь на неправильное  применение судом норм материального и процессуального права, неполное  выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение суда  отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В судебном заседании представитель ООО «В Миг» поддержал доводы,  изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ФССП России и УФССП  России по Санкт-Петербургу доводы жалобы отклонил и просит оставить без  изменения решение суда первой инстанции.  

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте  рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились, что не является  препятствием для рассмотрения дела по существу в их отсутствии.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, между ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад»  (Банк) и ООО Торговый дом «Экойл» (Заемщик) был заключен кредитный договор   № 129/08 от 11.12.2008 (в редакции дополнительного соглашения № 1 от  10.09.2009), по условиям которого Заемщику Банком был выдан кредит на  пополнение оборотных средств в сумме 5 000 000 руб.  

В обеспечение исполнения обязательств ООО «Торговый дом «Экойл»  (Заемщик) по кредитному договору от 11.12.2008 № 129/08 между ОАО «Банк ВТБ  Северо-Запад» (Ззалогодержатель) и ООО «В Миг» (Залогодатель) был заключен  договор залога имущества от 10.09.2009 № 129/3/08, в соответствии с которым  Залогодатель предоставляет Залогодержателю в залог имущество согласно описи  предметов залога (Приложение № 1 к договору залога):  

- Агломератор «RC-R-5000/TI» КЛ000001 в количестве 1 ед.; - Мельница «SUPEREX 521" КЛ000002 в количестве 1 ед.; 

- Энергоустановка Vitorond 200VD2 КЛ000003 в количестве 1 ед.,  - Станция подачи готового продукта СП-0,5 КЛ000005 в количестве 1 ед.;  

- Бункер аспирации РЦ-0,2 КЛ000004 в количестве 1 ед.;  - Бункер подающий смешивающий РЦ-0,35 КЛ000006 в количестве 1 ед.;  

- Вентилятор пылеудаления ВД-3 КЛ000007 в количестве 1 ед.; - Транспортер ТЛ-500 КЛ000008 в количестве 1 ед.; 

- Сито с преобразователями частоты СВ-0,5 КЛ000009 в количестве 1 ед.;  - Регулятор давления РД-16 КЛ0000010 в количестве 1 ед.;  

- Компрессор с охладителем воздуха КВ-1,5 КЛ0000011 в количестве 1 ед.;  

- Дозатор весовой с тензоплатформой в жесткую тару РТ-ДВ-01 КЛ0000013 в  количестве 1 ед.  

В соответствии с пунктом 1.2 договора залога имущества от 10.09.2009   № 129/3/08 предмет залога оценен сторонами в размере 5 723 500 руб.  

ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» обратился в Арбитражный суд города  СанктПетербурга с иском (с учетом уточнения требований) о взыскании с ООО  Торговый дом «Экойл» задолженности по кредитному договору от 11.12.2008 №  

129/08 в сумме 3 990 165,27 руб., в том числе: 3 089 590 руб. – просроченной  задолженности по кредиту, 42 267,12 руб. – процентов за пользование кредитом,  856 069,79 руб. – процентов за нарушение срока погашения кредита, 2 238,36 руб. –  комиссионной платы за операции, связанные с размещением денежных средств, а  также просил обратить взыскание на имущество, принадлежащее ООО «В Миг»,  являющееся предметом залога по договору залога имущества от 10.09.2009 №  129/3/08.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 31.01.2011 по делу № А56-57843/2010 с ООО «Торговый дом «Экойл» в  пользу ОАО «Банк ВТБ СевероЗапад» взыскано 3 089 590 руб. задолженности по  кредиту, 42 267,12 руб. процентов за пользование кредитом за период с 21.08.2009  по 11.09.2009, 856 069,79 руб. повышенных процентов за пользование кредитом за  период с 12.09.2009 по 30.09.2010; 2 238,36 руб. задолженности по комиссионной  плате, 42 950,83 руб. расходов по государственной пошлине.  

Суд также обратил взыскание на указанное выше имущество, принадлежащее  ООО «В Миг», переданное в залог ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» по договору  залога имущества от 10.09.2009 № 129/3/08 согласно описи предметов залога  (Приложение № 1 к договору залога).  

Общая начальная продажная цена предмета залога установлена судом в  размере 5 723 500 руб., при этом из стоимости заложенного имущества в пользу  ОАО «Банк ВТБ Северо-Запад» подлежала взысканию сумма 4 081 749,50 руб.  

На основании указанного решения Арбитражным судом города  СанктПетербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист серии АС   № 003763837 от 15.03.2011.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 11.05.2011 по делу № А56-57843/2010 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца (взыскателя) - ОАО «Банк ВТБ  СевероЗапад» в связи с реорганизацией на открытое акционерное общество Банк  ВТБ (ОАО Банк ВТБ).  

ОАО Банк ВТБ обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с заявлением на основании статьи 324 АПК РФ об  изменении начальной продажной цены заложенного имущества и установлении ее  размера в сумме 4 455 000 руб.  

Определением от 05.10.2012 по делу № А56-57843/2010 суд изменил способ и  порядок исполнения решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 31.01.2011 по делу № А56-57843/2010, установив общую  начальную продажную цену на заложенное имущество: принадлежащее на праве  собственности ООО «В Миг», в размере 3 244 081,60 руб.  

На основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56- 57843/2010 был выдан исполнительный лист серии АС № 004905115 от 13.03.2013.  

На основании поступивших в суд от ОСП Гурьевского района УФССП России  по Калининградской области материалов исполнительного производства №  14368/14/39010-ИП, судом установлено, что в соответствии с выданным  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исполнительным листом серии АС № 003763837 от 15.03.2011, судебным  приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  Тарасовой О.Н. 24.05.2012 было возбуждено исполнительное производство №  49744/12/12/78 в отношении должника – ООО «В Миг».  

Постановлением судебного пристава-исполнителя Московского РОСП УФССП  России по Санкт-Петербургу Тарасовой О.Н. от 13.12.2012 в рамках  

исполнительного производства № 49744/12/12/78 произведен арест имущества,  принадлежащего должнику.  

В дальнейшем исполнительное производство № 49744/12/12/78 было  передано на исполнение в ОСП Гурьевского района УФССП России по  Калининградской области (исполнительному производству присвоен новый  регистрационный номер 14368/14/39010-ИП).  

 Постановлением от 27.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП  Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Макаренкова А.А.  исполнительное производство № 14368/14/39010-ИП окончено по заявлению  взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 46 и пунктом 3 части 47 Федерального  закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон   № 229-ФЗ).  

На основании поступивших в суд от ОСП Гурьевского района УФССП России  по Калининградской области материалов исполнительного производства №  14370/14/39010-ИП судом установлено, что в соответствии с выданным  Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  исполнительным листом серии АС № 004905115 от 13.03.2013, судебным  приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  Пономаревым А.Р. 17.04.2013 было возбуждено исполнительное производство  

 № 44529/13/12/78 в отношении должника – ООО «В Миг». 

 В рамках указанного исполнительного производств судебным приставом- исполнителем Московского РОСП УФССП России по Санкт-Петербургу  Пономаревым А.Р. 28.08.2013 наложен арест на имущество должника – ООО «В  Миг», перечисленное в определении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области от 05.10.2012 по делу № А56-57843/2010, указанное  имущество га основании акта ареста (описи имущества) от 28.03.2013, передано на  ответственное хранение ООО «Фаворит».  

В дальнейшем исполнительное производство № 44529/13/12/78 было  передано на исполнение в ОСП Гурьевского района УФССП России по  Калининградской области, поскольку в ходе исполнительного производства было  установлено, что арестованное судебным приставом-исполнителем имущество  должника находится по адресу: г.Калининград, пр. Мира, д. 5/7.  

Постановлением о принятии исполнительного производства к исполнению от  29.08.2014, вынесенным судебным приставомисполнителем ОСП Гурьевского  района УФССП России по Калининградской области Макаренковым А.А.,  исполнительному производству присвоен новый регистрационный номер  14370/14/39010-ИП.  

Постановлением от 27.08.2018 судебного пристава-исполнителя ОСП  Гурьевского района УФССП России по Калининградской области Макаренкова А.А.  исполнительное производство № 14370/14/39010-ИП окончено по заявлению  взыскателя в соответствии с пунктом 1 части 46 и пунктом 3 части 47 Закона № 229-  ФЗ.  

Также из материалов дела следует, что ПАО Банк ВТБ на основании договора  об уступке права требования № 1 от 07.09.2015 уступило права требования по  кредитному договору от 11.12.2008 № 129/08 обществу с ограниченной  ответственностью «Продэкс», которое в свою очередь переуступило права  требования по указанному кредитному договору обществу с ограниченной  ответственностью «Производственная компания «Глобус» (договор о переуступке  прав требования от 10.09.2015 № 10/9).  

Уведомление об уступке права требования было направлено в адрес ООО «В  Миг» 22.09.2015.  

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 15.12.2015 по делу № А56-57843/2010 в порядке процессуального  правопреемства произведена замена истца (взыскателя) – ПАО Банк ВТБ на ООО  «Производственная компания «Глобус».  

По договору купли-продажи оборудования от 01.06.2016 ООО  «Производственная компания «Глобус» передало право собственности на  оборудование (агломератор с принадлежностями) обществу с ограниченной  ответственностью «Агробалтпром», которое в последующем передало данное  оборудование в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Фаворит» по  договору аренды движимого имущества от 23.06.2016 № 6/2016.  

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 352 ГК РФ, в соответствии с которой  при прекращении залога у залогодателя возникает право требования о возврате  заложенного имущества в натуре, а в случае утраты предмета залога, возмещения  убытков в размере рыночной стоимости предмета залога, а также на то, что  арестованное в рамках исполнительного производства № 44529/13/12/78  имущество, переданное на ответственное хранение ООО «Фаворит», было  утрачено по вине должностных лиц Московского РОСП УФССП России по Санкт- Петербургу, ООО «В Миг» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о  взыскании убытков.  

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела  доказательства, не нашел оснований для удовлетворения иска.  

Апелляционная инстанция, выслушав мнение представителей сторон, изучив  материалы дела и оценив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО «В Миг» не  подлежит удовлетворению.  

В силу положений статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 65 АПК РФ по настоящему делу истец  должен доказать наступление вреда (убытков), их размер, противоправность  действий (бездействия) государственного органа (должностного лица) и юридически  значимую причинно-следственную связь между этими фактами. При недоказанности  одного из указанных обстоятельств иск о возмещении вреда удовлетворению не  подлежит. Кроме того, такое лицо доказывает, что принимало все зависящие от него  меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 ГК РФ).  

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые  лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для  восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы  при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено  (упущенная выгода).  

От имени Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного  незаконными решениями и действиями (бездействием) должностных лиц  государственных органов, выступает главный распорядитель средств федерального  бюджета по ведомственной принадлежности, в данном случае ФССП (статья 158  Бюджетного кодекса Российской Федерации); в таких случаях убытки взыскиваются  за счет казны Российской Федерации (пункт 81 постановления Пленума ВС РФ N  50).  

Разъяснения по применению указанных норм права даны в Постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50),  согласно пункту 82 которого по делам о возмещении вреда судам следует  устанавливать факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно- 

следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного  пристава-исполнителя и причинением вреда. Отсутствие хотя бы одного из  перечисленных условий является основанием для отказа в иске.  

Пунктом 83 Постановления N 50 разъяснено, что вред, причиненный  вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного  судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану)  либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным  лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника  отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены  требования по исполнительному документу. Вред также подлежит возмещению  взыскателю, если судебным приставом-исполнителем был незаконно снят арест с  имущества, впоследствии отчужденного должником, и иным имуществом должник не  владеет. Бремя доказывания наличия иного имущества у должника возлагается на  ответчика.  

Если в указанных случаях утраченное имущество являлось предметом залога,  на которое судом обращено взыскание, вред подлежит возмещению взыскателю- залогодержателю в размере утраченного заложенного имущества без учета того  обстоятельства, имеет ли должник другое имущество, на которое возможно  обратить взыскание. При этом истцу необходимо доказать лишь факт утраты такого  имущества.  

Из материалов дела следует, что свои требования, уточненные в ходе  рассмотрения дела, истец основывает на утверждении того, что договор залога от  10.09.2009 № 129/3/08 был прекращен с момента заключения договора купли- продажи между ООО «Производственная компания «Глобус» и ООО  «Агробалтпром», то есть с 01.09.2016 на основании подпункта 2 пункта 1 статьи 352  ГК РФ, следовательно, у залогодателя на основании пункта 2 статьи 352 ГК РФ  появилось право требовать возврата заложенного имущества в натуре или  возмещения убытков в случае утраты заложенного имущества.  

Отклоняя данные доводы истца, суд первой инстанции правомерно указал,  что в силу пункта 2 статьи 352 ГК РФ при прекращении залога залогодержатель, у  которого находилось заложенное имущество, обязан возвратить его залогодателю  или иному управомоченному лицу.  

Как установлено судом, в рассматриваемом случае залогодержателем  спорного имущества являлся не Московский РОСП УФССП по Санкт-Петербургу,  ОАО «Банк ВТБ СевероЗапад» (правопреемником которого являлся ПАО Банк ВТБ),  которое уступило право требования по кредитному договору от 11.12.2008 № 129/08  обществу с ограниченной ответственностью «Продэкс», которое в свою очередь  переуступило права требования по указанному кредитному договору ООО  «Производственная компания «Глобус» (договор о переуступке прав требования от  10.09.2015 № 10/9).  

Таким образом, прекращение залога по основаниям, перечисленным в пункте  1 статьи 352 ГК РФ, влечет возникновение обязанности по возврату предмета  залога залогодержателем.  

Согласно пункту 3.1 договора залога от 11.12.2008 № 129/08 неисполнения  обязательств заемщиком по кредитному договору от 11.12.2008 № 129/08 на  предмет залога может быть обращено взыскание.  

Пунктами 2.4.4 и 3.1 договора залога от 10.09.2009 № 129/3/08 предусмотрено  право залогодержателя получить удовлетворение из стоимости заложенного  имущества без обращения в суд путем реализации предмета залога в порядке,  установленным законодательством Российской Федерации и настоящим договором.  

 Согласно пункту 3.5 договора залога от 10.09.2009 № 129/3/08  обращение на предмет взыскания залога во внесудебном порядке осуществляется,  в том числе путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.  

Судом установлено, что, несмотря на то, что на предмет залога по договору  от 10.09.2009 № 129/3/08 было обращено взыскание в судебном порядке в рамках  дела № А56-57843/2010, ООО «Производственная компания «Глобус» 22.09.2015  направило в адрес ООО «В Миг» уведомление об уступке права требования, а также  письмо об оставлении за собой предмета залога и акт приема-передачи предмета  залога во внесудебном порядке.  

В последующем по договору купли-продажи оборудования от 01.06.2016 ООО  «Производственная компания «Глобус» передало право собственности на  оборудование (агломератор с принадлежностями) обществу с ограниченной  ответственностью «Агробалтпром».  

Исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле,  доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд первой инстанции  обоснованно пришел к выводу, что в данном случае фактически имеет место спор о  праве собственности на спорное имущество, являющееся предметом залога по  договору от 10.09.2009 № 129/3/08, в рамках которого должен решаться вопрос о  действительном владельце спорного имущества, о правомерности действий ООО  «Производственная компания «Глобус» по передаче данного имущества ООО  «Агробалтпром», а также о том, является ли ООО «Агробалтпром» добросовестным  приобретателем спорного имущества.  

 Апелляционная инстанция соглашается с выводом суда, что ООО «В Миг» не  представило достаточных доказательств, подтверждающих наличие у него каких- либо прав на спорное имущество, а соответственно не подтвердило наличие права  требовать убытки, вызванные утратой (выбытием из владения истца) спорного  имущества. При этом, Российская Федерация в лице ФССП России не может нести  ответственность за действия залогодержателя (ООО «Производственная компания  «Глобус»), оставившего за собой предмет залога во внесудебном порядке и в  дальнейшем реализовавшее данное имущество.  

 Кроме того, при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции принял 

во внимание также и то обстоятельство, что по существу истец не доказал сам факт  утраты спорного имущества, поскольку из пояснений ООО «Фаворит» следует, что  спорное имущество эксплуатируется последним на основании договора аренды  движимого имущества от 23.06.2016 № 6/22016, заключенного с ООО  «Агробалтпром» и находится в Калининградской области, по адресу: Гурьевский  район, пос. Высокое, д. 6.  

 В постановлении дознавателя Адмиралтейского отдела УФССП России по  Санкт-Петербургу от 27.03.2014 об отказе в возбуждении уголовного дела указано,  что факт нахождения имущества по данному адресу был подтвержден в результате  осмотра, проведенного 11.03.2014 дознавателем УФССП Гурьевского РО  Калининградской области.  

 Арестованное в рамках исполнительного производства № 44529/13/12/78  имущество было перемещено хранителем ООО «Фаворит» в соответствии с  уведомлением от 02.09.2013 № 36 в Калининградскую область в связи с истечением  срока договора аренды помещения по адресу: г. Санкт-Петербург, Московский пр., д.  65, лит.А.  

 Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, истцом не  представлено.  

 Таким образом, установив, что истцом не доказаны, как совокупность условий,  необходимых и достаточных для привлечения ответчика к гражданско-правовой  

ответственности в форме возмещения убытков, так и наличие у ООО «В Миг»  субъективного права требовать возмещения убытков, а также факт утраты  имущества, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии  оснований для удовлетворения исковых требований.  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, повторяют доводы, заявленные в суде первой инстанции,  которые были рассмотрены судом и правомерно отклонены. Заявленные доводы  выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по  делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных  обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по  настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые  являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую  оценку в соответствии со статьей 71 АПК.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 14.05.2018 по делу № А56-51161/2017 оставить без изменения,  апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.  

Председательствующий Н.О. Третьякова  

Судьи Л.П. Загараева  

М.Л. Згурская