АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-9364/2023

г. Иваново

17 июля 2024 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Демидовской Е.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Беловой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>)

о пресечении действий ответчика ФИО2, нарушающих исключительные права на товарный знак, обязании ИП ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данные обозначения, взыскании с ИП ФИО2 неустойки, рассчитываемой за период с даты истечения срока исполнения требований судебного решения по дату фактического исполнения решения в размере 2500 руб. за каждый календарный день просрочки, взыскании с ИП ФИО2 компенсации в размере 2500000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанных от суммы взысканной компенсации, взыскании с ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование обозначений в размере 3000000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО3 по доверенности от 25.10.2022, копия диплома, (участвует с использованием систем веб-конференции),

от ответчика ФИО1: представитель ФИО4 по доверенности 20.11.2023, удостоверение адвоката,

от ответчика ФИО2: представитель ФИО5 по доверенности от 16.02.2024, копия диплома, представитель ФИО4 по доверенности от 09.04.2024, удостоверение адвоката,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи» обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО1, индивидуальному предпринимателю ФИО2 о пресечении действий ответчика ФИО2, нарушающих исключительные права  на товарный знак, обязании  ИП ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данные обозначения, взыскании с ИП ФИО2 неустойки, рассчитываемой за период с даты истечения срока исполнения требований судебного решения по дату фактического исполнения решения в размере 2500 руб. за каждый календарный день просрочки, взыскании с ИП ФИО2 компенсации в размере 2500000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых с даты истечения срока установленного судебным актом по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанных от суммы взысканной компенсации, взыскании с ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование обозначений в размере 3000000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых с даты истечения срока установленного судебным актом по дату фактического исполнения решения суда.

Определением суда от 27.09.2023 исковое заявление принято к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.11.2023.

Информация о движении дела (дате, времени и месте судебных заседаний в порядке подготовки дела к рассмотрению по существу, судебных заседаний первой инстанции, об отложении судебных заседаний, а также об объявляемых в заседаниях перерывах) размещалась на официальном сайте Арбитражного суда Ивановской области в сети Интернет по веб-адресу: www.ivanovo.arbitr.ru.

Протокольным определением от 23.11.2023 дело признано подготовленным к судебному разбирательству, назначено к рассмотрению на 16.01.2024.

Истцом уточнялись исковые требования, в окончательном варианте просил взыскать с ИП ФИО2 компенсации в размере 2500000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, рассчитанных от суммы взысканной компенсации, взыскании с ИП ФИО1 компенсации за незаконное использование обозначений в размере 3000000 руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами исчисляемых с даты вступления судебного решения в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.

Судом, на основании ст. 49 АПК РФ заявление об уточнении исковых требований принято к производству.

В ходе рассмотрения дела принято к рассмотрению заявление истца, в соответствии с которым истец отказался от исковых требований в части пресечения действий ответчика ФИО2, нарушающих исключительные права на товарный знак, обязании ИП ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данные обозначения, взыскании с ИП ФИО2 неустойки, рассчитываемой за период с даты истечения срока исполнения требований судебного решения по дату фактического исполнения решения в размере 2500 руб. за каждый календарный день просрочки

В соответствии с ч. 2 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В соответствии с ч. 5 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не принимает отказ истца от иска в случае, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Исследовав материалы дела, усматривая, что частичный отказ от иска закону не противоречит, не нарушает права других лиц, суд принимает отказ истца от иска в части пресечения действий ответчика ФИО2, нарушающих исключительные права на товарный знак, обязании ИП ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данные обозначения, взыскании с ИП ФИО2 неустойки, рассчитываемой за период с даты истечения срока исполнения требований судебного решения по дату фактического исполнения решения в размере 2500 руб. за каждый календарный день просрочки, в связи с чем на основании п.4 ч.1.ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось.

Ответчиком ИП ФИО2 представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках рассмотрения судом дела № А17-706/2023, Администрацией города Иваново по запросу суда были предоставлены документы в отношении автозаправочной станции, расположенной по адресу: 

<

...>, свидетельствующие о том, что оформление фасада автозаправочного комплекса было разработано, согласовано с Администрацией г. Иваново и исполнено еще до регистрации соответствующего товарного знака за его правообладателем. Разрешение на строительство автозаправочной станции с утвержденным в 2011 году на дату обращения в Администрацию г. Иваново паспортом отделки фасадов, содержащим ее наименование FLASH, было получено в 2012 году ООО «Стройтекс». В связи с этим ИП ФИО2 указывал на отсутствие события административного правонарушения ввиду того, что правообладателем товарного знака, указанного в свидетельстве № 558859, ООО «Флэш Энерджи» является с 07.12.2017 г., в свою очередь коммерческое обозначение «FLASH» было заявлено для использования по адресу: Ивановская обл.. 

<

...> еще в 2012 г., что свидетельствует о более раннем приоритете по сравнению с товарным знаком ООО «Флэш Энерджи», как следствие, нарушение исключительного права ООО «Флэш Энерджи» со стороны ИП ФИО2 отсутствует. Кроме того сеть автозаправочных станций правообладателя расположена на территории Ростовской области, Краснодарского края, Воронежской области и Республики Адыгеи. Правообладатель не имеет ни одной автозаправочной станции на территории Ивановской области либо на территории какой-либо из ближайших к Ивановской области регионов РФ. Из этого следует, что круг потенциальных потребителей услуг автозаправки ИП ФИО2 не пересекался с кругом потребителей услуг автозаправочных станций правообладателя товарного знака, что сводило к нулю возможный негативный эффект от административного правонарушения для правообладателя. Правообладатель не использовал/не размещал тот товарный знак, сведения о котором были представлены в материалы дела, на своих автозаправочных станциях. На них используется иной товарный знак, который невозможно смешать с изображением, ранее использованным на заправке ИП ФИО2 Также спорный товарный знак не используется  правообладателем  в  оформлении  своих  сайтов  сети  Интернет,  не используется в оформлении страниц в социальных сетях, не используется на топливных картах и не используется в оформлении бензовозов компании. При таких обстоятельствах, как указано и представителем другого ответчика, ИИ ФИО2 также полагает, что имеет место недобросовестное поведение правообладателя, единственной целью которого является извлечение выгоды из сложившейся ситуации.

Ответчик ИП ФИО1 представила  отзыв на  исковое заявление, аналогичный отзыву ИП ФИО2, доводы ФИО2 поддерживает.

Исследовав представленные в дело письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела,  ООО «Флэш энерджи» является правообладателем зарегистрированного товарного знака, являющегося комбинированным обозначением, состоящим из изобразительного и словесного элементов («FLASH» «ФЛЭШ»), что подтверждается свидетельством № 558859 и изменениями к нему от 07.12.2017.

Истцом установлен факт использования индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее по тексту – ИП ФИО1, ответчик), индивидуальным предпринимателем ФИО2 (далее по тексту - ИП ФИО2, ответчик) обозначений в отношении реализуемых однородных товаров и услуг, сходных с товарным знаком, правообладателем которого является истец.

Использование указанных обозначений осуществляется на территории автомобильной заправочной станции, расположенной по адресу 

<

...> «Л» на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040:928:147 (далее по тексту – АЗС ответчика), на территории автомойки, расположенной по адресу: 

<

...> «Л» на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040:928:147 (далее по тексту – автомойка ответчика).

Факт осуществления ИП ФИО1 предпринимательской деятельности по продаже автомобильного      топлива      (бензин,      дизельное      топливо,      газ)      на      территории      указанной      АЗС подтверждается кассовыми чеками, выданными сотруднику истца после заправки транспортного средства.

Факт осуществления ИП ФИО2 предпринимательской деятельности по оказанию услуг автомойки на территории указанной автомойки подтверждается кассовым чеком, выданным сотруднику истца после оказания соответствующих услуг по мойке транспортного средства.

Определением суда от 03.02.2023  по делу А17-706/2023 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) по факту незаконного использования Предпринимателем на арендуемом им здании придорожного сервиса (автомобильная заправочная станция) по адресу: 

<

...>, лит. Л – зарегистрированного товарного знака «FLASH», правообладателем которого является ООО «Флэш энерджи» в соответствии со свидетельством № 558859 от 07.12.2017 (с учетом изменений к нему), в нарушение пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании составленного по названному факту 17.12.2022 протокола № 37 А незаконного использования Предпринимателем на арендуемом им здании придорожного сервиса (автомобильная заправочная станция) по адресу: 

<

...>, лит. Л – зарегистрированного товарного знака «FLASH», правообладателем которого является ООО «Флэш энерджи» в соответствии со свидетельством № 558859 от 07.12.2017 (с учетом изменений к нему), в нарушение пункта 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). На основании составленного по названному факту 17.12.2022 протокола № 37 А.

По заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново  в отношении ИП ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении  от 17.12.2022  № 37 А по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023  по делу N А17-706/2023 требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

Вышеуказанным решением суда установлено, что размещенные на арендуемой ИП ФИО2 и используемой в предпринимательской деятельности АЗС по адресу: 

<

...>, лит. Л – обозначения «FLASH» (комбинированное обозначение, состоящее из изобразительного и словесного элементов) являются сходными до степени смешения с товарным знаком (обозначением), зарегистрированным в установленном порядке и подлежащим правовой охране на основании свидетельства № 558859, правообладателем которого является ООО «Флэш энерджи». Доказательств правомерности использования спорного товарного знака (обозначения) Предпринимателем в материалы дела не представлено. Правообладатель факт предоставления ответчику права использования товарного знака отрицает.

Также вышеуказанным решением суда установлено, что в рассматриваемом случае административное правонарушение, вменяемое ответчику, является длящимся, поскольку оно выражается в длительном непрекращающемся использовании чужого зарегистрированного товарного знака (обозначения) в отсутствие к тому оснований (разрешения правообладателя). Как следует из материалов дела, наличие в деянии Предпринимателя рассматриваемого правонарушения было выявлено должностным лицом ОМВД РФ по Фрунзенскому району г. Иваново, уполномоченным на составление протоколов об административном правонарушении, при ознакомлении с поступившим от ООО «Флэш энерджи» 06.04.2022 заявлением о нарушении прав правообладателя и проверке данного заявления и приложенных к нему документов, что следует из рапорта от 01.06.2022 и определения от 06.06.2022 № 220406075 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. С учетом изложенного материалами дела подтверждается наличие в деянии ИП ФИО2 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.Ссылка ответчика на то, что он не знал о зарегистрированных правах на спорный товарный знак, подлежит отклонению, поскольку не исключает наличие оснований для привлечения его к административной ответственности. Таким образом, зафиксированное незаконное использование товарного знака продолжалось на протяжении длительного времени.

В обоснование заявленного размера компенсации за незаконное использование товарного знака ООО «Флэш Энерджи» ссылается на проведенное экспертное исследование № 1410-1/22 от 22.02.2022 г., в соответствии с которым, было установлено сходство до степени смешения обозначений, используемых ИП ФИО1 на территории АЗС, ИП ФИО2 на территории автомойки, с товарным знаком, правообладателем которого является ООО «Флэш Энерджи» в соответствии со свидетельством о регистрации товарного знака № 558859.

Правовая охрана исключительного права ООО «Флэш Энерджи» на товарный знак № 558859 установлена в отношении международных классов товаров и услуг, к числу которых относится реализация бензина, топлива дизельного (04 класс МКТУ), оказание услуг по мытью автомобилей, заправке топливом (37 класс МКТУ).

При решении вопроса об определении размера подлежащей взысканию с ответчиком компенсации, истец полагает необходимым учитывать следующие обстоятельства:

- объектом нарушенных прав выступает товарный знак (регистрационный номер 558859), правообладателем которого является ООО «Флэш Энерджи». ООО «Флэш Энерджи» является коммерческой организацией, осуществляющей деятельность по реализации топлива (бензин, дизельное топливо) посредством автоматических блочных автозаправочных станций (далее по тексту – АБАЗС), а также оказывающая услуги мойки автомобилей. На территории Российской Федерации функционируют 50 АБАЗС ООО «Флэш Энерджи», действующих в следующих субъектах Российской Федерации: республика Адыгея, Краснодарский край, Воронежская область, Ростовская область, что подтверждается соответствующими договорами аренды АБАЗС (Приложение № 12 к настоящему иску), на территории Ростовской области действует две автомобильные мойки ООО «Флэш Энерджи», что подтверждается соответствующими договорами аренды (Приложение № 13 к настоящему иску). Среднее количество покупателей топлива на АБАЗС, эксплуатируемых ООО «Флэш Энерджи», составляет порядка 7 000 человек в день.    Товарный знак, зарегистрированный под номером 558859, использовался ООО «Флэш Энерджи» для обозначения места осуществления предпринимательской деятельности на стелах АБАЗС, элементах АБАЗС, в рекламных целях. Используемый в настоящее время ООО «Флэш Энерджи» товарный знак является комбинированным и включает в себя словесный элемент «Р1азп», являющийся идентичным словесному элементу комбинированного товарного знака № 558859, и словесному элементу обозначения, используемого ответчиками, что подтверждается фототаблицей сооружений АБАЗС, автомоек, эксплуатируемых истцом (Приложение № 14 к настоящему иску).

В рамках осуществляемой рекламной деятельности ООО «Флэш Энерджи» созданы аккаунты в социальных сетях «РасеЪоок» (запрещена на территории Российской Федерации), «1пзга§гат» (запрещена на территории Российской Федерации), «Вконтакте», общая аудитория аккаунтов ООО «Флэш Энерджи» в указанных социальных сетях превышает 6 000 подписчиков.

Указанные факты свидетельствуют об известности объекта нарушенных прав - товарного знака № 558859 для широкого круга лиц и о соотнесении указанного товарного знака потребителями непосредственно с истцом, реализуемыми им товарами, оказываемыми услугами.

Направленные в адрес ИП ФИО2 и ИП ФИО1 претензии  от 08.07.2022 № 272, № 271 с требованием по оплате компенсации в добровольном порядке,   оставлены ими без удовлетворения.

Истец, полагая, что ответчиками нарушены исключительные права истца на товарный знак № 558859, состоящий из изобразительного и словесного элементов, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе, произведения науки, литературы и искусства, товарные знаки и знаки обслуживания (п. 1 ст. 1225 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1226 ГК РФ на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации признаются интеллектуальные права, которые включают исключительное право, являющееся имущественным правом, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, также личные неимущественные права и иные права (право следования, право доступа и другие).

Статьёй 1229 ГК РФ установлено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если этим Кодексом не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными этим Кодексом), если такое использование    осуществляется    без    согласия   правообладателя,   является   незаконным   и влечет ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая изложенное, вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023 по делу № А17-706/2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.10 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: 

<

***>), имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора.

В подтверждение наличия исключительных прав на товарный знак № 558859, состоящий из изобразительного и словесного элементов, истцом представлено свидетельство о регистрации товарного знака (знак обслуживания) № 558859 с приоритетом товарного знака  13.06.2013 (дата подачи заявки № 2013719930) сроком действия до 13.06.2023. Исключительные права ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» на указанный товарный знак продлены  до 13.06.2033, что подтверждается изменениями к свидетельству № 558859  от 27.09.2022.

Факт незаконного использования ответчиком товарного знака ООО «Флэш Энерджи» за № 558859, состоящего из изобразительного и словесного элементов, подтверждается совокупностью доказательств: вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.05.2023 по делу № А17-706/2023 которым требование Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Фрунзенскому району города Иваново о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оставлено без удовлетворения в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ за истечением срока давности привлечения к административной ответственности, которым установлен факт совершения правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  заключением экспертов № 1410-1/22 от 22.02.2022, а также кассовыми чеками, выданными сотруднику истца после заправки транспортного средства, кассовым чеком, выданным после оказания услуг по мойке транспортного средства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчиками допущено незаконное использование товарного знака № 558859 правообладателем которого является истец.

Предпринимателями        доказательства        передачи        ему        правообладателем исключительного права на использование и распространение товарного знака № 558859, состоящим из изобразительного и словесного элементов, не представлены.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 статьи 1484 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешений обозначение, являются контрафактными. Указанная норма применяется в нормативном единстве с пунктом 4 статьи 1252 ГК РФ, в соответствии с которым в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результаты интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными.

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

По смыслу статьи 1515 ГК РФ нарушением исключительного права владельца товарного знака признаётся использование не только тождественного товарного знака, но и сходного с ним до степени смешения обозначения.

Как отмечено в пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утверждённого Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, вопрос о сходстве до степени смешения является вопросом факта, может быть разрешён с позиции рядового потребителя и специальных познаний не требует.

В пункте 37 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015, отмечено, что при выявлении сходства до степени смешения используемого ответчиком обозначения с товарным знаком истца учитывается общее впечатление, которое производят эти обозначение и товарный знак (включая неохраняемые элементы) в целом на среднего потребителя соответствующих товаров или услуг.

Согласно Руководству по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации товарного знака, знака обслуживания, коллективного знака и выдаче свидетельств на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, их дубликатов, утв. приказом Роспатента от 24.07.2018 № 128, изобразительные и объемные обозначения сравниваются: с изобразительными обозначениями; с объемными обозначениями; с комбинированными обозначениями, включающими изобразительные или объемные элементы.

Сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: - внешняя форма; - наличие или отсутствие симметрии; -смысловое значение; - вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и т.д.); - сочетание цветов и тонов.

Перечисленные признаки могут учитываться как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях, т.е. при сравнении изобразительных и объемных обозначений сходство может быть установлено, например, если в этих обозначениях совпадает какой-либо элемент, существенным образом влияющий на общее впечатление, или в случае, если обозначения имеют одинаковые или сходные очертания, композиционное построение, либо если они сходным образом изображают одно и то же, в связи с чем ассоциируются друг с другом.

Как правило, первое впечатление является наиболее важным при определении сходства изобразительных и объемных обозначений, так как именно первое впечатление наиболее близко к восприятию товарных знаков потребителями, уже приобретавшими такой товар.

Следовательно, если при первом впечатлении сравниваемые обозначенияпредставляются сходными, а последующий анализ выявляет отличие за счет расхожденияотдельных     элементов,        то        при       оценке     сходства     обозначений        целесообразно руководствоваться первым впечатлением.

При сопоставлении изобразительных и объемных обозначений следует учитывать значимость составляющих эти обозначения элементов. В частности, в случае сравнения двух объемных обозначений в виде бутылок для напитков, сходство выполнения донышка бутылок при наличии существенных различий их форм, пропорций, цвета, выпуклых и вогнутых элементов будет иметь второстепенное значение и не приведет к установлению их сходства в целом.

При определении значимости того или иного элемента в составе изобразительного или объемного обозначения следует руководствоваться функцией товарного знака, то есть необходимо установить, насколько этот элемент способствует выполнению обозначением различительной функции.

В частности, к выводу о сходстве сравниваемых обозначений может привести тождество или сходство следующих элементов этих обозначений: - пространственно-доминирующих; - акцентирующих на себе внимание при восприятии обозначений (к таким элементам относятся, в первую очередь, изображения людей, животных, растений и других объектов, окружающих человека, а также изображения букв, цифр при условии их доминирования в составе обозначения); - легко запоминающихся (например, симметричные элементы, элементы, представляющие собой изображения конкретных объектов, а не абстрактных).

Применив приведённые выше критерии оценки сходства до степени смешения, на основании проведенного анализа представленных сторонами доказательств, суд приходит к выводу о том, что изображение товарного знака на  территории автомобильной заправочной станции, и на территории автомойки, расположенной по адресу 

<

...> «Л» имеет сходство до степени смешения с товарным знаком, правообладателем которого является истец, поскольку оно легко узнаваемо, ассоциируются с исходными товарными знаками.

Таким образом, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о доказанности факта незаконного использование товарного знака № 558859, состоящего из изобразительного и словесного элементов  «FLASH», ответчиком.

При этом доказательств законности использования ответчиком товарного знака истца в материалы дела не представлено.

В силу статьи 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 названного Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации, в том числе, в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 названного Кодекса, при этом истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права по своему усмотрению.

В силу пункта 4 указанной статьи правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя, в том числе, выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Материалами дела подтверждается наличие у истца исключительных прав на товарный знак, зарегистрированный под № 558859, состоящий из изобразительного и словесного элементов «FLASH».

Из изложенного (в том числе п. 1 ст. 1259 ГК РФ) следует, что товарные знаки являются самостоятельными объектами гражданских прав, которые подлежат охране.

Доказательств предоставления истцом ответчику прав на использование товарногознака, зарегистрированного под № 558859, состоящего из изобразительного и словесного элементов, в    установленном    порядке (наличие лицензионного соглашения и т.п.) ответчиком не представлено.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, арбитражный суд полагает, что указанные действия ответчика по использованию прав на товарный знак, зарегистрированный под № 558859, на  территории автомобильной заправочной станции, и на территории автомойки, расположенной по адресу 

<

...> «Л»  ответчиков являются нарушением исключительных прав истца.

Довод ответчиков о том, что истец и ответчик находятся в  разных регионах, что, по их мнению, исключает возможность введения потребителя в заблуждение судом не принимается в связи с тем, что  исключительное право на зарегистрированный товарный знак принадлежит его правообладателю и действует на всей территории Российской Федерации вне зависимости от использования этого товарного знака в границах той или иной географической территории или административного образования. Нахождение сторон спора в разных субъектах Российской Федерации не исключает возможность их смешения потребителями.

Довод ответчика о том, что разрешение на строительство АЗС с утвержденным паспортом отделки фасадов, содержащим наименование «FLASH», было получено в 2011 году ООО «Стройтекс», оформление фасада автозаправочного комплекса было разработано и согласовано с Администрацией г. Иваново до регистрации товарного знака истцом судом не принимается в силу следующего.

Согласно ст. 1494 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) приоритет товарного знака устанавливается по дате подачи заявки на товарный знак в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии со ст. 1491 ГК РФ исключительное право на товарный знак действует в течение десяти лет с даты подачи заявки на государственную регистрацию товарного знака в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности либо в случае регистрации товарного знака по выделенной заявке с даты подачи первоначальной заявки.

В соответствии со свидетельством на товарный знак № 558859 установленный приоритет товарного знака – с 13.06.2013 г. (дата подачи заявки № 2013719930).

Соответственно ООО «ФЛЭШ ЭНЕРДЖИ» предоставлена правовая охрана товарного знака № 558859 с установленным приоритетом с 13.06.2013 г.

Право собственности на используемое ИП ФИО2 здание АЗС принадлежит ФИО1, ФИО6, указанный объект недвижимости был заключен на основании договора купли-продажи объектов недвижимости от 14.03.2016 г.: земельного участка с кадастровым номером 37:24:040928:147 и здания АЗС с кадастровым номером 37:24:040928:860, заключенного между ООО «Стройтекс» (продавцом) и ИП ФИО1, ФИО6 (покупателями).

В п. 1.2 договора указано, что АЗС принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 11.09.2013 года № RU37302000-0087-2013. До момента ввода объекта недвижимости в эксплуатацию ООО «Стройтекс» не имело возможности использовать АЗС для осуществления коммерческой деятельности. Соответственно, довод ИП ФИО2 о том, что коммерческое обозначение «FLASH» было заявлено по адресу 

<

...> Л в 2012 году является несостоятельным и не подтверждается какими-либо доказательствами.

По правилам ст. 1301 ГК РФ в случаях нарушения исключительного права напроизведение    автор    или    иной     правообладатель,           наряду    с    использованием     других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (ст. ст. 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

В соответствии со ст. 1252 ГК РФ размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданским кодексом РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации закаждый      случай      неправомерного     использования      результата  интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Таким образом, указанная имущественная ответственность наступает за гражданское правонарушение, состоящее в незаконном использовании товарного знака.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень        вины        нарушителя,        наличие        ранее совершенных        лицом        нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В настоящем случае, истцом заявлен размер компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в размере 2500000 руб. с ИП ФИО2,  и 3000000 руб.,  с ИП ФИО1   Срок использования товарного знака ИП ФИО1 составил 6 лет (с 14.03.2016 по 28.03.2022), ИП ФИО2 3 года 2 месяца (с 2021 года по 12.03.2024). При расчете компенсации истец указал, что размер компенсации в месяц для ИП ФИО1 составит 41666, 66 руб. за использование товарного знака на одном объекте (АЗС), для ИП ФИО2 65789, 47 руб. в месяц за использование товарного знака на двух объектах (АЗС и автомойка).

Пунктом 1 статьи 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что за незаконное использование товарного знака, правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: 1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; 2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как следует из материалов дела, истец при обращении с настоящим иском избрал вид компенсации, взыскиваемой на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

В соответствии с пунктом 62 Постановления N 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (абзац второй пункта 3 статьи 1252).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

 Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.12.2023 N 57-П, принимая во внимание, что истцами заявлено требование о взыскании компенсации по правилам подпункта 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ,  суд исходя из того, что истцом доказан факт нарушения ответчиком исключительных прав, в связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению, при этом суд, учитывая характер и степень вины ответчика,  с учетом доводов ответчиков о прекращении ими действий, приведших к нарушению прав истца, считает разумным и справедливым уменьшить размер компенсации в два раза до  1500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав с ИП ФИО1 и 1250000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав с ИП ФИО2

Также истцом заявлено требование о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму компенсации, взысканной судом, с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства. 

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. 

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. 

По правилу пункта 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок. Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 № 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права. 

В пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе). 

Обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неправомерная задержка его исполнения не обеспечивают кредитору компенсации потерь вследствие неправомерного удержания чужих денежных средств должником. 

В свою очередь должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты. 

Неисполнение обязательства, предусмотренного судебным решением, выраженного в денежной форме, влечет невозможность использования взыскателем присужденных в его пользу денежных средств и, как следствие, несение им финансовых потерь, компенсирование которых неисполняемым или не полностью исполняемым судебным актом не предусмотрено.

 Учитывая изложенные обстоятельства, названное требование также подлежит удовлетворению.

Государственная пошлина по иску в части требования о пресечении действий ИП ФИО2, нарушающих исключительные права истца на товарный знак, в отношении которого истцом заявлен отказ от иска, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению  на  ответчика ИП ФИО2, поскольку сторонами не оспаривается, что прекращение использования товарного знака произошло после подачи иска в суд и принятия его к производству. В части требований о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав госпошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

1.             Производство по делу в части требования о пресечении действий ИП ФИО2, нарушающих исключительные права  на товарный знак, обязании  ИП ФИО2 в течение 5 дней с момента вступления решения суда в законную силу удалить данные обозначения, взыскании с ИП ФИО2 неустойки, рассчитываемой за период с даты истечения срока исполнения требований судебного решения по дату фактического исполнения решения в размере 2500 руб. за каждый календарный день просрочки, прекратить в связи с отказом истца от иска.

2.             Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП  

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  1500000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 12625 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму компенсации за период с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу до даты фактического исполнения решения суда.

3.             Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО2 (ОГРНИП 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Флэш Энерджи» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)  1250000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав, 18625 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины, проценты за пользование чужими денежными средствами на случай неисполнения решения суда, рассчитанные по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, начисленные на сумму компенсации за период с даты вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу до фактического исполнения решения суда.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Жалобы подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                   Е.И. Демидовская