АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-26033/2017

01 сентября 2017 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2017 года Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2017 года 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.В.Кудиновой  

при ведении протокола судебного заседания 23.08.2017 и 25.08.2017 до  

перерыва помощником судьи М. Е. Яних, 25.08.2017 после перерыва  

секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном  

заседании дело  

по иску Общества с ограниченной ответственностью  

«Энергопромавтоматизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Обществу с ограниченной ответственностью «Стандарт-Логистика»  

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) об обязании принять имущество, 

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора: - ООО «Горизонт», - ООО «Стандарт Логистика» (ИНН 

<

***>), - ООО Юридическая компания «Цивилист» 

при участии в судебном заседании:  

23.08.2017: 

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 92 от  

14.11.2016, ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2017,  

личность и полномочия, возможность участия в судебном заседании которых  

установлены Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской  

области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи, от ответчика – не явились, от третьих лиц – не явились. 

25.08.2017 (до перерыва): от истца – не явились, 

от ответчика – Роганов Э. К., представитель по доверенности от  

30.12.2016, 

от третьих лиц – не явились,  25.08.2017:  

от истца – не явились, от ответчика – не явились, 

от третьих лиц – не явились.  

Судебное заседание 23 августа 2017 года проведено в порядке ст. 153.1  АПК РФ путем использования систем видеоконференц-связи при содействии  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.  

В судебном заседании 23.08.2017 был объявлен перерыв до 25.08.2017 12  часов. После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в  прежнем составе суда, с участием представителя ответчика и в отсутствие  представителей истца и третьих лиц.  

От истца поступило ходатайство о приобщении к материалам дела  дополнительных документов, а также ходатайство о проведении судебного  заседания в отсутствие представителей.  

В судебном заседании 25.08.2017 был объявлен перерыв до 16 час. 00  мин.  

После окончания перерыва судебное заседание было продолжено в  прежнем составе суда, в отсутствие истца, ответчика и третьих лиц.  

Истец Общество с ограниченной ответственностью  «Энергопромавтоматизация» обратился в Арбитражный суд Свердловской  области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью  «Стандарт-Логистика» (далее – ответчик) с требованием об обязании принять  имущество, изготовленное по договору № ЭПА/26-07-09 от 28.07.2009.  

В судебном заседании 17.07.2017 истец уточнил перечень имущества, об  обязании принять которое заявлен иск; уточнение принято судом к  рассмотрению (ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

Ответчик в судебное заседание, назначенное на 23.08.2017, не явился,  ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что истец ссылается на  изготовление оборудования, уведомление о готовности оборудования к  отгрузке, несовершение ответчиком действий по приемке оборудования, однако  не учитывает, что 01.07.2011 между истцом и третьим лицом ООО «Стандарт  Логистика» был заключен договор уступки права требования, по которому к  третьему лицу в полном объёме перешло право требования из договора  поставки, в дальнейшем 15.01.2015 между ООО «Стандарт Логистика» и ООО  ЮК «Цивилист» был заключен договор уступки права требования, по которому  третьему лицу перешло право на взыскание денежных средств, основанное на  договоре уступки от 01.07.2011.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от  24.03.2017 по делу № А60-33798/2013 договор уступки от 01.07.2011 был  признан недействительным.  

Таким образом, с 01.07.2011 и до момента вынесения постановления  арбитражного апелляционного суда у ответчика отсутствовала обязанность по  принятию оборудования, истцом не предпринимались меры по урегулированию  вопроса исполнения договора поставки с третьими лицами, которые являлись  стороной договора поставки.  

Также ответчик заявил о пропуске срока исковой давности, что является  основанием для отказа в иске.  

Дополнительно ответчик указал, что, исходя из обстоятельств,  установленных судебными актами по делу № А56-70717/2015, договор  поставки был прекращен, оборудование является собственностью истца,  последний вправе распорядиться им по своему усмотрению.  

Также ответчик указал на непредставление конкурсному управляющему  документации по спорному договору и невозможность в связи с этим  представить пояснения по обстоятельствам исполнения договора.  

Представитель ответчика обеспечил явку в судебное заседание  25.08.2017, поддержал возражения против иска, а также пояснил, что истец  реализовал право на судебную защиту, поскольку было удовлетворено его  заявление о включении в реестр требований кредиторов ООО  «Энергопромавтоматизация».  

Третьи лица явку в судебное заседание 23-25 августа 2017 года не  обеспечили, третье лицо ООО «Горизонт» ранее изложил позицию по делу в  заявлении о вступлении в дело в качестве третьего лица.  

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

28.07.2009 между ООО «ЭнергопромАвтоматизация» (Поставщик) и ООО  «Стандарт-Логистика» (ИНН 

<

***>) (Покупатель) был заключен договор  поставки № ЭПА/26-07-09, по условиям которого поставщик обязуется  изготовить, доставить и передать в собственность покупателя оборудование,  выполнит работы и услуги, а покупатель обязуется принять и оплатить их в  соответствии со спецификацией (приложение № 1).  

Наименование, цена, количество, номенклатура (ассортимент) товара  определяется в сводной таблице стоимости поставок, работ, услуг (приложение   № 4) к договору, являющейся неотъемлемой частью договора.  

Оборудование приобретается покупателем для дальнейшего монтажа и  наладки на подстанции 22/110/10 кВ Левобережная.  

27 августа 2009 года ответчик ООО «Стандарт - Логистика» (ИНН  

<

***>) платежным поручением № 696 перечислил аванс на сумму  17 130 157 рублей 70 копеек.  

Истец указал, что оборудование изготовил в полном объеме, что  подтверждается уведомлением ответчика ООО «Стандарт - Логистика» о  готовности оборудования к отгрузке.  

Согласно п. 6.1 договора покупатель за 20 дней до предполагаемой  отправки должен предоставить официальным письмом точный адрес доставки.  Указанное письмо от ООО «Стандарт-Логистика» не поступало.  

04 июля 2011 года письмом исх. № 173 третье лицо ООО «Стандарт  Логистика» (ИНН 

<

***>), получившее право требование к истцу на  основании договора цессии от 01.07.2011, направило уведомление о  необходимости частичной отгрузки.  

12 июля 2011 года на основании указанного запроса истец отгрузил по  товарной накладной № 38 оборудование на сумму 2 444 929 рублей 32 копейки.  

В связи с неисполнением ответчик обязанности по приемке оставшегося  оборудования истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.  

Арбитражный суд, рассмотрев материалы дела, изучив представленные  доказательства, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, пришел  к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.  

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий  предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок  или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для  использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не  связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием  (статья 506 ГК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется  поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся  стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве  получателя.  

Пунктом 1 статьи 513 ГК РФ предусмотрено, что покупатель  (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие  принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.  

Согласно пункту 3 статьи 484 ГК РФ в случаях, когда покупатель в  нарушение закона, иных правовых актов или договора купли-продажи не  принимает товар или отказывается его принять, продавец вправе потребовать  от покупателя принять товар или отказаться от исполнения договора.  

Истцом фактически к приемке представлено программное обеспечение в  соответствии со спецификацией, согласованной сторонами. Ответчиком не  представлено доказательств, что данное оборудование не соответствует  условиям договора и не может быть использовано без иного оборудования,  согласованного в спецификации.  

Довод ответчика о пропуске срока исковой давности судом рассмотрен и  отклонен.  

Обязанность покупателя по приемке оборудования сохраняется до  момента прекращения договора.  

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации  законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока  действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.  

Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим  до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами  обязательства.  

Пунктом 10.1 договора № ЭПА/26-07-09 также предусмотрено, что  договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного  выполнения сторонами своих обязательств.  

Также из материалов дела следует, что между ООО «Стандарт  Логистика» (третье лицо) и ООО «Стандарт-Логистика» (ИНН 

<

***>)  заключен договор уступки права требования от 01.07.2011, по которому цедент  уступил цессионарию принадлежащее ему права требования к ответчику,  вытекающие из договора поставки от 28.07.2009.  

Третье лицо ООО «Стандарт Логистика»» (ИНН 

<

***>) по договору  от 15.01.2015 уступило Обществу ЮК «Цивилист» право требования к истцу  задолженности в размере 14 685 228 рублей 38 копеек.  

Общество ЮК «Цивилист» обратилось в Арбитражный суд города Санкт- Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО  «Энергопромавтоматизация» о взыскании суммы аванса.  

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области от 25.02.2016 исковые требования ООО ЮК «Цивилист» были  удовлетворены частично, встречный иск о признании договора цессии  недействительным оставлен без удовлетворения.  

Постановлением апелляционной инстанции от 25.04.2016 решение суда  от 25.02.2016 отменено, договор уступки права требования от 15.01.2015 №  2/2015/Ц признан недействительным, в удовлетворении первоначальных  исковых требований ООО ЮК «Цивилист» отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от  16.08.2016 по делу № А56-70717/2015 постановление суда апелляционной  инстанции было отменено, решение оставлено в силе.  

Далее в соответствии с постановлением Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 04.08.2017 решение от 25.02.2016 было отменено по  новым обстоятельствам.  

Итак, в настоящее время отсутствует судебный акт, которым было бы  установлено, что договор поставки прекращен.  

Иных доказательств прекращения договора поставки № ЭПА/26-07-09 в  материалы дела не представлено.  

Учитывая изложенное, арбитражный суд пришел к выводу, что договор  поставки является действующим, в силу чего у ответчика сохраняется  обязанность по приемке товара.  

Также арбитражный суд не может не принимать во внимание, что по делу   № А60-33798/2013 было вынесено определение об удовлетворении заявления  истца о включении в реестр требований кредиторов на сумму 57 100 525 рублей  

68 копеек, что составляет стоимость товара и работ по договору № ЭПА/26-07- 09.  

При этом удовлетворение денежного требования истца не освобождает  ответчика от исполнения имущественной обязанности по приемке  оборудования.  

Итак, арбитражный суд признал требование истца подлежащим  удовлетворению на основании ст.ст. 309, 484, 513 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы истца по уплате госпошлины в сумме 6 000 рублей  относятся на ответчика.  

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный  суд  

РЕШИЛ:

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Стандарт- Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) принять от Общества с  ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>), оборудование, изготовленное по договору   № ЭПА/26-07-09 от 28.07.2009, а именно:  

- ПО станционного контроллера связи и управления для КРУЭ 220 кВ (с  дополнительной функцией интеграции информации от МП РЗА) – п. 2.1.1  спецификации,  

- ПО станционного контроллера связи и управления для ОРУ 110 кВ (с  дополнительной функцией интеграции информации от МП РЗА) – п. 2.1.2  спецификации,  

- ПО станционного контроллера связи и управления для ЗРУ 110 кВ (с  дополнительной функцией интеграции информации от МП РЗА) – п. 2.1.3  спецификации,  

- ПО станционного контроллера связи и управления для ЗРУ 6 кВ, ЩСН  (с дополнительной функцией интеграции информации от МП РЗА) – п. 2.1.4  спецификации,  

- программное обеспечение контроллера соединения SATEC SA 330 – п.  2.2 спецификации,  

- система сбора и передачи технологической информации ССПТИ – п. 3.2  спецификации,  

- стандартное программное обеспечение – п. 4.1 спецификации, 

- базовое и специальное программное обеспечение сервера ВУ – п. 4.2  спецификации,  

- базовое, специальное и прикладное программное обеспечение рабочих  станций – п. 4.3 спецификации,  

- ЗИП, сервисное ПО – п. 5 спецификации. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стандарт- Логистика» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Общества с  

ограниченной ответственностью «Энергопромавтоматизация» (ИНН  7806367261, ОГРН 1077847541903) расходы по госпошлине 6 000 рублей.  

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления  арбитражного суда апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного  производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной  инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная  жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,  размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет»  http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства  информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно  получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа  канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел»  в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату,  исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по  юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о  выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление  должно поступить в суд не позднее даты, указанной в карточке дела в  документе «Дополнение».  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит  апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке  упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после  вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная  информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена  в карточке дела «Дополнение».  

Судья Ю.В. Кудинова