АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, 

<

...>, тел. 

<

***>  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-4271/2025

Дело № А65-24359/2023

г. Казань

24 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2025 года. Полный текст постановления изготовлен 24 сентября 2025 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе: председательствующего судьи Королевой Н.Н.,  

судей Хлебникова А.Д., Нагимуллина И.Р., при участии представителей: 

истца - общества с ограниченной ответственностью «Фортдок» -  

ФИО1 (доверенность от 24.09.2024), 

первого ответчика - общества с ограниченной ответственностью  

«Поли Трейд» - ФИО2 (доверенность от 10.09.2025), 

второго ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО4  

Турганджана Усманжановича - ФИО3 (доверенность  

от 02.09.2024), 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  

надлежащим образом, 

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы индивидуального предпринимателя ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Фортдок»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025  

по делу № А65-24359/2023 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Фортдок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании солидарно 5 213 591 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара,  

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Фортдок» (далее - ООО «Фортдок», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Поли Трейд» (далее - ООО «Поли Трейд», первый ответчик), индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее - ИП ФИО4, второй ответчик, предприниматель) о взыскании солидарно 5 213 591 руб. ущерба, причиненного имуществу истца в результате пожара.  

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьями 37, 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее - Закон о пожарной безопасности) и мотивированы тем, что в результате пожара, произошедшего 14.02.2023 в помещении, принадлежащего первому ответчику и арендуемого вторым ответчиком по договору от 01.08.2022 № 10, повреждено помещение площадью 275,85 кв.м. в здании по ул. Архангельская, 14, литера Г-2 г. Казань, арендуемое истцом в соответствии с договором аренды от 01.06.2022 № 04-А, в связи с чем истцу причинен ущерб в виде рыночной стоимости выполненных работ и материалов на восстановление арендуемого имущества, стоимости поврежденного оборудования, инвентаря, принадлежащего истцу, стоимости поврежденного имущества (транспортные средства), принадлежащего третьим лицам; размер ущерба определен отчетами оценщика от 13.03.2023 № 07/23, № 08/23, № 09/23, № 10/23.  

Определениями от 27.10.2023, от 29.11.2023, от 20.12.2024 Арбитражный суд Республики Татарстан привлек к участию в деле ФИО5, ФИО6 (далее - ФИО6), ФИО7, ФИО8, индивидуального предпринимателя ФИО9, общество с ограниченной ответственностью «Луидор- Казань» (далее - ООО «Луидор-Казань») - в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.  

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер ущерба до 5 598 591 руб.  

Решением от 30.01.2025, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 07.05.2025, Арбитражный суд Республики Татарстан иск удовлетворил за счет второго ответчика в размере 4 001 174 руб. ущерба, в остальной части иска и в иске в первому ответчику - отказал.  

В кассационных жалобах ООО «Фортдок» (истец) и ИП ФИО4 (второй ответчик, предприниматель) - просят состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права.  

Истец не согласен с отказом в иске к первому ответчику как к собственнику арендованного имущества, поскольку в силу статьи 210 ГК РФ и статьи 38 Закона о пожарной безопасности собственник несет бремя содержания имущества и ответственность за причиненный вред вследствие ненадлежащего содержания своего имущества.  

Второй ответчик считает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств, привлечении к участию в деле в качестве соответчиков ООО «Луидор Тюнинг», ООО «Луидор-Казань» - собственника автомобиля, поскольку причиной пожара в арендованном помещении явился взрыв автомобиля согласно экспертному заключению, а не действия арендатора.  

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Поли Трейд» просит в их удовлетворении отказать.  

Арбитражный суд Поволжского округа, изучив материалы дела, доводы кассационных жалоб и отзывов на них, заслушав представителей сторон спора, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для их отмены.  

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 15, 210, 606, 615, 1064 ГК РФ, статьей 38 Закона о пожарной безопасности, пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.06.2002 № 14 «О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении  

или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14), пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25), установив, что в результате пожара, произошедшего 14.02.2023, уничтожено имущество, принадлежащее истцу и третьим лицам; очаг возгорания находился внутри помещения, принадлежащего первому ответчику и используемое предпринимателем по договору аренды от 01.08.2022 № 10 под гаражный бокс для ремонта автомобилей, в месте расположения автомобиля Газель, оснащенного газовым оборудованием; вероятной технической причиной пожара явилось создание пожароопасной концентрации газо-паровоздушной смеси и воспламенение ее от источника зажигания (заключение эксперта от 06.03.2023 № 158-3-1 по результатам пожаротехнической судебной экспертизы, назначенной в ходе расследования по факту пожара, произошедшего 14.02.2023, уполномоченными органами дознания МЧС России), учитывая допущенное работниками предпринимателя нарушение правил Руководства по организации эксплуатации газобаллонных автомобилей, работающих на компримированном природном газе, при ремонте автомобиля Газель, а также - условий договора аренды от 01.08.2022 № 10 о возложении на арендатора - предпринимателя - обязанности по соблюдению пожарной безопасности при содержании арендованного имущества, пришел к выводу, что причинение вреда имуществу истца и третьих лиц (транспортные средства) произошло по вине предпринимателя, в связи с чем удовлетворил иск за счет предпринимателя (арендатора), отказав в иске к собственнику арендованного имущества.  

При определении размера ущерба суд первой инстанции принял во внимание отчеты оценщика от 13.03.2023, представленные истцом и не оспоренные ответчиками, а также решение Кировского районного суда от 25.06.2024 по делу № 2-317/2024 о взыскании с истца в пользу ФИО6 725 000 руб. стоимости сгоревшего транспортного средства.  

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.  

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.  

Доводы кассационных жалоб отклоняются судом кассационной инстанции в силу следующего.  

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.  

Согласно части 1 статьи 38 Закона о пожарной безопасности ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности, собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.  

В пункте 14 постановления Пленума ВС РФ от 05.06.2002 № 14 разъяснено, что вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.  

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.  

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума ВС РФ следует, что в гражданско-правовых отношениях установлена презумпция вины в причинении вреда, в том числе, когда таковая заключается в необеспечении требований пожарной безопасности при содержании имущества.  

Между тем, как установлено судами и следует из материалов дела, договором аренды от 01.08.2022 № 10, заключенным между ответчиками (арендодатель и арендатор), обеспечение правил безопасности возложено на арендатора - предпринимателя.  

Кроме того, судами обеих инстанций установлено, что пожар в арендованном предпринимателем помещении возник в результате несоблюдения работниками предпринимателя правил производства ремонта газобаллонных автомобилей, работающих на газовом топливе.  

Таким образом, вывод судов обеих инстанций о том, что вред имуществу истца в результате пожара причинен виновными действиями арендатора, соответствует материалам дела и закону.  

В соответствии с частью 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.  

Однако доказательств того, что такой вред причинен виновными действиями собственника транспортного средства, в материалах дела не имеется, истец согласия на привлечение указанных лиц не давал.  

Кроме того, в силу части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.  

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.  

Между тем ходатайства, заявленные первым ответчиком, об истребовании доказательств, не удовлетворяют указанным требованиям.  

При таких условиях доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о наличии оснований для отмены судебных актов.  

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2025 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2025 по делу № А65-24359/2023 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фортдок» в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 50 000 руб.  

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительный лист.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Н. Королева 

Судьи А.Д. Хлебников 

 И.Р. Нагимуллин